Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-17596/20 по делу N А56-120814/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-120814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Галков С.В. по доверенности от 23.01.2020

от ответчика (должника): Палагутин С.А. по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17596/2020) Акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 г. по делу N А56-120814/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ", адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский пр., д. 31А/1/3, пом. I, ком. 2,3,5,6,11А,11Б, ОГРН: 1027739074934, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 30/А, ОГРН: 1027804200247, (далее - ответчик) о взыскании 88 507,91 руб. пени, начисленных за период с 08.09.2019 по 28.11.2019; 531 047,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно неприменение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления пеней и процентов у суда не имелось, поскольку не наступил срок для исполнения обязательства по оплате товара; истцом применена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, размер предъявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным. Также ответчик считает, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, является неразумным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N СПб/7801/К-120, согласно которому, истец обязуется поставить ответчику или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а ответчик обязан принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара указывается в спецификации. Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации (пункт 4.2 договора). Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

В соответствии со Спецификациями оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.08.2019 по 09.08.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 619 561 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 201 458,23 руб., а также оставление без исполнения претензии N 2019.09.13-02/ВДЗ от 16.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком произведена оплата основной суммы задолженности (платежное поручение N 36279 от 28.11.2019), истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не были представлены относящиеся к товару документы, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, то у ответчика обязанность по оплате товара не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательства отказа от товара ответчик в материалы дела не представил и на их наличие не ссылается. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении соответствующих документов.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оп оплате поставленного истцом товара в согласованные сторонами сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного Спецификациями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременной оплаченной суммы платежа за поставленную партию за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.09.2019 по 28.11.2019, составил 88 507,91 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 4.9 договора в редакции Протокола разногласий от 10.08.2018 по усмотрению поставщика покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Поскольку в данном случае оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного как в Спецификациях, так и, указанного в УПД, истец предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых, по состоянию на 28.11.2019, составил 531 047,46 руб.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 4.9 протокола разногласий к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,3%.

Таким образом, из содержания пункта 4.9 протокола разногласий к договору определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.9 протокола разногласий к договору.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 531 047 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела N 2019-10/18/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 21.10.2019 и платежное поручение N 46599 от 29.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ), категорию спора, невысокую степень сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-120814/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко