Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-4844/20 по делу N А08-3085/2020

город Воронеж

8 октября 2020 г.

Дело N А08-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцова А.И., представитель по доверенности от 01.03.2018, сроком на три года, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-3085/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3123304477, ОГРН 1123123012781) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании решения от 15.11.2019 N 12-11/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля признать недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Строитель" (далее - Заявитель, ООО "Строитель", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 15.11.2019 N 12-11/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-3085/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Строитель" ссылается на то, что норма п. 6 ст. 101 НК РФ является императивной, то есть не подразумевает иных толкований даже под предлогом защиты прав налогоплательщика, а установленный в ней срок является пресекательным, т.е. исключающим возможность его продления по любым основаниям. ООО "Строитель" не входит в консолидированную группу налогоплательщиков, следовательно, срок - 2 месяца на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на него также не распространяется. Считает, что право на повторное принятие решения о проведении мероприятий налогового контроля Налоговому органу п. 6 ст. 101 НК РФ не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду указывает на то, что апелляционная жалоба Общества основана на неправильном толковании норм налогового законодательства, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Строитель", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Строитель", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Белгороду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией, на основании решения от 07.02.2018 N 6, проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По заявлению Общества выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

По итогам выездной налоговой проверки, на основании п.1 ст. 100 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Белгороду составлен акт проверки (далее - Акт проверки) от 29.03.2019 N 12-11/25.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в соответствии с извещением N 141 от 04.04.2019 было назначено на 16.05.2019.

13.05.2019 (вх. N 18537) ООО "Строитель" представлены возражения на Акт проверки и приложены акты приемки без номера, без даты, период строительства февраль 2016 - сентябрь 2018, следующих объектов: "Строительство культурно-исторического учебного центра Храм", "Строительство культурно-исторического учебного центра - Гостиница", "Строительство культурно-исторического учебного центра Конференц зал с административными помещениями", "Строительство культурно-исторического учебного центра Жилой дом", "Строительство культурно-исторического учебного центра Склад", "Строительство культурно-исторического учебного центра Овощехранилище", "Строительство культурно-исторического учебного центра Раздевалка", "Строительство культурно-исторического учебного центра Баня", "Строительство культурно-исторического учебного центра".

В связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки 16.05.2019 Инспекцией принято решение N 12-11/39 от 16.05.2019 об отложении рассмотрения на 21.05.2019. Налогоплательщику направлено извещение N 142 от 16.05.2019.

21.05.2019. в связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки представителя Общества рассмотрение было отложено на 28.05.2019 (Решение N 12-П/40 от 21.05.2019, извещение N 932 от 21.05.2019).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Строитель" возражений и документов к ним, заместителем начальника инспекции принято решение от 28.05.2019 N 12-11/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Строитель", проведения допросов свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ, истребования документов у ООО "Строитель" в рамках статьи 93 НК РФ.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N 12-11/47 от 18.07.2019.

В соответствии с извещением N 2547 от 24.07.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 23.08.2019.

21.08.2019 (вх. N 32973) ООО "Строитель" предоставлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2019 N12-11/47 и приложены дополнительные документы (налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годы ООО "СтройМастер" и ООО "Строитель плюс", муниципальные контракты, первичные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договоры, заключенные с ООО "СтройМастер" и ООО "Строитель плюс").

На рассмотрение материалов налоговой проверки представитель Общества не являлся, в связи с чем Инспекцией рассмотрение неоднократно откладывалось (решение об отложении N 12-11/76 от 23.08.2019, N 12-11/74 от 20.09.2019, N 12-11/90 18.10.2019), о чем Налогоплательщик проинформирован соответствующими извещениями: N 3539 от 23.08.2019, N 4107 от 20.09.2019, N 18.10.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Строитель" возражений на акт налоговой проверки, документов к ним и возражений на дополнение к акту налоговой проверки и документов к ним, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.11.2019 N 12-11/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме проведения технической экспертизы оттисков печатей ООО "СтройМастер", ООО "Строитель плюс", проставленных на первичных документах: справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015-2017 годы, выставленных ООО "СтройМастер" и ООО "Строитель плюс" в адрес ООО "Строитель", договорах, заключенных с ООО "СтройМастер" и ООО "Строитель плюс" и почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "СтройМастер", ООО "Строитель плюс" Огурцова В.Н., выполненных на первичных документах: справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетах-фактурах за 2015-2017 годы, договорах, заключенных с ООО "СтройМастер" и ООО "Строитель плюс".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95, пунктом 6 статьи 101 НК РФ постановлением от 29.11.2019 N 6/1 назначена техническая экспертиза оттисков печатей ООО "СтройМастер", ООО "Строитель плюс" и постановлением от 29.11.2019 N 6/2 назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "СтройМастер", ООО "Строитель плюс" Огурцова В.Н.

Извещением N 6767 от 13.12.2019 Налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 09.01.2020 Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки N 12-11/1.

Извещением N 171 от 14.01.2020 Налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 14.02.2020.

Решение N 12-11/35 от 14.02.2020 об отложении рассмотрения на 16.03.2020 получено представителем Общества по доверенности извещение N 2460 от 16.03.2020 и решение об отложении N 55 от 16.03.2020 рассмотрения материалов проверки на 17.04.2020 также получено представителем Общества по доверенности.

Инспекцией извещением N 3245 от 16.04.2020 Налогоплательщику сообщено о рассмотрении материалов проверки 15.06.2020.

Полагая, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.11.2019 N 12-11/93 не соответствуют действующему законодательству, а именно п. 6 ст. 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в сфере предпринимательской деятельности, а именно неправомерное и незаконное вмешательство в его предпринимательскую деятельность, Общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в виде подачи жалобы на решение от 15.11.2019 N 12-11/93 Обществом соблюден. Управлением ФНС России по Белгородской области жалоба Общества решением от 04.03.2020 N 06-1-18/02591 оставлена без удовлетворения.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований,, руководствовался положениями НК РФ с учетом позиции ВАС РФ в п.11 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, исходил из того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано представлением налогоплательщиком возражений после проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением и действиями Инспекции нарушены его права как налогоплательщика, гарантированные законодательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительными решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать.

Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При этом если проведение дополнительных мероприятий по налоговой проверке были вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с предоставлением налогоплательщиками дополнительных документов, то решение о проведении дополнительных мероприятий нельзя признать явно необоснованным.

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если данным НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Из перечисленных норм следует, что основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как были представлены возражения налогоплательщика. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из положений п. 6 статьи 101 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав на защите своих интересов.

Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Инспекцией, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, с 01.01.2015 по 31.12.2017 и по расчетам с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Из дополнения к акту налоговой проверки от 09.01.2020 N 12-11/1 следует, что Обществом к возражениям от 21.08.2019 на дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2019 N 12-11/47 были приложены документы в значительном количестве (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договоры субподряда, муниципальный контракт и др.).

Поскольку Налоговому органу необходимо всесторонне оценить, проанализировать и проверить все представленные налогоплательщиком дополнительные документы, кроме того в связи с назначением технической экспертизы оттисков печатей контрагентов налогоплательщик; (ООО "СтройМастер", ООО "Строитель плюс"), а также почерковедческой экспертизы подписей директора Огурцова В.Н. ООО "СтройМастер" ООО "Строитель плюс", Инспекцией, в целях соблюдения прав и интересов Налогоплательщика, а также в целях объективной оценки заявленных им доводов, изложенных в возражениях, обоснованно принято решение от 15.11.2019 N 12-11/93 о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля.

Применительно к данной ситуации, действия налогового органа по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, связаны с представлением Налогоплательщиком 21.08.2019 письменных дополнительных возражений, и представлением документов (после окончания первых дополнительных мероприятий налогового контроля), оценка которых необходима для принятия объективного решения по результатам проверки.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

В рассматриваемом случае Инспекция реализовала предоставленное ей НК РФ право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с повторным представлением Налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов, ранее не представлявшихся, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений.

Документы, представленные Обществом, проанализированы налоговым органом с учетом сведений, отраженных в акте.

Поскольку законодательство не ограничивает налогоплательщика на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции в сроки, отведенные НК РФ для представления таких возражений, налоговый орган не может быть лишен возможности оценить представленные документы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и учесть их при вынесении решения. Иное означало бы нарушение баланса публичных интересов государства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сходная правовая позиция приведена в определении КС РФ от 20.04.17 N 790-О относительно оспаривания конституционности п. 14 ст. 101 НК РФ.

Также при проверке в порядке гл. 24 АПК РФ законности решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд обязан учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, то оспариваемое решение направлено на соблюдение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий ст. 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения от 15.11.2019 N 12-11/93 судом области правомерно не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-3085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов