Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-40631/20 по делу N А40-284038/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-284038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу А40-

284038/19284038/2019, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул.

Вавилова, д. 9)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная,

д. 8)

третьи лица: ПАО "МОЭСК"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности от 07.09.2020

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - извещен, представитель не явился; от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") неосновательного обогащения в размере 772 884 руб. 33 коп., процентов в размере 31 370 руб. 57 коп.,. процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты суммы 339 021 руб. 44 коп.; законной неустойки за период с 19.01.2019 по 20.01.2020 в размере 79 252 руб. 92 коп.; законной неустойки начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты суммы 383 862 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК"; ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

Решением суда от 07.07.2020 г. иск удовлетворен.

АО "ОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 852 102 349 руб. 55 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии (прилагаются), а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 199 294 821 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что по потребителю истца (ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"), произведен перерасчет, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил в общей сумме 722 884 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, что подтверждается представленными в материалы дела формами 18, согласно которым, как правильно установлено судом первой инстанции, объем, определенный на основании переданных ответчиком показаний, превышает объем фактического потребления.

Ссылка заявителя на то, что формы 18 являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку предоставление данной формы предусмотрено договором, заключенным истцом с ПАО "МОЭСК", в который допсоглашением от 31.01.2013 в качестве третьей стороны введено АО "ОЭК".

Таким образом, оснований для сбережения или удержания денежных средств у ответчика не имеется, поэтому исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик совершил действия, не предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии и незаконно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки (процентов) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки установлен в п. 2 абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет процентов и неустойки проверен апелляционным судом, является правильным. Контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна либо взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-284038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко