Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5961/20 по делу N А39-3927/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А39-3927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020, принятое по делу N А39-3927/2020 по иску акционерного общества "Реммагистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" о взыскании 236 695 руб. 31 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" к акционерному обществу "Реммагистраль", о понуждении принять сваи С 14-40 Т4-2 в количестве 7 шт. и взыскании 33 655 руб. 57 коп. задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Реммагистраль" (далее - АО "Реммагистраль", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" (далее - ООО "Рузаевский ДСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за недопоставленные сваи С14-40 Т4-2 в количестве 7 шт. в сумме 217 718 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 977 рублей 31 копейки с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины.

ООО "Рузаевский ДСК" исковые требования не признало, предъявило встречные требования о понуждении АО "Реммагистраль" принять сваи С 14-40 Т4-2 в количестве 7 шт. и взыскании 33 655 рублей 57 копеек задолженности, составляющей разницу суммы НДС 18% и 20% по не принятым сваям.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суда Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил.

Взыскал с ООО "Рузаевский ДСК" в пользу АО "Реммагистраль" неосновательное обогащение в сумме 217 718 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 20.03.2020 в сумме 18 977 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в сумме 7734 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рузаевский ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что АО "Реммагистраль" направило в адрес ООО "Рузаевский ДСК" письмо (заявка) N 17 от 01.06.2017 на поставку ЖБИ с указанием желаемых сроков поставки только после получения счета на оплату N 151 от 25.05.2017.

Считает ссылку суда на право покупателя требовать возврата предоплаты, якобы с момента нарушения срока передачи товара в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку ООО "Рузаевский ДСК" сроки поставки не нарушало.

Также указывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2020 было предложено истцу представить доказательства в обоснование довода об отсутствии необходимости в получении спорных семи свай на момент строительства объекта, однако данные доказательства суду не предоставлены.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Пояснил, что счетом на оплату N 151 от 25.05.2017 стороны согласовали количество, номенклатуру и стоимость товара, ввиду несогласования сторонами срока поставки товара, АО "Реммагистраль" направило в адрес ответчика письмо исх. N 17 от 01.06.2017 с установлением срока поставки товара.

Указал, что отказа от поставки товара в установленный исх. письмом N 17 от 01.06.2017 срок от ООО "Рузаевский ДСК" не поступало, то есть данный срок считается согласованным сторонами.

Также ссылается на график поставки товара, который свидетельствует о том, что ответчиком был подтвержден срок поставки товара.

Довод о не нарушении сроков поставки считает несостоятельным, поскольку имеются документы, подтверждающие факт поставки товара, которые датируются с 13.07.2017 по 01.08.2017, что противоречит согласованным срокам поставки, и свидетельствует об их нарушении поставщиком.

Отмечает, что в материалы дела представлены подробные пояснения от 17.07.2020 с раскрытием доказательств, подтверждающих факт того, что необходимость в поставке спорных семи свай отпала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора установился деловой оборот, согласно которому ООО "Рузаевский ДСК" осуществляло поставку железобетонной продукции АО "Реммагистраль" на основании его заявок.

АО "Реммагистраль" письмом от 01.06.2017 N 17 просило ООО "Рузаевский ДСК" изготовить сваи по типовому проекту 3.501.1-193 марки С14-40 Т4-2 в количестве 40 шт., с желаемым сроком поставки 15.06.2017 -20 шт., 10.07.2017 - 20 шт.

На основании письма от 01.06.2017 N 17 ООО "Рузаевский ДСК" выставило счет на оплату N 151 от 25.2017 на сумму 1 412 480 руб., который АО "Реммагистраль" оплатило платежными поручениями N 610 от 01.06.2017, N 737 от 27.06.2017.

ООО "Рузаевский ДСК" поставило АО "Реммагистраль" сваи марки С14-40 Т4-2 в количестве 33 шт. на общую сумму 1 165 296 руб., что подтверждается товарными накладными N 1418 от 13.07.2017, N 1423 от 14.07.2017, N 1424 от 14.07.2017, N 1441 от 17.07.2017, N 1454 от 18.07.2017, N 1456 от 18.07.2017, N 1539 от 28.07.2017, N 1542 от 28.07.2017, N 1543 от 28.07.2017, N 1567 от 01.08.2017.

За 10 рейсов по доставке вышеуказанных свай ООО "Рузаевский ДСК" выставило счет N 221 от 18.07.2017 на сумму 9000 руб., который АО "Реммагистраль" оплатило платежным поручением N 884 от 18.07.2017.

Письмом N 111 от 26.04.2019 АО "Реммагистраль" уведомило ООО "Рузаевский ДСК" о зачете встречных однородных требований по доставке продукции и задолженности за недопоставленные 7 свай на сумму 32 000 руб.

В результате зачета сумма переплаты составила 217 718 рублей, которую письмом от 05.04.2019 АО "Реммагистраль" просило ООО "Рузаевский ДСК" вернуть.

ООО "Рузаевский ДСК" предоплату не вернуло, потребовало произвести выборку оставшихся 7 свай, доплатив при этом изменившуюся сумму НДС с 18% на 20% в размере 33 655 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Реммагистраль" в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора поставки, заключенного путем акцепта оферты, и содержащего существенные условия, а именно наименование, цену и срок поставки продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами спора сложились деловые отношения по доставке продукции поставщиком - ООО "Рузаевский ДСК", а не выборке продукции покупателем - АО "Реммагистраль", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Рузаевский ДСК" допустило нарушение установленного в письме от 01.06.2017 N 17 срока доставки свай для АО "Реммагистраль".

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рузаевский ДСК" не представило доказательств согласования сторонами иных сроков доставки спорной продукции.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку ООО "Рузаевский ДСК" в срок до 10.07.2017 в полном объеме не поставило предварительно оплаченную АО "Реммагистраль" продукцию, а АО "Реммагистраль" утратило интерес в получении недопоставленной продукции после срока, указанного в письме от 01.06.2017 N 17, требование АО "Реммагистраль" о возврате суммы переплаты в размере 217 718 рублей, составляющей стоимость недопоставленных 7 свай (247 184 рубля), с учетом произведенного АО "Реммагистраль" зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 32 000 рублей, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормой пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На сумму предварительной оплаты АО "Реммагистраль" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 977 руб. 31 коп. за период с 18.12.2018 по 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Требование АО "Реммагистраль" о взыскании с ООО "Рузаевский ДСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 20.03.2020 в сумме 18 977 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем на стороне покупателя не возникает обязательства по приемке товара, поставленного с нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Рузаевский ДСК" к АО "Реммагистраль" о понуждении к приемке 7 свай, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020, принятое по делу N А39-3927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова