Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-4715/20 по делу N А14-6830/2020

город Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А14-6830/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-6830/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Акуловой Татьяны Владимировны (ИНН 366222302257 ОГРНИП 317366800048026), г. Воронеж к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) об уменьшении суммы административного штрафа по постановлению N 20000255 от 18.02.2020 до 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акулова Татьяна Владимировна обратилась (далее - заявитель, ИП Акулова Т.В., предприниматель) в арбитражный суд с ходатайством от 22.05.2020 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, заинтересованное лицо) об уменьшении суммы административного штрафа по постановлению N 20000255 от 18.02.2020 до 10 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. завышено. Просит штраф заменить на предупреждение ввиду того, что ИП Акулова Т.В. раскаялась в содеянном. Кроме, того правонарушение совершено впервые. Также, заявитель полагает, что она дважды понесла ответственность за одно и тоже административное правонарушение, т.к. по решению Коминтерновского районного суда также была приостановлена деятельность предприятия на 8 суток.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении внеплановых надзорных мероприятий 10.02.2020 в 16 часов 00 минут в отношении ИП Акуловой Т.В., чьё место фактического осуществления деятельности: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.31б, основанием для которой послужило распоряжение от 21.01.2020 N 68 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) регистрационный номер (вх. от 09.01.2020, N 85/ж-2020), в мотивированном представлении должностного лица от 21.01.2020 г, установлено:

1) сет "Нинзя" ролл "Такао сан" (изготовитель организация общественного питания "Сушилка" ИП Акулова Т.В., дата изготовления 27.01.2020 17.00 (готовиться по заказу) по микробиологическим показателям - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 18 раз ( результат испытаний - 1,8 X 10л5 КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1 X 10Л4 КОЕ/г, БГКП обнаружено в 0,1 г., гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г), что несоответствие требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), на протокол испытаний N 606Л от 03.02.2020.

2) сет "Нинзя" ролл запеченный "Цезарио" (изготовитель организация общественного питания "Сушилка" ИП Акулова Т.В., дата изготовления 27.01.2020 17.00 (готовиться по заказу) - по микробиологическим показателям- количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 180 раз ( результат испытаний КОЕ/г- 1,8 X 10л5, гигиенический норматив 1 X 10л3, БГКП обнаружено в 1,0 г., гигиенический норматив - не допускается в 1,0г) что не соответствует требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, на протокол лабораторных испытаний N 609Л от 03.02.2020.

3) сет "Нинзя" ролл "Пуля" (изготовитель организация общественного питания "Сушилка" ИП Акулова Т.В., дата изготовления 27.01.2020 17.00 (готовиться по заказу) не соответствует по микробиологическим показателям - S. aureus обнаружено в 0,1 г., гигиенический норматив S. aureus не допускается в 0,1 г.), что несоответствие требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 - на протокол лабораторных испытаний N 607Л от 03.02.2020.

4) сет "Нинзя" ролл "Каппоэйра" (изготовитель организация общественного питания "Сушилка" ИП Акулова Т.В., дата изготовления 27.01.2020 17.00 (готовиться по заказу) по микробиологическим показателям - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышение в 15 раз, результат испытаний КОЕ/г- 1,5 X 10л5, гигиенический норматив - не более 1 X 10Л4 не соответсвует несоответствие требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции " TP ТС 021/2011 - на протокол лабораторных испытаний N 605Л от 03.02.2020.

5) сет "Нинзя" ролл запеченный "Аркаим" (изготовитель организация общественного питания "Сушилка" дата изготовления 27.01.2020 17.00 (готовиться по заказу) не соответствует требованиям пункта 2, ст.7, гл. 2, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям КМАФАнМ, БГКП, патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы, S. aureus, Proteus общественного питания "Сушилка" ИП Акулова Т.В., фактическое место осуществления деятельности г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31 Б. Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 97 раз ( результат испытаний - 9,7 X 10л 4.КОЕ/Г, гигиенический норматив - не более 1 X 10 в 3 степени, БГКП ( результат испытаний - обнаружено в 1.0г, гигиенический норматив - не допускается в 1.0г). Протокол лабораторных испытаний от 03.02.2020 N 608П. Выявленные нарушения подтверждены экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 04.02.2020 N 134.

Факты реализации предпринимателем пищевой продукции, не соответствующей требованиям гигиенических и санитарных нормативов, послужили основанием для составления Управлением акта проверки N 00068 от 10.02.2020, в котором указано, что при проведении проверки присутствовал Харитонов Д.И.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ИП Акуловой Т.В. 10.02.2020 составлен протокол N 002200 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола присутствовал ИП Акулова Т.В., данным протоколом предприниматель извещен о дате вынесения постановления: 10.02.2020, при этом в протоколе в поле объяснения и замечания лица присутствует отметка "Выявленные нарушения будут устранены".

По результатам рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление от 18.02.2020 N 20000255, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Так же 18.02.2020 вынесено представление N 00197-02/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором ИП Акуловой Т.В. предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Полагая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. завышено, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оспариваемым постановлением ИП Акулова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан нарушений требований технических регламентов, в частности, пунктов 1.1, 1.2, 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2, пунктов 8, 9 части 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таблицы 1 приложения 1, пункта 13 раздела V Технического регламента Евразийского Экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ИП Акуловой Т.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными, заявителем не оспорены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Акулова Т.В. в апелляционной жалобе просит заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоблюдение заявителем требований пунктов 1.1, 1.2, 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2, пунктов 8, 9 части 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таблицы 1 приложения 1, пункта 13 раздела V Технического регламента Евразийского Экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, при производстве рыбной продукции может привести к загрязнению пищевой продукции, попаданию в пищевую продукцию БГКП, посторонних предметов, порче сырья, что и произошло в рассматриваемом случае, а употребление потребителями готовой продукции, изготовленной в условиях, не отвечающих вышеприведенным требованиям Технических регламентов, - к возникновению массовых инфекционных (острые кишечные инфекции, дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

То обстоятельство, что ИП Акулова Т.В. относится к субъектам малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного судом административного наказания установлен предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку они имеются в материалах дела, кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-6830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов