Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-33744/20 по делу N А40-68/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-68/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ялтигуловой Р.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-68/20 (144-11)

по заявлению ИП Ялтигуловой Р.Т.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Верховова В.Н. по дов. от 21.09.2020;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ялтигулова Р.Т. (далее - ИП Ялтигулова Р.Т.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 по делу N 845/01/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ялтигулова Р.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением административного органа от 23.12.2019 по делу N 845/01/2019 ИП Ялтигулова Р.Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило использование ей части помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:3345 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, влд. 19, стр.3, находящихся у нее в аренде, для оказания гостиничных услуг, что не соответствует сведениям о видах разрешенного использования указанного земельного участка - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Ялтигулова Р.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования предпринимателя, указав, что использование предпринимателем части помещений в здании для оказания гостиничных услуг свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятым по делу решением.

В частности она ссылается на то, что использование ей части помещений в здании для оказания гостиничных услуг касается вопроса об использовании соответствующего объекта недвижимости, а не земельного участка, в связи с чем данные действия не образуют состав вменяемого ей правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, отмечая, что здание хотя и является с позиции гражданского законодательства самостоятельным объектом недвижимости, тем не менее, его эксплуатация является невозможной без использования земельного участка, на котором оно расположено (именно данным обстоятельством обусловлено закрепление в ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов), в связи с чем использование предпринимателем части помещений в упомянутом здании в целях осуществления деятельности, для которой данные помещения не предназначены (оказание гостиничных услуг) привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка, что нарушает требования статьи 42 ЗК РФ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562.

Предприниматель также ссылается на недоказанность того, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с разрешенным использованием. В обоснование своей позиции она отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ г. Москвы) упомянутый участок расположен в территориальной зоне с индексом "Ф"; согласно ПЗЗ владельцы участков, расположенных в указанной территориальной зоне вправе не нарушая законодательство дополнительно использовать их в соответствии с вспомогательным видом "Гостиничное обслуживание" (4.7), независимо от указания сведений о нем в ЕГРН.

Апелляционный суд считает неподтвержденным указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3.3.2 ПЗЗ г. Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:3345 являются деловое управление (код 4.1), склады (код 6.9), магазины (код 4.4), указанные в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.3.4 ПЗЗ г. Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как видно, код 4.7 (гостиничное обслуживание) в приведенном перечне не указан. Таким образом, данный вспомогательный вид не является допустимым по отношению к указанным в ЕГРН основным видам разрешенного использования земельного участка. Следовательно, использование предпринимателем части помещений в здании для оказания гостиничных услуг подтверждает использование участка не в соответствии с разрешенным использованием вопреки ее доводам об обратном.

Также предприниматель ссылается на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, обосновывая это тем, что договоры аренды помещений прошли государственную регистрацию, т.е. уполномоченный орган подтвердил, что их содержание соответствует закону, в связи с чем у нее не имелось оснований считать, что использование участков для оказания гостиничных услуг нарушает земельное законодательство.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт регистрации договора аренды не исключает самостоятельную ответственность предпринимателя, в связи с непринятием ей надлежащих мер для проверки соответствия осуществляемой в помещениях деятельности разрешенному использованию земельного участка, что не входит к полномочия регистратора при проведении правовой экспертизы сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предпринимателю было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-68/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина