Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37506/20 по делу N А40-308401/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-308401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-308401/19 (150-2187), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГЕРМЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 24 апреля 2020 г., диплом N ВСГ 2758658 от 26.06.2009; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1.506.268 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304, 309, 310, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением перепланировки помещений в отсутствие согласия арендодателя на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 26.07.2018 N 00-00365/18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 26.07.2018 N 00-00365/18, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 231,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 2/17.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.06.2018 г. до 27.06.2028 г.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор вправе производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

В силу пункта 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя, в подтверждение чего представил акты осмотра от 10.06.2019 г. и от 30.08.2019 г. (л.д. 21-22; 71-72).

В обоснование иска Департамент указал, что Общество в нарушение пункта 5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому ответчик должен оплатить неустойку на основании п. 7.12 договора в размере 1.506.268 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2019 г. N 33-6- 310437/19-(0)-0 и N 33-6-310436/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 3-4). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В письме от 06.03.2019 г. N 06032020 ответчик сообщил истцу о том, что спорное нежилое помещение было передано в пользование ответчика с уже произведенными и незарегистрированными в установленном порядке перепланировками, в доме, где расположено спорное помещение, проводится капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе демонтаж стен, перегородок и иных конструкций.

Так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств произведенной ответчиком перепланировки, в актах осмотра нежилого помещения указано на многочисленную перепланировку, при этом какие именно изменения и переустройства были произведены ответчиком истцом не указано, представленные в материалы дела планы БТИ также не содержат указания о произведенной перепланировке, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить доводы истца относительно факта производства работ по переустройству переданного в пользование ответчика помещения.

Поскольку проведение ответчиком нарушение п.5.3.4. договора несогласованной с истцом перепланировки не доказано, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора аренды и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-308401/19 (150-2187) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко