Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5538/20 по делу N А59-7399/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А59-7399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария",

апелляционное производство N 05АП-5538/2020

на решение от 21.07.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-7399/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1036506400149, ИНН 6518004083),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Мария" в пользу истца задолженности за пользование земельным участком (предоставленным по договору аренды от 20.09.2002, срок действия которого прекращен с 21.02.2017) за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 156 938,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 02.07.2019 в сумме 22 242,21 руб.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон договора аренды указывает на то, что ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, факт пользования истцом не доказан, поведение истца является недобросовестным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2002 N 1209 обществу в аренду предоставлен в аренду земельный участок N 7454, расположенный в планировочном районе "Новоалександровск", по восточной стороне ул. 2-ой Хабаровской, для проектирования временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, сроком с 10.08.2002 по 10.08.2003.

В дальнейшем между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Мария" (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2002 N 3623 (далее - договор аренды N 3623 от 20.09.2002) земельного участка площадью 160 кв.м, по адресу: п.р. Новоалександровск, ул. 2-ая Хабаровская, участок предоставляется под проектирование временного неспециализированного магазина.

В силу постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004 N 732 правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).

Соглашением от 21.06.2006 N 18437/6 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.06.2006 N 1073 внесены изменения в договор аренды N3623 от 20.09.2002, согласно которого целевое назначение использования земельного участка установлено как проектирование и строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном

Впоследствии срок договора аренды N 3623 от 20.09.2002 неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 05.02.2010 был продлен до 31.12.2010.

Поскольку по окончании срока договора арендатор ООО "Мария" продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 3623 от 20.09.2002 был продлен с 01.01.2011 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 31.10.2016 N 5556/014/07 Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН) уведомил ООО "Мария" о прекращении арендных отношений по договору аренды N 3623 от 20.09.2002 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (письмо получено 21.11.2016), в связи с чем 22.02.2017 указанный договор прекратил действие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу N А59-6176/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за использование земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка N 03290 от 29.12.2014 после его расторжения, а также после прекращения его действия, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901007:0005 предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка по договору аренды N 3623 от 20.09.2002, на дату судебного заседание по акту приема-передачи истцу не возвращен.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере установленном договором аренды земельного участка N 3623 от 20.09.2002 сохраняется.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению, ввиду отказа истца в выдаче разрешения на строительство, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены с указанием на то, что истец просит взыскать сумму задолженности не в период действия договора, а за период после его прекращения. Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что ответчик в указанный период не мог использовать участок, при очевидной невозможности для истца использовать данный участок либо распорядится им по своему усмотрению.

Позиция апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется коллегией, как не подтвержденная материалами дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 по делу N А59-7399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына