Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-17415/20 по делу N А42-1651/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-1651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Яшагина О.М. по доверенности от 20.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17415/2020) общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-1651/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", адрес: 647000, Красноярский край, р-н Таймырский Долгано-Ненецкий, г. Дудинка, ул. Морозова, дом 1, ОГРН: 1028400000298, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис", адрес: 647000, Красноярский край, р-н Таймырский Долгано-Ненецкий, г. Дудинка, ул. Горького, дом 67, этаж/офис 4/409, ОГРН: 1177746882444, (далее - ответчик) о взыскании 26 903 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 04.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значением для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком платежным поручение N 1011 от 19.05.2020 перечислена истцу спорная сумма неустойки, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор от N МТФ/201-2018 об организации морских перевозок грузов (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался в согласованные сторонами сроки и на условиях, определяемых договором и коносаментами принимать, а отправитель - предъявлять к перевозке грузы согласованного вида и в согласованном сторонами объеме (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг перевозчика должна была производиться отправителем на условиях 100 % предоплаты в течение 4 (четырех) банковских дней с момента получения отправителем счета, выставленного перевозчиком по факсу или электронной почте, но в любом случае не позднее окончания оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик оказал отправителю услуги по перевозке контейнера ИСО-20 морским транспортом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) N 1869 от 03.05.2019, N 2200 от 01.06.2019 и выставил счета на оплату N 1869 от 03.05.2019 на сумму 152 342 руб. 40 коп. и N 1883 от 29.05.2019 на сумму 39 505 руб. 20 коп.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку, размер которой составил 26 903 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МТФ/1690-исх от 17.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг отправитель обязан уплатить перевозчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору об организации морских перевозок грузов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2019 по 20.08.2019 составил 26 903 руб. 60 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 26 903 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком платежным поручение N 1011 от 19.05.2020 перечислена истцу спорная сумма неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего

В платежном поручении N 1011 от 19.05.2020 в назначении платежа указано: "Оплата по Претензии N МТФ/331-Исх от 19.02.2020 по дог. NМФТ/201-2018 от 14.12.2018 СЗ N341 от 07.05.2020" (л.д. 149). При этом ответчиком в материалы дела не представлена указанная претензия и доказательства ее получения от истца.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МТФ/1690-исх от 17.07.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, а также неустойку (л.д. 35, 36). Кроме того, 27.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с просьбой в назначении платежа указать: "Уплата неустойки по претензии от 17.07.2019 N МТФ/1690-исх.

Поскольку представленное ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции платежное поручение не позволило идентифицировать его как уплату спорной суммы неустойки, предъявленной в рамках настоящего дела, суд первой правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу А42-1651/2020 оставить без изменения, апелляционную инстанцию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко