Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2665/20 по делу N А63-14981/2019

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А63-14981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-14981/2019 (судья Говорун А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение", (г. Новоалександровск, ОГРН 1052600575741), к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, (с. Верхнерусское, ОГРН 1022603025862), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ДорСтрой", (с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 1142651013240), о взыскании неосновательного обогащения,в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - истец, общество, ООО "Движение") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 555 470 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ДорСтрой" (далее - третье лицо).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет исследования и сопоставления оборудования, установленного в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 N 01 и указанного в акте выполненных работ с оборудованием, установленным ООО "Движение" на тех же объектах муниципальной инфраструктуры, которые в настоящее время находятся в эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-14981/2019 ходатайство общества о назначении по делу судебно-технической экспертизы отклонить. В удовлетворении исковых требований ООО "Движение" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.07.2020 по делу N А63-14981/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по иску ООО "Движение" к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Ставропольского края от 02.07.2020, направив дело на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020 на 14 часов 10 минут,

В судебное заседание 28.09.2020 стороны и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-14981/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО "Движение", полагая, что в 2016 году по заявке администрации выполнило работы по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования, установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края на сумму 555 470 руб., однако работы не были оплачены ООО "Движение", 18 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом исх. N 14, в котором указал на выполнение в 2016 году работ по заявке администрации, просил оплатить их стоимость в размере 555 470 руб. в срок до 01.08.2018.

В ответ на указанное письмо администрация в письме от 20.07.2018 исх. N 656/04 -6 указала, что установленные по ул. Подгорной с. Верхнерусского светофорный объект, светильники на пешеходных переходах, пешеходные ограждения и дорожные знаки были установлены в процессе проведения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: с. Верхнерусское, ул. Подгорная, 99, 95, 97 в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения государственной программы Ставропольского края "Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения" за счёт средств дорожного фонда СК в 2016 году. Указанные работы были выполнены ООО СФ "ДорСтрой" в соответствии с муниципальным контрактом от 05.04.2016 N 1. Также администрация указала, что договорные отношения по вопросу установки светофорного объекта, светильников и пр. сложились между ООО "Движение" и ООО СФ "ДорСтрой", ввиду чего предложила обратиться для разрешения сложившейся ситуации к исполнителю муниципального контракта - ООО СФ "ДорСтрой".

Письмом от 23.07.2018 исх. N 15 ООО "Движение" обратилось в администрацию указав, что работы по установке светофорного оборудования были выполнены первым по устной заявке администрации, между ООО "Движение" и ООО СФ "ДорСтрой" какие-либо договорные отношения отсутствуют. При этом оборудование, установленное истцом по ул. Подгорной, не соответствует оборудованию, указанному в сметном расчете, приложенному к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 1. Просило разобраться в сложившейся ситуации.

Письмом от 26.07.2018 исх. N 680/046 администрация сообщила ООО "Движение", что работы были оплачены администрацией в полном объёме, следовательно, оборудование является муниципальной собственностью. Повторная оплата ранее оплаченных работ невозможна, поскольку будет расценена контролирующим органом как нецелевое использование денежных средств.

27 июля 2018 года общество повторно обратилось к администрации указав, что в акте выполненных работ к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 1 указано на выполнение работ по установке комплекта уличного светильника - питание - узел учёта + светодиодный светильник +ИПП-200 на базе светофора Т.7, в то время как фактически по ул. Подгорной истцом был установлен светофорный объект с кнопкой вызова пешехода.

В письме от 24.08.2018 исх. N 689/046 администрация указала на необходимость решения обществом указанного вопроса с ООО СФ "ДорСтрой" или обращения в судебные органы.

28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 5 с требованием об оплате 555 470 руб. неосновательного обогащение за выполненные подрядные работы.

В связи с неисполнение администрацией требований общества, изложенных в претензии, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком, исполнителем или заказчиком условий контракта.

Обращаясь в суд с иском ООО "Движение" ссылается на выполнение по заявке администрации подрядных работ по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования, установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края на сумму 555 470 руб., вследствие чего в связи с неоплатой указанных работ на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определениями от 12.03.2020 и от 19.05.2020 предлагал истцу представить заявку администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, о которой упоминается в письме ООО "Движение", адресованном администрации исх. N 14 от 18.07.2018, документально подтвердить обращение администрации по вопросу поставки оборудования - средств дорожного регулирования, в связи с установкой которого в границах муниципального образования у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

ООО "Движение" определения суда не исполнило, вышеуказанные документы не представило.

Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования, установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края на сумму 555 470 руб. в установленном Законом N 44-ФЗ порядке между администрацией и ООО "Движение" не заключался, какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ по заявке администрации истцом в материалы дела не представлено, муниципальный контракт на проведение подрядных работ между администрацией и ООО "Движение" не заключался.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов товарные накладные, подтверждающие покупку последним товаров, которые, как указало ООО "Движение" использовались им при производстве работ, а также локальная смета на сумму 555 470 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в отсутствие заключённого сторонами контракта.

При этом судом первой инстанции учтено, что работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в селе Верхнерусском по ул. Подгорной, 95, 97, 99 Шпаковского р-на Ставропольского края на 2016 год были выполнены ООО СФ "ДорСтрой" в рамках заключённого между администрацией и ООО СФ "ДорСтрой" муниципального контракта от 05.04.2016 N 1, приняты (акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 10.05.2016 N 1) и оплачены администрацией в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполнение работ без заключения муниципального контракта не может быть признано неосновательным обогащениям, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 N Ф10-980/2018 по делу N А23-1083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу N А75-442/2015).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-14981/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-14981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов