Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4080/20 по делу N А19-10555/2017

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-10555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-10555/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" Лукиной О.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" (ИНН 3810319697, ОГРН 1113850009514, адрес места нахождения: 664082, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Университетский, 43) об оспаривании сделок, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой-2000" (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, дом 45, корпус 1, офис 23) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" Лукиной О.В. - Капустина А.И. представителя по доверенности от 02.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой-2000" (далее - ООО "Сельстрой - 2000") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) должник - ООО "Сельстрой - 2000" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

27.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" Лукина О.В., обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора уступки права требования от 24.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" и ООО "Сельстрой - 2000" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дебиторскую задолженность с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" задолженности в размере 1 447 993,71 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.04.2017 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес".

Применены последствия недействительности сделки по заключению договора уступки прав (цессии) от 24.04.2017 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" в виде восстановления права требования ООО "Сельстрой-2000" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в размере 1 447 993,71 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сельстрон-2000" по смыслу статьи 19 Закона.

У ответчика имеется вся необходимая документация, подтверждающая возмездность оспариваемой сделки, а именно это акт приема передачи документов, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1089 от 24 апреля 2017 года, данные документы подтверждают получение наличных денежных средств Генеральным директором ООО "Сельстрой-2000" Маркаряпом Г.Г. в размере 300 000 рублей. Более того, сторонами по сделке достигнута договоренность по цене договора в рамках рыночной (п. 3.1. Договора).

Ответчиком в полном объеме денежные средства были переданы, а равно обстоятельства по договору уступки права требования от 24 апреля 2017 года, как цессионария, были исполнены в полном объеме, притворность сделки в таком случае не имеет место быть, за недоказанностью.

На момент заключения договора не знало о наличии задолженности ООО "Сельстрой-2000" перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000" Лукина О.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "СЕЛЬСТРОЙ-2000" в рамках дела N А19-11021/2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда N1-2014-П от 04.04.2014, N2-2014-П от 05.04.2014, N3-2014-П от 05.04.2014, договору подряда на выполнение отделочных работ кабинетов N20, 32, 33 учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева,59, договору подряда на выполнение отделочных работ кабинета N20 учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева,59 в размере 1 447 993 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 по делу N А19-11021/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СЕЛЬСТРОЙ- 2000" и ФГБОУ ВПО ИрГСХА имени А.А. Ежевского, по условиям которого ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ обязалось выплатить ООО "СЕЛЬСТРОЙ-2000" денежные средства за выполненные работы по договору N 1-2014-П подряда от 04 апреля 2014 года, по выполнению отделочных работ в аудиториях N 2, 16, 17, 18, 19, 21, 52, учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59, в размере 363 917 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 45 копеек с учетом НДС; по договору N 2-2014-П подряда от 05 апреля 2014 года, на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59 в размере 356 804 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рублей; по говору N 3-2014-П подряда от 05 апреля 2014 года, на выполнение работ по ремонту коридоров учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59, в размере 348 537 (триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей; по договору подряда на выполнение отделочных работ кабинетов N 20, 32, 33 учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59, в размере 366 051 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рублей; по договору подряда на выполнение отделочных работ кабинета N20 а учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59, в размере 107 219 (сто семь тысяч двести девятнадцать) рублей, срок не позднее "31" декабря 2017 г. При этом погашение основного долга в размере 1 447 993 (один миллион четыреста сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 71 копеек осуществляется, ежеквартально, начиная с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., в сроки, предусмотренные графиком.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 21.09.2017.

24 апреля 2017 года между ООО "СЕЛЬСТРОЙ-2000" (Цедент) и ООО "Сибирский Лес" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого (пункт 1.1 договора) Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования о взыскании с ФГБОУ ВПО ИрГСХА имени А.А. Ежевского задолженности в размере 1 447 993 руб. 71 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по ремонту коридоров учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59 в благоустройству территорий N 3-2014-П от 05.04.2014, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 1.2 договора основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются:

а) Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 по делу N А19-11021/2016 об утверждении мирового соглашения;

б) исполнительный лист от 20.04.2017 на сумму 1 447 993 руб. 71 коп., выданным арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 21.09.2016 по делу N А19-11021/2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора с даты подписания настоящего договора Цессионарий становиться кредитором Должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Оплата производится в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

По акту приема-передачи от 24.04.2017 к договору Цессионарий принял от Цедента следующие документы: Определение Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения; исполнительный лист по делу N А19-11021/2016 от

20.04.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1089 от 24.04.2017 ООО "Сибирский лес" произведена оплата по договору цессии в размере 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется неравноценность встречного предоставления по сделке, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению по пункту 1 статьи 61.2 части, по пункту второму статьи 61.2 суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено договор цессии заключен 24.04.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.07.2017), таким образом, для признания сделки недействительной достаточно наличия неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 цена уступленного права требования с ФГБОУ ВПО ИрГСХА имени А.А. Ежевского задолженности в размере 1 447 993 руб. 71 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по ремонту коридоров учебного корпуса ФГБОУ ВПО ИрГСХА по ул. Тимирязева, 59 в благоустройству территорий N 3-2014-П от 05.04.2014, заключенного между Цедентом и Должником, составила 300 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского", уступленной должником ООО "Сельстрой - 2000" ответчику ООО "Сибирский Лес" по договору от 24.04.2017, судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза (определение суда от 01.10.2019), согласно которой рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" на момент заключения договора уступки права требования от 24.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельстрой - 2000", составила округленно 614 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 323/2019 от 11.11.2019, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость уступленного права требования более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, указанную в договоре от 24.04.2017, а также оплаченную ответчиком (300 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору.

Проверив оспариваемую сделку на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу N А19-10555/2017, в отношении ООО "Сельстрой-2000" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2013 года, налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, транспортного налога за 2012-2014 годы и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2012-2014 годы, о чем составлен акт N 13-21/3 от 26.05.2016.

Кроме того, ООО "Сельстрой-2000" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 533 667 руб. 20 коп.

Также названным судебным актов установлено наличие на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных должником обязательств по уплате, налогов, сборов, пеней, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Между тем при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В связи вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО "Сибирский лес" о наличии у должника ООО "Сельстрой - 2000" на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, либо оно являлось заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) по отношению к должнику.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать на момент заключения оспариваемой сделки о наличии у ООО "Сельстрой - 2000" неисполненных денежных обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим судебных актом установлен факт совершения оспариваемой сделки по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной по пункту первому статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании ее недействительной.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

Учитывая наступившие вследствие заключения сделки последствия, суд первой инстанции правильно указал о том, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

Так в результате совершения спорной сделки размер дебиторской задолженности ФГБОУ высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" перед должником, составляющий 1 447 993 руб. 71 коп., уменьшился до 300 000 руб., что повлекло утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сельстрой-2000" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в размере 1 447 993,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк