Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-9622/20 по делу N А76-42250/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-42250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-42250/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича - Овсянникова Е.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2019), Суханова Н.М. (паспорт, доверенность от 23.01.2018, диплом),

ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеевой Ксении Сергеевны - Пястолова М.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2019, диплом, свидетельство о заключении брака),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - Пястолова М.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Кузнецов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ксении Сергеевне (далее - ИП Авдеева К.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16.08.2017 в сумме 11 000 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО СК "Феникс-Гран", третье лицо), (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-42250/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с ИП Кузнецова С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 000 руб.

ИП Кузнецов С.Е. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал на то, что в силу пункта 2.5 инвестиционного договора от 17.08.2017 N 1, срок окончания строительства и подписания акта приема-передачи объекта инвестирования - 30.11.2017, однако срок окончания строительства ООО СК "Феникс-Гран" нарушен, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан.

Обязательство, установленное пунктом 2.6 инвестиционного договора, также не исполнено, ввод объекта инвестирования в эксплуатацию определен не позднее 30.01.2018, однако, ввод объекта инвестирования в эксплуатацию произведен 24.10.2018, до настоящего момента объект истцу не передан, право собственности зарегистрировано за ООО СК "Феникс-Гран", в нарушение пункта 4.12 договора.

По мнению апеллянта, в нарушение пункта 4.5 договора на оказание услуг, ответчиком не исполнены соответствующие обязательства, ввиду чего, не позднее 09.01.2019 ИП Авдеевой К.С. следовало возвратить сумму оплаты по договору истцу.

В то же время, заявитель полагает, судом первой инстанции не обоснованно указано, что обязательства сторон по договору на оказание услуг исполнены в полном объеме при подписании акта приема-сдачи услуг от 17.08.2017, поскольку стороной договора от 17.08.2017 N 1 ИП Авдеева К.С. не является. Кроме того, объект недвижимости, являющийся предметом договора от 17.08.2017 N 1, введен в эксплуатацию 24.10.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-41472/2018, зарегистрирован на праве собственности за ИП Кузнецовым С.Е.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что фактически ответчиком приняты обязательства поручителя с солидарной ответственностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица возражал относительно указанных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым С.Е. (заказчик) и ИП Авдеевой К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.08.2017 (далее - договор), (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта коммерческой недвижимости с целью дальнейшего его приобретения в собственность на основании договора по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса в г. Челябинск.

Согласно пунктам 2.1-2.3.1 договора исполнитель обязался провести поиск объектов в соответствии с требованиями заказчика и предложить найденные варианты заказчику; организовать осмотр заказчиком тех объектов, которые он выберет из числа предложенных исполнителем; присутствовать на переговорах о заключении договора инвестиции между владельцем объекта и заказчиком; сообщать заказчику сведения о ходе выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, моментом выполнения исполнителем обязательств по договору является момент заключения заказчиком договора по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса в г. Челябинск.

Приёмка услуг исполнителя осуществляется путём подписания заказчиком акта приёма-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать акт не позднее чем через 3 рабочих дня с момента выполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения обязательств по приобретению в собственность по договору реализации инвестиционного проекта торгового комплекса стороной, с которой заключен договор реализации инвестиционного проекта, исполнитель возвращает денежные средства, полученные от заказчика по договору в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11 000 000 руб., которые заказчик обязался выплатить до 17.08.2017 в сумме 5 000 000 руб., до 23.08.2017 в сумме 3 000 000 руб., до 10.10.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Денежные средства выплачены истцом ответчику, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору и соответствующие расписки ИП Авдеевой К.С. о получении денежных средств (л.д. 11 оборот, л.д. 12 оборот); решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.05.2019 по делу N 11-10003/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019, с Кузнецова С.Е. в пользу Авдеевой К.С. взыскана задолженность в сумме 1 314 000 руб. по договору на оказание услуг от 16.08.2017 (л.д.37 - 43).

К договору сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи услуг по договору на оказание услуг от 16.08.2017, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д. 12).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ИП Кузнецов С.Е. в соответствии с рекомендациями ИП Авдеевой К.С., сделанными в рамках исполнения обязательств по договору от 16.08.2017, заключил с ООО СК "Феникс-Гран" договор N 1 от 17.08.2017 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: г.Челябинск, пр. Победы (л.д. 81-83). Между тем, поскольку ООО СК "Феникс-Гран" нарушило установленные договором N 1 от 17.08.2017 сроки введения объекта строительства в эксплуатацию и уклоняется от передачи объекта строительства в собственность ИП Кузнецова С.Е., последний полагает, что ИП Авдеева К.С. обязана возвратить в полном объёме оплату по договору на оказание услуг от 16.08.2017 в соответствии с пунктом 4.5 указанного договора.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, поименован в пунктах 2.1-2.3.1 договора от 16.08.2017.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенность договора на оказание услуг от 16.08.2017 сторонами по делу не оспаривается (л.д. 10-11).

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.3 договора, относительно момента времени, когда обязательства ответчика по договору от 16.08.2017 будут считаться исполненными, сторонами согласованы условия о том, что подтверждением оказания ИП Авдеевой К.С. услуг по договору от 16.08.2017 будет являться факт заключения ИП Кузнецовым С.Е. договора по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса в г. Челябинске, а приёмка оказанных услуг осуществляется путём подписания акта приёма-сдачи услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции из текста искового заявления и устных пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что заключение между ИП Кузнецовым С.Е. и ООО СК "Феникс-Гран" договора N 1 от 17.08.2017 (л.д. 81-83) является следствием оказанных ИП Авдеевой К.С. услуг по договору от 16.08.2017.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 ИП Кузнецовым С.Е. и ИП Авдеевой К.С. подписан акт приёма-сдачи услуг по договору от 16.08.2017 (л.д. 12), из текста которого следует, что услуги по поиску объекта коммерческой недвижимости с целью дальнейшего его приобретения в собственность на основании договора по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса в г.Челябинск оказаны ИП Авдеевой К.С. в полном объёме и ИП Кузнецов С.Е. не имеет каких-либо претензий к ИП Авдеевой К.С.

О фальсификации указанного акта истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.1 - 4.5 спорного договора, ИП Авдеевой К.С. в полном объёме и в полном соответствии с условиями договора от 16.08.2017 оказаны ИП Кузнецову С.Е. услуги, вследствие чего у ИП Кузнецова С.Е. возникло обязательство по их оплате в сумме 11 000 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции, с учетом изложенного, сделан вывод о том, стороны договора от 16.08.2017 исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, вследствие чего, взаимные обязательства сторон по договору от 16.08.2017 прекращены, ввиду чего, требования истца о возврате уплаченных по договору денежный средств в сумме 11 000 000 руб. - безосновательны.

В то же время, апеллянт указывает, что в силу пункта 2.5 инвестиционного договора от 17.08.2017 N 1, срок окончания строительства и подписания акта приема-передачи объекта инвестирования - 30.11.2017, однако срок окончания строительства ООО СК "Феникс-Гран" нарушен, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, соответственно, обязательство, установленное пунктом 2.6 инвестиционного договора, не исполнено, ввод объекта инвестирования в эксплуатацию определен не позднее 30.01.2018, однако, ввод объекта инвестирования в эксплуатацию произведен 24.10.2018, до настоящего момента истцу не передан, право собственности зарегистрировано за ООО СК "Феникс-Гран", в нарушение пункта 4.12 договора.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием полагать, что в нарушение пункта 4.5 договора на оказание услуг, ответчиком не исполнены соответствующие обязательства, ввиду чего, не позднее 09.01.2019 ИП Авдеевой К.С. следовало возвратить в сумме 11 000 000 руб. оплаты по договору истцу.

Апелляционная коллегия полагает выводы суд первой инстанции верными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора от 16.08.2017, обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания между ИП Кузнецовым С.Е. и ООО СК "Феникс-Гран" договора N 1 от 17.08.2017.

В то же время, ИП Кузнецовым С.Е. с ООО СК "Феникс-Гран" подписан договор N 1 от 17.08.2017 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Победы (л.д. 81-83).

Кроме того, ИП Кузнецовым С.Е. приняты без замечаний оказанные ИП Авдеевой К.С. услуги по договору от 16.08.2017 путем подписания акт приема-передачи услуг по договору на оказание услуг от 16.08.2017, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д. 12).

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору на оказание услуг исполнены в полном объеме при подписании акта приема-сдачи услуг от 17.08.2017, поскольку стороной договора от 17.08.2017 N 1 ИП Авдеева К.С. не является, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку договором на оказание услуг от 16.08.2017 стороны предусмотрели наступление момента времени, согласованного сторонами как подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2017, с момента подписания между ИП Кузнецовым С.Е. и ООО СК "Феникс-Гран" договора N1 от 17.08.2017.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, момент времени, согласованный сторонами как подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2017, наступил, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений заключенного сторонами договора от 16.08.2017.

Апелляционной коллегией также учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-42249/2019 по иску ИП Кузнецова С.Е. в пользу истца с ООО СК "Феникс-Гран" взыскан штраф за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 17.08.2017 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, в сумме 2 200 000 руб.

Кроме того в рамках дела N А76-41472/2018 по иску ИП Кузнецова С.Е. к ООО СК "Фекинс-Гран" об обязании подписать соглашение, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, определением суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство ИП Кузнецова С.Е. об обеспечении иска в виде запрета ООО СК "Феникс-Гран" распоряжаться торговым комплексом площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 151Б, являющимся предметом инвестиционного договора N 1 от 17.08.2017 путем сдачи его в аренду, либо передачи права собственности на указанный торговый комплекс третьим лицам, не являющимся сторонами инвестиционного договора N 1 от 17.08.2017; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо регистрацией договоров аренды от ООО СК "Феникс-Гран" третьим лицам, не являющимся стороной инвестиционного договора N 1 от 17.08.2017 в отношении указанного выше объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-41472/2018 исковые требования ИП Кузнецова С.Е. удовлетворены частично, суд решил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу - Челябинская область, г.Челябинск, пр. Победы,151Б, являющееся предметом инвестиционного договора от 17.08.2017; указанное решение является основанием для Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности от ООО СК "Феникс-Гран" к ИП Кузнецову Сергею Евгеньевичу на имущество, являющееся предметом договора инвестирования N 1 от 17.08.2017.

При этом обеспечительные меры в виде запрета распоряжения и регистрации торгового комплекса, являющего объектом инвестиционного договора, в рамках дела N А76-41472/2018 отмены определением суда от 16.10.2019.

Таким образом, несмотря на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию - 24.10.2018, регистрация перехода права собственности на данный объект стала возможной только после вынесения судом определения об отмене обеспечения иска от 16.10.2019, ограничение прав на объект (запрет на проведение любых регистрационных действий) было зарегистрировано с 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А76-41472/2018 судом первой инстанции установлено, что фактически объект инвестиционного договора N 1 от 17.08.2017 находится во владении, пользовании и распоряжении ИП Кузнецова С.Е., который передал его (объект) в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" для размещения в здании магазина "Монетка"; решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.05.2019 по делу N 11-10003/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019, с Кузнецова С.Е. в пользу Авдеевой К.С. взыскана задолженность в сумме 1 314 000 руб. по договору на оказание услуг от 16.08.2017 (л.д.37 - 43).

Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора оказания услуг от 16.08.2017 обязанность исполнителя (ИП Авдеевой К.С.) возвратить денежные средства, полученные от заказчика по договору (ИП Кузнецова С.Е.), возникает в случае неисполнения обязательств по приобретению в собственность по договору реализации инвестиционного проекта торгового комплекса стороной, с которой заключен договор реализации инвестиционного проекта.

То есть данный пункт договора не содержит обязанности исполнителя вернуть денежные средства заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации инвестиционного проекта (в случае просрочки исполнения обязательств по договору реализации инвестиционного проекта).

Доводы апеллянта о наличии иных правоотношений или обязательств, связанных с заключением и исполнением договора N 1 от 17.08.2017 по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, в том числе срока возведения объекта строительства, срока его ввода в эксплуатацию и срока передачи в собственность истцу, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг от 16.08.2017, а также не являются основанием для признания ненадлежащим исполнения ИП Авдеевой К.С. обязательств по договору на оказание услуг от 16.08.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 4.5 договора на оказание услуг от 16.08.2017 следует, что ответчик фактически принял на себя обязательства поручителя с солидарной ответственностью, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в спорном договоре оказания услуг от 16.08.2017 не согласован предмет поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-42250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова