Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4634/20 по делу N А16-2249/2018

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А16-2249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Шелестова Владимира Владимировича: Писчиков П.И. по доверенности от 21.11.2019 N 27АА1479348;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелестова Владимира Владимировича

на определение от 12.08.2020

по делу N А16-2249/2018 (приложение N3)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению финансового управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля УАЗ-31514, 2002 года выпуска, заключенной между должником и Шелестовым Владимиром Владимировичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (ОГРН 305790704600011, ИНН 790500666003)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (далее - должник, Чуприн В.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении ИП Чуприна В.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов сроком на пять месяцев или до 31.03.2019.

Финансовым управляющим утверждён член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - финансовый управляющий, Бичуцкий Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бичуцкого Д.Б. о применении в деле о банкротстве ИП Чуприна В.П. правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и переходе к реализации имущества. В отношении умершего гражданина Чуприна В.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 04.09.2019. Финансовым управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.

Определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2019 и 03.03.2020 процедура реализации имущества продлена до 04.03.2020 и 04.09.2020 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля УАЗ-31514, 2002 года выпуска, совершенной между должником и Шелестовым Владимиром Владимировичем (далее - Шелестов В.В.) 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены, применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелестов В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при расчёте амортизации спорного имущества за весь период времени с момента выпуска в 2002 году, амортизация составляет 100%, а следовательно, имущество не обладает стоимостью и вред интересам должника и кредиторов оспариваемой сделкой не может быть причинён. Заявитель ссылается на неправомерность выводов эксперта относительно стоимости имущества, так как невозможно произвести ретроспективную оценку объекта на дату заключения договора, оценщик не имеет указания ОКВЭД как частнопрактикующий оценщик, при назначении не были исключены обстоятельства возможной заинтересованности эксперта и действий в отношении заявителя по делу о банкротстве ПАО "Дальневосточный банк", не могут быть учтены вложения произведённые новым владельцем. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, а судебный акт - отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чуприным В.П. (Продавец) и Шелестовым В.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2018, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел за 10 000 рублей автомобиль УАЗ-31514, 2002 года выпуска, цвет белая ночь.

В договоре имеются описки в части неверного указания продавца и покупателя: продавцом указан Шелестов В.В., а покупателем Чуприн В.П.

Данный факт судом расценён как несущественный, поскольку в разделе договора, где необходимо проставить подписи, последние проставлены верно: продавец - Чуприн В.П., покупатель - Шелестов В.В.

Кроме того, факт приобретения автомобиля у должника именно Шелестовым В.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Участвующие в деле лица в части указания сторон сделки не оспаривали выводы суда.

Полагая, что данная сделка осуществлена между должником и Шелестовым В.В. при неравноценном встречном исполнении последним, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что ответчик совершил сделку при неравноценном встречном исполнении, удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая данные разъяснения, а также период совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя со ссылкой на разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признаются несостоятельными, так как относятся к основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенным для оценки действительности сделки является вопрос равноценности встречного предоставления при её совершении.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2020 назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, её проведение поручено ИП Воротилкину М.А.; в удовлетворении ходатайства Шелестова В.В. о проведении экспертизы экспертной организацией ООО "Вариант", отказано. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля марки "УАЗ-31514", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT31514020008229, N двигателя УМЗ41780В N 20206542, шасси N 31510020121240, кузов N 31514020008568, цвет кузова - белая ночь, рабочий объем двигателя 2445 куб. см, тип двигателя - бензиновый, масса без нагрузки 1750 кг, паспорт транспортного средства серия 73 КЕ 311592, реализованного Чуприным Владимиром Прокопьевичем Шелестову Владимиру Владимировичу по договору купли-продажи от 03.04.2018, на дату продажи 03.04.2018?

Экспертом 23.03.2020 представлен в суд отчёт N ВТВ 20-03-24, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи - 03.04.2018 составила 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2020, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дав пояснения относительно проведённой экспертизы.

Представленное заключение эксперта, с учётом пояснений эксперта отвечает признакам достоверности, не имеет существенных противоречий, которые могли бы повлиять на результат рыночной оценки имущества, произведены на основании имеющихся в деле доказательств и материалов, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии указанного доказательства положениям статей 65, 68, 82-86 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд также не имеет сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 86 АПК РФ, на что указывает заявитель жалобы.

Применительно к положениям статей 21, 23 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для сомнений в кандидатуре эксперта, как при назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта, так и впоследствии - заявителем не было заявлено возражений с подтверждающими в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами, которые бы вызывали сомнение в объективности эксперта. Представленные в материалы дела сведения о квалификации Воротилкина М.А. как эксперта - не вызывают сомнений.

Также не подлежат учёту доводы заявителя о расхождении стоимости в мотивировочной части заключения эксперта при применении разных подходов, что, по его мнению, не соответствует Федеральным стандартам оценки. В частности, заявитель считает, что при расчёте сравнительным и затратным методами стоимость не может иметь отклонение более 15%.

Утверждённые Федеральные стандарты оценки, применяемые к оценке рыночной стоимости транспортных средств, не содержат требований относительно соотношений результатов оценки с применением различных подходов, заявителем также не приведено нормативное обоснование возражений в данной части со ссылкой на конкретную норму.

Отклоняются и доводы о невозможности проведения оценки имущества на ретроспективную дату ввиду произведённых улучшений, которые не учитывались при проведении оценки рыночной стоимости.

Обстоятельство произведённых улучшений не исключает применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта. При этом ответчик не лишен права требовать возмещения стоимости произведённых улучшений имущества в случае их обоснованности и подтверждённости.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства, свидетельствующие иное состояние имущество, которое могло бы повлиять на иной результат экспертной оценки. В свою очередь, имеющихся в материалах дела договор имеет отметку о технически исправном состоянии.

Приходя к выводу о недействительности сделки по признаку пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно указал на доказанность финансовым управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств отчуждения имущества по заниженной стоимости, чем был причинён вред имущественным интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2020 по делу N А16-2249/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь