Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-15899/16 по делу N А60-29075/2016

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Седьмой континент"

на принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-29075/2016 о признании банкротом ООО "Кольцо Урала - Инвест"

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2020 года об отказе в признании сделки недействительной

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 принято заявление о признании банкротом ООО "Кольцо Урала - Инвест" (далее - Общество "Кольцо Урала - Инвест", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов К.И.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 Общество "Кольцо Урала - Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Анохин Сергей Васильевич направил 14.02.2020 в арбитражный суд заявление о признании недействительными 19-ти платежей на общую сумму 372.000 руб., совершенных Обществом "Кольцо Урала - Инвест" в период с 14.04.2015 по 20.10.2015 на счет Сапуновой Ольги Борисовны. Также управляющий просит применить последствия признания сделок недействительными.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Седьмой континент" обжаловал определение от 29.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Апеллянт обращает внимание, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности Должника и не согласен с принятием судом пояснений бывшего руководителя Должника о выплате Сапуновой О.Б. оспариваемыми платежами зарплаты, так как согласно сведениям со счета Должника зарплата работникам после января 2014 года не выплачивалась. По мнению апеллянта, имеются основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сапунова Ольга Борисовна работала бухгалтером-кассиром в Обществе "Кольцо Урала - Инвест".

В период 14.04.2015 по 20.10.2015 на счет Сапуновой О.Б. с расчетного счета Общества "Кольцо Урала - Инвест" 19-ю платежами с суммами от 1.000 руб. до 85.000 руб. перечислены денежные средства в общем размере 372.000 руб. с назначением платежа "выдача денежных сумм под авансовый отчет".

В последующем определением арбитражного суда от 18.07.2016 принято заявление о признании Общества "Кольцо Урала - Инвест" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 24.04.2017 Общество "Кольцо Урала - Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, его конкурсный управляющий Анохин С.В. обнаружил указанные выше платежи и обратился 14.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 372.000 руб. в пользу Сапуновой О.Б. недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий утверждал, что Сапунова О.Б. являлась лицом, зависимым от руководителя Общества "Кольцо Урала - Инвест" Доева Казбека Майрамовича, и потому должна была сознавать наличие у Должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемые платежи представляют собой вывод денежных средств против интересов его кредиторов, получены ответчиком Сапуновой О.Б. необоснованно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Доев К.М. пояснил, что Сапунова О.Б. выполняла функции бухгалтера-кассира Должника и получила оспариваемые суммы в счет задолженности по зарплате.

Арбитражный суд первой инстанции принял данные пояснения Доева К.М. и, отметив отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи существенно отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Также в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ ничтожными сделками признаются мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик Сапунова О.Б. являлась контролирующим должника лицом (глава III.2 Закона о банкротстве) или заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). В связи с этим осведомленность Сапуновой О.Б. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должны доказываться на общих основаниях.

Доводы конкурсного управляющего и апеллянта о том, что Сапуновой О.Б. в момент совершения оспариваемых платежей должна была осознавать причинение платежами вреда интересам кредиторов Должника, который на момент платежей уже обладал признаками неплатежеспособности, основаны на том, что Сапунова О.Б. была бухгалтером-кассиром Общества "Кольцо Урала - Инвест" и именно в связи с этим находилась в зависимости от Доева К.М.

Из материалов дела усматривается, что Сапунова О.Б. действительно являлась бухгалтером-кассиром Общества "Кольцо Урала - Инвест". Однако, со стороны конкурсного управляющего не представлены сведения о функциональных обязанностях Сапуновой О.Б. при выполнении трудовой функции в обществе, а также о наличии в обществе главного бухгалтера.

В отсутствие этих сведений нельзя сделать вывод о том, что, исходя из своих функциональных обязанностей Сапуновой О.Б. должно было быть известно о наличии у Должника на апрель - октябрь 2015 года признаков неплатежеспособности, так как кассир или рядовой работник бухгалтерии по своему положению на предприятии не обладает всей полнотой информации о его действительном финансово-экономическом положении и обязательствах.

Таким образом, осведомленность Сапуновой О.Б. о том, что оспариваемыми платежами причиняется вред интересам кредиторов Общества "Кольцо Урала - Инвест", не нашла подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, нет оснований полагать, что ответчик неосновательно получила от Должника соответствующие денежные средства.

Из материалов дела и расчетного счета Должника усматривается, что перечисление средств с указанием в их назначении на выплату зарплаты не производилось после января 2014 года. В связи с этим факт перечисления Сапуновой О.Б. оспариваемых платежей в апреле - октябре 2015 года соотносится с пояснениями Доева К.М. о том, что именно таким образом производились расчеты с Сапуновой О.Б. по долгу по её зарплате.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть такие пояснения (например, сведения из налогового органа и Пенсионного фонда РФ о периоде работы ответчика у Должника и суммах уплаченного за ответчика НДФЛ), со стороны конкурсного упарвляющего в дело не представлено.

Также апелляционный суд полагает необходимым заметить, что даже в том случае, если расценивать полученные ответчиком Сапуновой О.Б. спорные суммы именно в качестве денежных сумм, выданных ей под отчет (как это и указано в назначении соответствующих оспариваемых платежей), сама Сапунова О.Б. лишена возможности представить доказательства возврата данных сумм Должнику или использования этих сумм в интересах Должника, поскольку согласно правилам бухгалтерского учёта соответствующие авансовые отчеты подлежат хранению в делах предприятия. Работник не обязан сохранять копии авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов бухгалтерского учёта.

Ввиду этих обстоятельств, а также неисполнения руководителем Общества "Кольцо Урала - Инвест" надлежащим образом обязанности по передаче документации Должника его конкурсному управляющему (ст. 126 Закона о банкротстве), на ответчика Сапунову О.Б. не могут быть переложены соответствующие риски неисполнения руководителем такой обязанности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемые платежи были получены ответчиком Сапуновой О.Б. неосновательно, поскольку обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей недействительными по всем заявленным конкурсным управляющим, а также апеллянтом правовым основаниям.

Ни злоупотребление правами, ни совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и мнимость или притворность оспариваемых платежей не доказаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным его сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-29075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко