Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-6106/20 по делу N А41-81906/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-81906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИП Роганова Н.О.: Долгов К.В., по доверенности от 29.01.20,

от арбитражного управляющего Холкина С.Б.: лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Роганова Н.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-81906/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Холкина Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее - истец, ИП Роганов Н.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Холкину Сергею Борисовичу (ответчик, арбитражный управляющий Холкин С.Б.) о взыскании убытков в сумме 3 565 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Роганов Н.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Роганова Н.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что заявителю действиями арбитражного управляющего были причинены убытки в размере 3 565 274 рублей.

От арбитражного управляющего Холкина С.Б. в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Роганова Н.О., в которых управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводам, изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОК АПК" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Возражения и отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-88797/2013 ОАО "РОДЭКС Груп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович (далее по тексту также - Ответчик, Холкин С.Б.), сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 102 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40- 135922/15 с открытого акционерного общества (ОАО) "РОДЭКС Груп" в пользу ООО "Азия Капитал" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг N 5/13 от 01.10.2013 г. в размере 3 565 274 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 01.10.2013 между ООО "Азия Капитал" (исполнитель) и ОАО "РОДЭКС Груп" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 5/13 (далее по тексту также Договор), по условиям которого исполнитель принял па себя обязательства по оказанию услуг по юридическому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

07.08.2014 подписано Техническое задание ДСКК (б) N 1 к Договору.

12.12.2014 подписано соглашение о цене к Техническому заданию ДСКК (б) N 1 на оказание услуг от 07.08.2014. 11.1 Соглашения о цене стороны установили стоимость услуг по Техническому заданию ДСКК (б) N 1 в размере 2 331 210 руб. 18 коп.

16.07.2015 подписан акт сдачи-приемки услуг, оказанных на основании Технического задания ДСКК (б) N 1 от 07.08.2014 ОАО "РОДЭКС Груп" приняло оказанные услуги без претензий.

09.12.2014 подписано Техническое задание ДСКК (б) N 2 к договору. 03.03.2015 между ООО "Азия Капитал" и ОАО "РОДЭКС Груп" подписано Соглашение о цене к Техническому заданию ДСКК (б) N 2 на оказание услуг от 09.12.2014.

П.1 Соглашения о цене стороны установили стоимость услуг по техническому заданию ДСКК (б) N 2 в размере 1 695 320 руб. 19 коп.

18.07.2015 г. стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг, оказанных на основании Технического задания ДСКК (б) N 2 от 09.12.2014 ответчик принял оказанные услуги без претензий. Общая стоимость оказанных услуг составила 3 565 274 руб.

Таким образом, ООО "Азия Капитал" являлось кредитором по текущим платежам ОАО "РОДЭКС Груп", что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-135922/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-88797/2013 конкурсное производство в отношении ОАО "РОДЭКС Груп" завершено. 06.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187750468717 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства денежные средства, полученные в результате реализациив ходе конкурсного производства имущества должника, потрачены на текущие расходы.

Задолженность ОАО "РОДЭКС Груп" перед ООО "Азия Капитал" погашена не была.

05.10.2018 между ООО "Азия Капитал" и ИП Рогановым Н.О. был заключен Договор купли-продажи имущественного права N 4/183, согласно которому Истцу было уступлено право требования дебиторской задолженности к ОАО "РОДЭКС Груп" в размере 3 565 274,37 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-23935/2019 от 20.06.2019 по делу NА40-135922/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Азия Капитал" на ИП Роганова Никиту Олеговича.

Таким образом, согласно указанному определению кредитором ОАО "РОДЭКС Груп" в составе текущих платежей является ИП Роганов Никита Олегович на сумму 3 565 274,37 рублей.

12.08.19 ИП Роганов Н.О. направил в адрес арбитражного управляющего претензию с предложением возместить ему причиненные убытки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы следующим.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" Холкина С.Б., размещенному на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) (далее по тексту также - ЕФРСБ) в ходе процедуры конкурсного производства в составе текущих платежей им было произведено начисление оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в сумме 3 759 830,42 рублей, из которых уплачено 2 019 830,42 рублей.

Кроме того, конкурсному управляющему ОАО "РОДЭКС Груп" Холкину С.Б. выплачено вознаграждение в размере 977 249,65 рублей.

По мнению ИП Роганова Н.О., расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" являются нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, в том числе, нарушающими права ИП Роганова Н.О., как кредитора по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в исковом порядке.

В рассматриваемом случае истцом подан иск о взыскании с Холкина С.Б. убытков после завершения производства по делу о банкротстве ОАО " РОДЭКС Груп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как указывалось выше, требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным привлечением арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "РОЭКС Групп" лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 3 759 830,42 рублей. Указанные расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп", по мнению ИП Роганова Н.О. являются нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, в том числе, нарушающими права ИП Роганова Н.О., как кредитора по текущим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В свою очередь из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-135922/15 с ОАО "РОДЭКС Групп" в пользу ООО "Азия Капитал" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг N 5/13 от 01.10.2013 в сумме 3 565 274 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2015.

Кроме того, как установлено судом, конкурсный управляющий, в рамках процедуры банкротства должника ОАО "РОДЭКС Груп", надлежащим образом отчитывался о своей деятельности перед конкурсными кредиторами и иными заинтересованными лицами на собраниях кредиторов с предоставлением отчетов о своей деятельности. Данные отчеты содержат полную информацию об исполнении своих обязательств и реализации прав, в том числе и информацию о привлеченных лицах и размере оплаты их услуг.

Каких-либо возражений по представленным отчетам конкурсного управляющего в адрес Холкина С.Б. или суда не поступало.

Заявлений о необоснованности расходов конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "РОДЭКС Груп" относительно привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, в том числе - ООО "Азия Капитал", в установленном порядке незаконными не признаны, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно реестру текущих платежей (сводная ведомость) ОАО "РОДЭКС груп" от 29.01.2018 г. (представленная в суд в рамках дела о банкротстве "РОДЭКС груп") в первую очередь текущих платежей были включены:

- фиксированное вознаграждение временного управляющего Смирнова С.В. в размере 91 547,76 руб. (утверждено Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.02.2016 г.);

- проценты по вознаграждению временного управляющего Смирнова С.В. в размере 849 292,96 руб. (утверждены Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.05.2015 г.);

- вознаграждение конкурсного управляющего Холкина Сергея Борисовича в размере 972 580,65 руб. - исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 33 месяцев, сумма рассчитана исходя из вознаграждения 30 000 руб. за месяц деятельности (Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. процедура конкурсного производства была завершена, вознаграждение конкурсного управляющего в указанном размере принято судом, не оспорено кредиторами);

- расходы, связанные с исполнением обязанностей в ходе процедуры КП: "Почта России", газета "Коммерсант", нотариальные расходы, иные расходы - в размере 133 882 руб. (подтверждаются квитанциями, представленными в дело о банкротстве ОАО "РОДЭКС груп", не оспорены кредиторами);

- расходы на независимую оценку ООО "Независимая оценка" - оплачены частично в размере 1 700 000 руб. (получение результатов независимой оценки были необходимы для дальнейшей реализации имущества должника, данные действия предусмотрены законодательством, сведения о проведении оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.03.2016 г.);

- оплата проведения торгов АО "Аукционы для бизнеса" в размере 219 830,42 руб. (на собрании кредиторов от 17.08.2016 г. был определен порядок финансирования Реализации имущества должника на основании "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", утвержденного комитетом кредиторов от 16.05.2016 г. - за счет средств должника).

Таким образом, апелляционным судом также установлено, что все указанные выше выплаты, в том числе, на оплату привлеченных специалистов, Холкиным С.Б. были совершены на основании определений Арбитражного суда города Москвы, одобрены собранием кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи имущественного права N 4/18-3, в соответствии с которым истец получил право требования к должнику ОАО "РОДЭКС Груп", был заключен 05.10.2018 года, то есть спустя семь месяцев после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о завершении конкурсного производства по делу N А40-88797/2013 от 06.03.2018.

То есть, истцу до заключения договора было достоверно известно, что требования кредиторов 3-й очереди по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО "РОДЭКС Груп" не погашены. Однако истец не запрашивал у конкурсного управляющего Холкина С.Б. выписки из реестра текущих платежей должника, иных сведений, позволивших бы ему в полной мере оценить перспективы погашения требований кредитора 3-й очереди по текущим платежам ООО "Азия Капитал" к ОАО "РОДЭКС Груп".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков противоправности в действиях Холкина С.Б., а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями в виде непогашения задолженности перед ИП Рогановым Н.О. по текущим платежам

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ИП Роганова Н.О., изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Роганова Н.О. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-81906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова