Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-6711/19 по делу N А03-16024/2017

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-16024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (N 07АП-6711/2019(7)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (658163, край Алтайский, район Усть-Калманский, село Михайловка, улица Заречная, 45, ИНН 2284003775 ОГРН 1022202863396), принятое по заявлению конкурсного управляющего Генералова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (658163, Алтайский край, район Усть-Калманский, село Михайловка, улица Заречная, 45, офис 2, ИНН 2284004218 ОГРН 1142201000017) о признании недействительными уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 на общую сумму 10 852 744,87 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (далее- (далее- ООО "Сибирь-Агро", должник) его конкурсный управляющий Генералов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными уведомлений должника с обществом у с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (далее-ООО "Агро-Колос") о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 на общую сумму 10 852 744, 87 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал проведенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с.МихайловкаУсть-Калманского района Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (ИНН 2284004218, ОГРН 1142201000017), с. МихайловкаУсть-Калманского района Алтайского края, зачет взаимных требований на основании уведомлений от 16.05.2016, от 16.12.2016, от 25.08.2016 на общую сумму 10 852 744, 87 руб., недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "Агро-Колос" перед ООО "Сибирь-Агро" по счету-фактуре и товарной накладной N 42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000, 00 руб., универсальным передаточным документам N 48 от 30.12.2015 на сумму 306 000, 00 руб., N 47 от 30.12.2015 на сумму 914 000, 00 руб., N 20 от 05.09.2016 на сумму 752 080, 00 руб., N 21 от 07.09.2016 на сумму 795 275, 00 руб., N 22 от 09.09.2016 на сумму 578 480, 00 руб., N 25 от 15.12.2016 на сумму 2 485 491, 40 руб., N 18 от 25.08.2016 на сумму 336 000, 00 руб., N 19 от 25.08.2016 на сумму 4 002 350,00 руб. в общей сумме 10 852 744, 87 руб. Восстановлена задолженность ООО "Сибирь-Агро" перед ООО "Агро-Колос" по актам сдачи-приемки работ (услуг) N А1 от 06.01.2016 на сумму 360 000, 00 руб., N А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416,00 руб., по универсальным передаточным документам N 41 от 12.12.2016 на сумму 1 200 000,00 руб., N42 от 14.12.2016 на сумму 2 946 692,00 руб., NА2 от 06.01.2016 по счету-фактуре N8 от 25.08.2016 на сумму 1 539 636, 52 руб. в общей сумме 10 852 744, 87 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Агро-Колос" просит отменить определение суда от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не обоснование и не доказанность конкурсным управляющим заинтересованности ООО "Агро-Колос" и должника, о том, что ООО "Агро-Колос" было известно о неплатежеспособности должника, доводы арбитражного управляющего об оплате ООО "Агро-Колос" текущих пла-

тежей за должника, что является заинтересованностью и аналогичный вывод суда первой инстанции несостоятельны, так как за 2016 год ООО "Агро-Колос" осуществило всего лишь несколько платежей (в частности 4), при этом все платежи были осуществлены по общей договоренности за электроэнергию, так как ООО "Агро-Колос" пользовалось складом, находящимся в собственности должника, что свидетельствует об оплате в обычной хозяйственной деятельности; какие-либо документы, свидетельствующие о том, что направляя уведомление о зачете ООО "Агро-Колос" действовало исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершило действия в обход закона с противоправной целью, а также совершило иное заведомо, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены, при этом само по себе наличие у должника по состоянию на дату направления уведомлений о зачете задолженности перед другими кредиторами не может свидетельствовать о наличии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом; на истечение срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" произведены взаимозачеты на общую сумму 10 852 744, 87 руб.

В соответствии с уведомлением о взаимных требованиях в одностороннем порядке от 16.05.2016 на сумму 2 436 921, 85 руб. ООО "Агро-Колос" произвело зачет следующих встречных требований:

- задолженность ООО "Агро-Колос": счет-фактура N 42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000 руб., счет-фактура N 48 от 30.12.2015 на сумму 306 000 руб., счет-фактура N 47 от 30.12.2015 на сумму 914 000 руб.;

- задолженность ООО "Сибирь-Агро": счет-фактура N А1 от 06.01.2016 на сумму 360 000 руб., счет-фактура N А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416 руб.

В соответствии с уведомлением о взаимных требованиях в одностороннем порядке от 25.08.2016 на сумму 4 269 131, 02 руб. ООО "Агро-Колос" произвело зачет следующих встречных требований:

- задолженность ООО "Агро-Колос": счет-фактура N 18 от 25.08.2016 на сумму 336 000 руб., счет-фактура N 19 от 25.08.2016 на сумму 4 002 350 руб.;

- задолженность ООО "Сибирь-Агро": счет-фактура N А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416 руб., счет-фактура N 8 от 25.08.2016 на сумму 1 539 636, 52 руб.

В соответствии с уведомлением о взаимных требованиях в одностороннем порядке от 16.12.2016 на сумму 4 146 692 руб. ООО "Агро-Колос" произвело зачет следующих встречных требований:

- задолженность ООО "Агро-Колос": счет-фактура N 20 от 05.09.2016 на сумму 752 080 руб., счет-фактура N 21 от 07.09.2016 на сумму 795 175 руб., счет-фактура N 22 от 09.09.2016 на сумму 578 480 руб., счет-фактура N 25 от 15.12.2016 на сумму 2 485 491, 40 руб.;

- задолженность ООО "Сибирь-Агро": счет-фактура N 41 от 12.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., счет-фактура N 42 от 12.12.2016 на сумму 2 946 692 руб.

Наличие задолженности по указанным счетам-фактурам лицами, участвующими в деле, не оспорено, и подтверждено представленными в материалы дела доказательства-

ми.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в результате заключения оспариваемых сделок по взаимозачету взаимных требований из собственности должника выбыло ликвидное имущество, право требования задолженности с ООО "Агро-Колос", которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произошло преимущественное удовлетворение требований аффилированного должнику кредитора при наличии просроченной задолженности перед иными независимыми кредиторами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в

порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуще-

ственным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 16.05.2016, 25.08.2016 и 16.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом (18.09.2017).

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок (2016 год) сделан судом с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр, в частности, АО "Щелково Агрохим" по договору поставки химических средств защиты растений N 43/2013/СХ/БР от 08.05.2013; ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 28.01-13/048 от 22.04.2013, N 28.01-13/049 от 22.04.2013, N 28.03-10/216 от 24.11.2010, N 28.01-12/142 от 13.12.2012, N 28.03-11/149 от 21.07.2011, N 28.03-10/155 от 19.08.2010; АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 111838/0021 от 31.08.2011, N 111838/0010 от 25.05.2011; ООО "ФХ Устинова В.И." по товарной накладной N 62 от 10.06.2014 на сумму 1 301 300 руб.; Администрация Усть-Калманского района по договорам аренды земельного участка N 03/09/14 от 01.01.2014, N 04/09/14 от 01.01.2014.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая нахождение должника и заинтересованного лица фактически по одному юридическому адресу, погашение за ООО "Сибирь-Агро" текущих платежей и платежей в ходе исполнительного производства на протяжении всего времени существования ООО "Агро-Колос", а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос", и иных договоров, в результате которых выбыло имущество должника и которое было в тот же день предоставлено должнику по договорам аренды, и как следствие невозможность обращения взыскания на указанное имущество, суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро".

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 22-27/32597 от 16.07.2019 учредитель (участник) ООО "Агро-Колос" ИНН 2284004218 Попов А.М. ИНН 228400532901 и бывший учредитель (участник) ООО "Сибирь-Агро" ИНН 2284003775 Попов Алексей Михайлович являются одним физическим лицом.

Из сведений, представленных конкурсному управляющему ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что Попов Алексей Михайлович также являлся работником ООО "Сибирь-Агро".

Суд также исходил из того, что поведение ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Оценив поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд признал наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 23.05.2018, открытому ООО "Агро-Колос" в АО "Россельхозбанк", ООО "Агро-Колос" производило погашение задолженности за ООО "Сибирь-Агро" по договорам аренды, договорам займа, по договорам поставки и договорам купли-продажи, оплате административных штрафов, оплате электроэнергии и другое. Все платежи, совершенные ООО "Агро-Колос" по указанному счету, совершены в счет погашения задолженности ООО "Сибирь-Агро", иных платежей, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро-Колос" не производилось.

При этом, исходя из выписки по операциям должника по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что с сентября 2014 года в составе расход-

ных операций по счету присутствуют исключительно операции по принудительному списанию денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также службы судебных приставов.

ООО "Сибирь-Агро" практически не совершало никаких операций по своему расчетному счету, все операции проходили по счетам ООО "Агро-Колос".

Фактическая аффилированность ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных организаций, в связи с чем, ООО "Агро-Колос" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО "Агро-Колос" доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Так судом принято во внимание, что в период с даты создания ООО "Агро-Колос" (13.01.2014) по дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирь-Агро" (18.09.2017) между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" были заключены следующие сделки, в результате которых произошло уменьшение активов должника: 04.03.2014 - договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники; 03.11.2014 - договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования; 11.11.2014 - договор N 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования; договоры аренды договор аренды N 1 машин и иной техники; 26.04.2017 - договор N 26-04-2017 купли-продажи имущества, условия представленных ООО "Агро-Колос" в материалы дела договоров займа от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 700 000 руб., подписанных между ООО "Агро-Колос" (займодавец) и ООО "Сибирь-Агро" (заемщик), о том, что заем является беспроцентным (пункт 2.2 договоров), отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Агро-Колос" мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Использование названными лицами изложенной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности их действий на неправомерный вывод активов и на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При установленных судом обстоятельствах, выводы суда о том, что в результате заключения оспариваемых сделок по взаимозачету взаимных требований из собственности должника выбыло ликвидное имущество, право требования задолженности с ООО "Агро-Колос", которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, оказано преимущественное удовлетворение требований аффилированного должнику кредитора при наличии просроченной задолженности перед иными независимыми кредиторами, являются обоснованными.

Совершение данных действий нарушает права кредиторов ООО "Сибирь-Агро", вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. Данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Сибирь-Агро" вследствие утраты кредиторами возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие соответствующих доказательств, способных опровергнуть представленные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения, суд констатировал совершение оспариваемых сделок взаимозачета в нарушение прав независимых кредиторов.

В результате спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло без получения встречного исполнения.

Следовательно, правомерным является вывод суда о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

В отношении довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий узнал о совершении сделок по взаимозачету в ходе судебного разбирательства по делу N А03-13098/2019 по иску ООО "Сибирь-Агро" к ООО "Агро-Колос" о взыскании 15 268 818,40 руб., после получения отзыва ООО "Агро-Колос" 17.10.2019, признав обращение в суд в пределах срока, исковой давности, установленного статьей

181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В отсутствие доказательств передачи оспариваемых уведомлений конкурсному управляющему ранее, чем указано конкурсным управляющим, материалы дела не содержат. На дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок (08.11.2019) срок исковой давности не истек.

Примененные судом последствия в виде восстановления задолженности ООО "Агро-Колос" перед ООО "Сибирь-Агро", ООО "Сибирь-Агро" перед ООО "Агро-Колос" соответствуют положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Агро-Колос" на не дачу судом оценки всем заявленным ООО "Агро-Колос" доводам и аргументам, а также представленным им доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева