Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-372/20 по делу N А43-41564/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-41564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-41564/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 1156733011555, ИНН 6732108571) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) о взыскании 1 118 804 руб. 27 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" о взыскании 1 311 202 руб. 97 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" - Романова А.А. на основании доверенности от 16.01.2020 (сроком до 16.01.2021) N 359, диплом от 29.06.2013 N 16672,

от общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - ООО "Евросталь", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Трест Росспецэнергомонтаж", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 763 585 руб. 80 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за период с 06.04.2019 по 25.09.2019 в сумме 355 218 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 484, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Евросталь" в рамках договора от 16.11.2018 N 3ПЭФ-2018/21/НРБ.

Определением от 18.12.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" к ООО "Евросталь" о взыскании 1 311 202 руб. 97 коп., в том числе, расходов по оплате заключения ГМО в сумме 630 000 руб., оплаты простоя в сумме 681 202 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования основаны на статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по предоставлению заключения ГМО.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в пользу ООО "Евросталь" 763 585 руб. 80 коп. долга и 16 508 руб. госпошлины; взыскал с ООО "Евросталь" в пользу ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" 630 000 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения ГМО и 12 546 руб. госпошлины; произвел зачет встречных требований, в связи с чем окончательно взыскал с ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в пользу ООО "Евросталь" 133 585 руб. долга и 3962 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указал, что ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" не опровергает нарушение условий договора в виде просрочки оплаты товара в размере 763 585 руб. 80 коп., условий, в соответствии с которыми договорная неустойка не подлежит взысканию, может быть уменьшена, изменена зачетом, в тексте договора не содержится.

По мнению ООО "Евросталь", применение судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для отказа во взыскании договорной неустойки, необоснованна.

Полагает, что непредоставление заключения ГМО покупателю не препятствовало исполнению последним обязанностей по оплате товара.

Кроме того, заявитель считает, что у ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" не было необходимости обращаться к ГМО для получения заключения о соответствии нержавеющих листов, поставленных ООО "Евросталь". Решение о получении заключения ГМО является добровольным действием ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" и не обязателен для ООО "Евросталь", в связи с чем поставщик не обязан компенсировать расходы покупателя в

Представитель ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в судебном заседании, в отзыве, дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердил, что ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" решение в части удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности за поставленный товар и отказа в удовлетворении встречного требования об оплате простоя в сумме 681 202 руб. 97 коп. не обжалует.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании 01.10.2020 не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евросталь" (поставщиком) и ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (покупателем) заключен договор на поставку нержавеющего проката от 16.11.2018 N 3ПЭФ-2018/21/НРБ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нержавеющий прокат, а покупатель обязуется принять и оплатит поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях сделки (т. 1, л.д. 16-30).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке: расчет за поставленный поставщиком в полном объеме товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, и/или транспортных накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его цена включает в себя общую стоимость товара, стоимость сопутствующих работ/услуг (упаковку, маркировку, погрузку, транспортные расходы по доставке, страхование, разгрузку и прочие расходы, которые поставщик может понести в связи с исполнением договора, а также установленные законодательством РФ обязательные платежи), которые оплачиваются поставщиком.

Согласно пункту 5.3 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании) и в количестве в соответствии со спецификацией.

По условиям пункта 5.8 договора качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводом-изготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю.

Между ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (заказчиком) и компанией Васт Глори лимитед ( исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 09.01.2019 N ЗПЭФ-2018/36/НРБ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику брокерские и консультационные услуги в области таможенного и транспортно-экспедиционного обслуживания в Народной Республике Бангладеш грузов, поступающих для нужд филиала ООО "Трест РосСЭМ" в НРБ, в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 81-95).

В связи с выявлением при приемке товара недостатков и необходимости их устранения, в рамках указанной сделки исполнителем направлено письмо от 22.07.2019 N VGLBD/NPP/TR190722 и выставлен счет от 12.05.2019 N VGL/NPP/069 на оплату простоя на сумму 681 202 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 96-98, 119).

ООО "Евросталь" произвело поставку предусмотренного спецификацией товара по товарным накладным от 18.02.2019 N 18/02-1, 18/02-1.2 на общую сумму 11 382 598 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 31-34).

Гарантийным письмом от 29.03.2019 N 29/03/19-1, направленным в адрес ООО "Трест Росспецэнергомонтаж", ООО "Евросталь" обязалось предоставить покупателю заключение главной материаловедческой организации (далее - заключение ГМО) на товар, поставленный по указанным товарным накладным, в срок не позднее 20.04.2019 (т. 1, л.д. 99-100).

Поскольку заключение ГМО поставщиком представлено не было, 25.06.2019 ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (заказчиком) был заключен договор с ООО "Крон-СПБ" (исполнителем) договор N МЗ-2019/495/НРБ на услуги по проведению испытаний металлопроката, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний металлопроката, поставляемого предприятиям Народной Республики Бангладеш для строительных конструкций зданий и сооружений АЭС "Руппур", с выдачей протоколов испытаний и заключений о соответствии качества исследуемого металлопроката требованиям проектной документации АЭС "Руппур" согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 63-78).

Согласно пункту 5.4 договора от 25.06.2019 исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Для составления заключения ГМО обществом с ограниченной ответственностью "Крон-СПБ" был привлечен соисполнитель - НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей", который провел испытания листового проката ст.08Х18Н10Т с выдачей соответствующего заключения (письмо от 25.02.2020 N 02/20-52-м) (т.2, л.д.8).

Приказами государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 29.05.2017 N 1/468-П, 23.05.2018 N 1/524-П к перечню головных материаловедческих организаций отнесено НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" (т.2, л.д.20, 21).

В материалы дела представлен протокол контроля поставляемых материалов, изделий и конструкций от 19.05.2019 N 0188 (т.2, л.д. 31-33).

ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" и ООО "Крон-СПБ" подписан акт от 08.07.2019 N 93 на сумму 630 000 руб. (т.1, л.д.79).

Платежным поручением от 15.07.2019 N 2306 ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" перечислило ООО "Крон-СПБ" денежные средства в сумме 630 000 руб. (т.1, л.д.80).

По платежному поручению от 01.08.2019 N 2611 ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" во исполнение условий договора от 16.11.2018 N 3ПЭФ-2018/21/НРБ перечислило ООО "Евросталь" денежные средства в сумме 10 619 013 руб. 18 коп. (т.1, л.д.35).

Претензиями покупатель обратился к поставщику с требованием о возмещении понесенных убытков (т. 1, л.д. 103-117).

Претензиями от 21.05.2019 N 21/05/19-1, 04.07.2019 N 040719-1 ООО "Евросталь" обратилось к покупателю с требованием об оплате долга и договорной неустойки (т. 1, л.д. 10-15), однако последний от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском.

Отсутствие оплаты по возмещению убытков со стороны поставщика послужило основанием для обращения покупателя в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара и удовлетворил требование ООО "Евросталь" о взыскании задолженности в заявленной сумме 763 585 руб. 80 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

По условиям технического задания N 425 к договору поставщиком должно быть предоставлено заключение главной материаловедческой организации (ГМО) на товар (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 29.03.2019 N 29/03/19-1 поставщик обязался предоставить указанное заключение в срок не позднее 20.04.2019 (т. 1, л.д. 99, 100).

Между тем заключение ГМО поставщиком предоставлено не было, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

В соответствии с пунктами. 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку поставщиком обязанность по предоставлению покупателю заключения ГМО не исполнена, на покупателя не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты товара, в общую стоимость которого согласно пункту 2.3 договора входили и прочие расходы.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 355 218 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2019 по 25.09.2019.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, покупатель настаивает на взыскании с ООО "Евросталь" убытков в сумме 1 311 202 руб. 97 коп., в том числе, связанных с несением расходов по оплате заключения ГМО в сумме 630 000 руб., простоя в сумме 681 202 руб. 97 коп.

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенного сторонами договора поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению заключения ГМО на товар покупателю причинены убытки в виде расходов на самостоятельное получение заключения ГМО и оплаты вынужденного простоя.

Для получения заключения ГМО и исполнения договорных обязательств по поставке перед своим контрагентом, между ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (заказчиком) и ООО "Крон-СПБ" (исполнителем) заключен договор на услуги по проведению испытаний металлопроката от 25.06.19 N МЗ-2019/495/НРБ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным без замечаний актом от 08.07.19 N 93 (т. 1, л.д. 79). Стоимость оказанных услуг составила 630 000 руб., денежные средства в указанной сумме оплачены заказчиком по платежному поручению от 15.07.19 N 2306 (т.1, л.д. 80).

Кроме того, между ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (заказчиком) и компанией Васт Глори лимитед (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 09.01.2019 N ЗПЭФ-2018/36/НРБ.

В связи с выявлением при приемке товара недостатков и необходимости их устранения, в рамках указанной сделки исполнителем направлено письмо от 22.07.19 N VGLBD/NPP/TR190722 и выставлен счет от 12.05.19 N VGL/NPP/069 на оплату простоя на сумму 681 202 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 96-98, 119).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Евросталь" судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 128 приказа Ростехнадзора от 24.02.2016 N 70 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и эксплуатации локализующих систем безопасности атомных станций" для изготовления, монтажа или ремонта конкретной герметизирующей облицовки, бака или кожуха, являющихся элементами ЛСБ, допускается применение новых материалов по техническому решению, подготовленному с привлечением головной материаловедческой организации и разработчика проекта АС. Указанное техническое решение с обосновывающими его материалами, подтверждающими возможность изготовления (монтажа, ремонта) с обеспечением требуемого качества, должно быть представлено в эксплуатирующую организацию. При этом объем и номенклатура представляемых сведений, из числа указанных в приложении N 4 к настоящим Правилам, должны определяться организациями, составившими техническое решение в зависимости от конкретных условий эксплуатации герметизирующих облицовок, баков и кожухов.

Утвержденное техническое решение должно прилагаться к паспорту на ЛСБ, а обосновывающие материалы должны храниться в эксплуатирующей организации в течение всего срока эксплуатации ЛСБ.

Приказами государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 29.05.2017 N 1/468-П, 23.05.2018 N 1/524-П к перечню головных материаловедческих организаций отнесено НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" (т. 2, л.д. 20, 21).

Письмом ООО "КРОН-СПБ" от 25.02.2020 N 02/20-52-м исполнитель указал, что для выполнения работ по договору от 25.06.2019 N МЗ-2019/495/НРБ привлечен соисполнитель - НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" (т. 2, л.д. 8).

Согласно пункту 5.4 договора от 25.06.2019 исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Полученное заключение ГМО соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 9.5 договора поставки от 16.11.2018 N 3ПЭФ-2018/21/НРБ стороны предусмотрели, что в случае, когда относящиеся к товару документы и/или сертификат на товар, подлежащий обязательной сертификации, поставщик не передал покупателю в указанные в договоре сроки, поставщик возмещает понесенные покупателем расходы другие убытки, образовавшиеся вследствие лишения возможности покупателя использовать товар из-за отсутствия этих документов, а также уплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки передачи документов.

ООО "Евросталь" факт неисполнения обязанности по предоставлению заключения ГМО не отрицает.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на получение заключения ГМО в сумме 630 000 руб. суд признал правомерным и удовлетворил в указанной сумме.

В удовлетворении требования в части возмещения убытков в сумме 681 202 руб. 97 коп. суд отказал, признав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем встречного иска не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленными компанией Васт Глори лимитед убытками и ненадлежащим исполнением ООО "Евросталь" договорных обязательств, не указаны причины и период простоя, наименование груза, позволяющее идентифицировать товар.

Доказательств того, что договор на оказание услуг от 09.01.2019 N ЗПЭФ-2018/36/НРБ заключен только для исполнения обязанности по поставке по договору от 16.11.2018 N 3ПЭФ-2018/21/НРБ заявителем встречного иска в материалы дела не представлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Евросталь" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 763 585 руб. 80 коп. и отказа ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 681 202 руб. 97 коп. последним не обжалуется, заявителем доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных требований во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2019 по 25.09.2019 в сумме 355 218 руб. 47 коп. и удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на получение заключения ГМО в сумме 630 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений указанных норм права и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 16.11.2018 на поставку нержавеющего проката, в пункте 2.3 которого стороны установили, что цена договора включает в себя все расходы поставщика, в том числе установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, гарантийное письмо поставщика в адрес покупателя от 29.03.2019 N 29/03/19-1, в котором ООО "Евросталь" обязалось предоставить ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" заключение ГМО на поставленный товар, получение последним данного заключения и несения в связи с этим заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" о взыскании с ООО "Евросталь" убытков, понесенных в связи с получением заключения ГМО в сумме 630 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения заключения ГМО на поставленный им в рамках спорного договора товар, в том числе ссылку на прохождение входного контроля по качеству данного товара апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 128 приказа от 24.02.2016 N 70 федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и эксплуатации локализующих систем безопасности атомных станций для изготовления, монтажа или ремонта конкретной герметизирующей облицовки, бака или кожуха, являющихся элементами ЛСБ, допускается применение новых материалов по техническому решению, подготовленному с привлечением головной материаловедческой организации и разработчика проекта АС.

Поставленный ООО "Евросталь" товар имеет техническое обозначение 08Х18Н10Т, что следует из заключения ГМО.

В полученном заключении ГМО указано, что листовой прокат из стали с указанным обозначением используется для изготовления и монтажа строительных конструкций при сооружении энергоблоков 1,2 АЭС "Руппур", отражена рабочая документация.

Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций Серия ЗД N 334-606/0638 и акту по визуальному и измерительному послойному контролю качества сварных соединений металл с указанным обозначением был принят в работу на объекте АЭС "РУППУР", энергоблоки 1.2 Реакторное здание (20UJA) перекрытия на отм.-0,050.Геометрия.RPR.0120.20UJA.0.KZ.LC0050(CO2). Данное наименование находится в перечне рабочей документации заключения ГМО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласился с доводами ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" о необходимости получения им заключения ГМО, не опровергнутыми заявителем.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Евросталь" расходов покупателя на получение данного заключения является законным и обоснованным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Трест Росспецэнергомонтаж", что не смотря на отсутствие заключения ГМО товар был передан покупателем без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам указанной нормы закона в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом изложенного у покупателя возникла обязанность по оплате товара после его получения в установленный договором срок, и нарушение данной обязанности влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Сумма неустойки по расчету суда за заявленный поставщиком период с 06.042019 по 25.09.2019 составила 352 876 руб. 81 коп.

Суд соглашается расчетом неустойки, представленным ООО "Евросталь", за период с 06.04.2019 по 01.08.2019 с суммы долга 11 382 598 руб. 96 коп. с учетом ставок рефинансирования Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств, приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На сумму долга 763 583 руб. 80 коп., взысканную решением суда, за период с 02.08.2019 по 25.09.2019 апелляционная инстанция начисляет неустойку с применением ставки рефинансирования в размере 5,5% годовых, установленную на дату принятия решения суда.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В судебном заседании представитель ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" подтвердил, что о чрезмерности подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не рассматривал.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Евросталь" в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-41564/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 1156733011555, ИНН 6732108571) 352 876 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 1156733011555, ИНН 6732108571) 763 585 руб. 80 коп. долга, 352 876 руб. 81 коп. неустойки, 24 137 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 1156733011555, ИНН 6732108571) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН

6916013425) 630 000 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения ГМО, 12 546 руб. госпошлины.

В части взыскания 681 202 руб. 97 коп. убытков от простоя в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" отказать.

Произвести зачет встречных требований, в связи с чем окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ОГРН 1056906004550, ИНН 6916013425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 1156733011555, ИНН 6732108571) 133 585 руб. 80 коп. долга, 352 876 руб. 81 коп. неустойки, 11591 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова