Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-10803/20 по делу N А65-14624/2019

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А65-14624/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" - Кузьмин А.В. (доверенность от 16.03.2020),

от первого заместителя руководителя Исполнительного комитета города Казани Нигматзянова Азата Робертовича - представитель не явился, извещен,

от МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от Мифтахова Рамиля Зуфаровича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-14624/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), г. Казань,

к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета города Казани Нигматзянову Азату Робертовичу, г. Казань,

к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани", г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третье лицо: Мифтахов Рамиль Зуфарович, г. Казань,

о признании незаконным действия, о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г.Казани Нигматзянову Азату Робертовичу (далее - 1 ответчик), МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани" (далее - 2 ответчик), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - 3 ответчик) о признании незаконными действий 1 ответчика по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 N 16- RU16301000-1809-2018, о признании недействительным разрешения от 24.04.2019 N 16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г.Казани, выданное 2 ответчиком.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мифтахов Рамиль Зуфарович - собственник квартиры N 8, которому выданы два разрешения на реконструкцию.

Определением суда от 28.08.2019 принят отказ заявителя от требований к 1 ответчику в части признания недействительными действий по выдаче разрешения от 24.04.2019 N 16-RU16301000-84-2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП" (далее - ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-14624/2019 оставлены без изменения.

Мифтахов Рамиль Зуфарович обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" судебных расходов в размере 174 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с заявителя в пользу Мифтахова Рамиля Зуфаровича 169 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обоснование разумности судебных расходов третье лицо не представило, также не были представлены для сравнения расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, а также обоснованности такой стоимости за каждую оказываемую услугу, представителем третьего лица не представлено, следовательно, стоимость оказываемых услуг не согласована.

Мифтахов Р.З., заявляя о взыскании судебных расходов, представил документы, подтверждающие факт несения расходов, но не обосновал их размер, не обосновал их разумность, не представил доказательства их соразмерности оказанным услугам, не представил сведения о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора. Заявитель настоящей апелляционной жалобы доказал неразумный (чрезмерный) характер судебных издержек, представленный третьим лицом, представив средние расценки на юридические услуги в регионе.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что участие третьего лица в деле было формальным, фактически сводилось к тому, чтобы только подтвердить или опровергнуть доводы ответчиков по делу.

Доводы третьего лица, что его непосредственное участие в процессе повлияло на исход дела, являются несостоятельными, голословными и документально не подтвержденными, так как формальное участие третьего лица в судебном процессе, отсутствие каких-либо существенных доказательств, которые могли повлиять на исход дела, третьим лицом представлены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя третье лицо обратилось с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Третье лицо понесло судебные расходы на общую сумму 174 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" инициирован судебный процесс в арбитражном суде к должностному лицу Исполнительного комитета г. Казани по вопросу признания незаконным действия по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г.Казани от 03.10.2018, выданного собственнику указанной квартиры - Мифтахову Р.З., и к Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 24.04.2019, в связи с чем Мифтахов Р.З. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О праве на возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, разъясняется в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Из п. 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления N 1 также разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В рассматриваемом случае Мифтахов Р.З., участвующий в деле, занял активную процессуальную позицию и выступал против удовлетворения заявления Общества о признании незаконным выданного ему разрешения, что повлекло необходимость обращения к юридической компании, и, как следствие, несения судебных расходов на оплату услуг этой компании.

При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу органа местного самоуправления и в защиту интересов третьего лица.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя Мифтахов Р.З. представил договоры на оказание разовых возмездных юридических услуг от 25.07.2019 N 155, от 14.11.2019 N 027, дополнительное соглашение от 24.02.2020 N 1 к договору N 027 на оказание разовых возмездных юридических услуг от 14.11.2019, договор на оказание разовых возмездных услуг от 21.04.2020 N 051, заключенные с ООО "Консалтинговая группа "РЕАНИ" (далее - исполнитель); акты от 14.10.2019 N 2460, от 15.06.2020 N 1570, платежные поручения от 27.08.2019 N 34 на сумму 120 000 руб., от 13.12.2019 N 61 на сумму 8 000 руб., платежное поручение от 27.02.2020 N 6 на сумму 34 000 руб., от 15.06.2020 N 8 на сумму 12 000 руб., выписки из лицевого счета за 27.08.2019, 13.12.2019.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание разовых возмездных юридических услуг от 25.07.2019 N 155 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных юридических, консультационных и информативно - правовых услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из пункта 1.2. договора на оказание разовых возмездных юридических услуг от 25.07.2019 N 155 следует принятие на себя исполнителем выполнение следующего объема работ: представление интересов заказчика (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в арбитражном суде первой инстанции, с обязательной подготовкой и представлением суду всех необходимых письменных и устных пояснений, отзыва с указанием на возражения и доводы заказчика, иных заявлений и ходатайств с обязательным выполнением всех иных действий, необходимых для представления и защиты интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу N А65 -14624/2019.

В силу пункта 1.3. указанного договора в рамках предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора предмета исполнитель и его сотрудники представляют интересы заказчика перед третьими лицами, выполняя все необходимые юридически значимые действия.

Пунктом 3.1. данного договора установлена стоимость услуг в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание разовых возмездных юридических услуг от 14.11.2019 N 027 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных юридических, консультационных и информативно - правовых услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2. договора на оказание разовых возмездных юридических услуг от 14.11.2019 N 027 указано на принятие исполнителем на себя выполнения следующего объема работ: представление интересов заказчика (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с обязательной подготовкой и представлением суду всех необходимых письменных и устных пояснений, отзыва с указанием на возражения и доводы заказчика, иных заявлений и ходатайств с учетом выполнения исполнителем всех иных действий (в том числе, участием представителя заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, необходимость которого согласовывается с заказчиком), необходимых для представления и защиты интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу NА65 - 14624/2019.

Согласно п. 3.1 договора на оказание разовых возмездных юридических услуг от 14.11.2019 N 027 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора, составляет 14 000 руб. за 1 судодень с учетом участия представителя заказчика (сотрудника исполнителя) в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Итоговая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества состоявшихся судебных заседаний (судодней) в рамках рассмотрения арбитражного дела NА65-14624/2019 судом апелляционной инстанции до принятия судебного решения.

Дополнительным соглашением от 24.02.2020 N 1 к договору на оказание разовых возмездных юридических услуг от 14.11.2019 N 027 стороны согласовали стоимость оказанных исполнителем услуг по договору, которая определяется исходя из количества 3 судодней с участием сотрудника исполнителя. С учетом положений п. 3.1.1 договора и исходя из установленной стоимости 1 судодня - 14 000 руб., принимая во внимание положения п. 1 настоящего соглашения, стороны согласовали, что по факту вынесения судебного решения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА65 -14624/2019 общая сумма стоимости услуг по договору составила 42 000 руб.

В целях представления интересов Мифтахова Р.З. в суде кассационной инстанции заключен договор на оказание разовых возмездных услуг от 21.04.2020 N 051, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующего объема работ: представление интересов заказчика (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу NА65-14624/2019 с обязательной подготовкой и предоставлением суду всех необходимых письменных и устных пояснений, отзыва с указанием на возражения и доводы заказчика, иных заявлений и с учетом выполнения исполнителем всех иных действий (в том числе, участия представителя заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, необходимость которого согласовывается с заказчиком), необходимых для представления и защиты интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу NА65-14624/2019.

Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость услуг - 12 000 руб.

Из письменных пояснений следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- анализ исковых требований представленных заявителем документов, имеющихся у заказчика (третьего лица) документов, правовой базы, регулирующей правоотношения сторон и предмет заявленного требования, определение правовой позиции третьего лица в рамках судебного процесса - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление. При необходимости, подготовка и заявление иных документов в рамках судебного процесса (письменных пояснений, дополнений к отзыву, ходатайств и проч.) - 17 500 руб.;

- подготовка комплекса документов в количестве 4 экземпляров в виде брошюрованных копий альбомов, относящихся к реконструкции фасада квартиры N 8 дома 19 по ул. Муштари и иных документов, предоставляемых суду и сторонам дела вместе с отзывом (включая эскизный и рабочий проект, положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение повторной экспертизы, экспертное заключение авторского надзора, заключение о соответствии реконструированного объекта, ГПЗУ, разрешения на строительство, технические и кадастровые паспорта, договор участия в долевом строительстве, протокол внеочередного собрания и иные). Количество листов: А4 (ч/б) - 157 листов, А3 (ч/б) - 10 листов, А3 (цветное) - 15 листов, А1 (ч/б) - 21 лист; А2 (цветное) - лист. Брошюровка - 7 шт. в комплекте - 7 500 руб.;

- участие в судебном процессе (вне зависимости от количества судодней) с выполнением всех действий, необходимых для полноценного представления интересов заказчика в ходе судебных заседаний, включая, но не ограничиваясь следующим: представление устных пояснений, предоставление сведений в устном и письменном виде, заявление ходатайств, поддержание позиции, изложенной в отзыве, иные действия, предусмотренные статьей 41 АПК РФ - 90 000 руб.;

- представление интересов заказчика (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в ходе судебного процесса по делу N А65-14624/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, письменных и устных пояснений, иных документов, с учетом участия представителя заказчика (сотрудника исполнителя) в трех судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и выполнения им всех иных действий, необходимых для полноценного представления интересов заказчика в суде - 42 000 рублей,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с представлением отзыва на кассационную жалобу, письменных и устных пояснений, иных документов, с учетом участия представителя заказчика (сотрудника исполнителя) в судебном заседании- 12 000 руб.

Между тем оказание таких услуг как анализ исковых требований представленных заявителем документов, имеющихся у заказчика (третьего лица) документов, правовой базы, регулирующей правоотношения сторон и предмет заявленного требования, определение правовой позиции третьего лица в рамках судебного процесса стоимостью 5 000 руб. не подлежит отдельному возмещению, поскольку не относится к судебным расходам и фактически выполняется представителем при составлении искового заявления, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Платежными поручениями от 27.08.2019 N 34, от 13.12.2019 N 61, от 27.02.2020 N 6, от 15.06.2020 N 8 на общую сумму 174 000 руб. и выписками по счету подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.01.2015 N 1 подтверждается наличие трудовых отношений Волковой Екатерины Владимировны с ООО "Консалтинговая группа "РЕАНИ".

Факт оказания представителем услуг третьему лицу подтверждается составлением отзывов на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, письменных объяснений, представлением документов в обоснование своих доводов, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.07.2019, 20.08.2019, 28.08.2019, 03.10.2019, суда апелляционной инстанции - 23.12.2019, 22.01.2020, 21.02.2020, суда кассационной инстанции - 05.06.2020.

Таким образом, Мифтаховым Р.З. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражая против заявленных судебных расходов, представитель Общества ссылается на необоснованное завышение судебных расходов и несоответствие понесенных судебных расходов объему выполненных работ.

Между тем доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены, Обществом не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, фактическое оказание услуг и фактическую их оплату, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным представителем Общества, в том числе и в апелляционной жалобе, не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сложность рассмотренного спора, обусловленная множеством ответчиков и предъявленных к ним различных требований, изменявшихся заявителем в ходе рассмотрения дела, а, соответственно, и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Доводы представителя Общества, не подтвержденные отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, по существу основаны на его несогласии с размером заявленных судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов обществом не представлено.

Доводы истца о формальном привлечении Мифтахова Р.З. в качестве третьего лица, о его второстепенной роли, изложенные также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку оспоренные два разрешения на реконструкцию непосредственно выданы ему, им материализованы и затрагивают его права и законные интересы в большей степени, чем права и интересы органа местного самоуправления.

Ссылку представителя Общества на то, что представленные представителем Мифтахова Р.З. документы фактически дублировали пояснения и представленные со стороны всех ответчиков документы, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер понесенных судебных расходов и не свидетельствует об отсутствии необходимости представления отзывов в силу процессуальных норм АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство, в связи с которым третьим лицом были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время - 1 год и 1 месяц (заявление подано 23.05.2019, решение суда первой инстанции принято - 10.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции - 21.02.2020, постановление кассационной инстанции принято 05.06.2020), а также из количества судебных заседаний (в суде первой инстанции - 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 3 заседания, в суде кассационной инстанции - 1 заседание).

Ссылку Общества на расценки других юридических компаний, приведенных в отзыве на заявление, на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний в сети "Интернет" (ссылки на сайты содержатся в отзыве на заявление), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку в них указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). На сайтах, адреса которых указаны в отзыве на заявление, обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 169 000 руб., в частности:

- подготовка отзыва на заявление - 17 500 руб.;

- подготовка комплекса документов в 4-х экземплярах в виде брошюрованных копий альбомов, относящихся к реконструкции фасада квартиры N 8 дома 19 по ул. Муштари (эскизного и рабочего проекта, положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения повторной экспертизы, экспертного заключения авторского надзора, заключения о соответствии реконструированного объекта, ГПЗУ), разрешений на строительство, технических и кадастровых паспортов, договора участия в долевом строительстве, протокола внеочередного собрания и других документов (Количество листов: А4 (ч/б) - 157 листов, А3 (ч/б) - 10 листов, А3 (цветное) - 15 листов, А1 (ч/б) - 21 лист; А2 (цветное) - лист. Брошюровка - 7 шт. в комплекте) - 7 500 руб.;

- участие в судебном процессе в суде первой инстанции - 90 000 руб. (четыре судебных заседания);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-14624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина