Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-4470/20 по делу N А46-22681/2019

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-22681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аранта" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22681/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Аранта" (ОГРН 1186658070631, ИНН 6658520095, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42А, оф. 4) о расторжении договора, о взыскании 892 606 руб. 74 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, к. 1),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Аранта" Шевеленко В. А. (по доверенности от 09.01.2020),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" Вебер А. А. (по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "СЖС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее - ООО "Аранта") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 06.06.2019 N 39, о взыскании 871 842 руб. 96 коп. авансового платежа, 20 763 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.02.2020, а также процентов на сумму долга начиная с 12.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22681/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аранта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истцом не соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании аванса, соответственно, не соблюдён порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что работы по договору приостановлены заказчиком, и являлись приостановленными на момент рассмотрения дела, у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса. Ссылается на неверную дату начального периода процентов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил нормы, не подлежащие применению. Отмечает, что истцом не предпринимались меры для возобновления дальнейшего производства работ на объекте; общий срок приостановки работ истцом составил 113 календарных дней, соответственно, предельный срок выполнения работ на объекте подлежит продлению и истекает 21.01.2020. Указанный срок является существенным для проведения работ. В действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора в части сроков выполнения работ; в действиях истца присутствует злоупотребление правом.

ООО "СЖС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы. К отзыву приложен дополнительный документ: письмо от 21.10.2019 N 651.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения дополнительного документа к материалам дела; вышеуказанный документ подлежит возврату ООО "СЖС".

Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Определением от 22.07.2020 по делу N А46-22681/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК"), эксперту Жуковой Людмиле Виллиевне. Этим же определением производство по делу N А46-22681/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

На основании определения от 25.08.2020 по ходатайству ООО "УПСК" к производству экспертизы по настоящему делу привлечены эксперты Плосков Тимофей Владимирович, Хузина Лейла Фидарисовна, Найданов Михаил Анатольевич. Срок проведения экспертизы продлён.

Определением от 23.09.2020 в связи с поступлением заключения экспертизы от 17.09.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От ООО "Аранта" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 05.10.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "Аранта" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 ПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между Департаментом и ООО "СЖС" (получатель) подписано соглашение N 907-88-2019, предметом которого является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Б. Хмельницкого, д. 232, в сумме 2 906 143 руб. 20 коп.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между ООО "СЖС" (заказчик) и ООО "Аранта" (подрядчик) подписан договор от 06.06.2019 N 39 (далее - договор N 39), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Место выполнения работ: МКД N 232 по улице Б. Хмельницкого в г. Омске.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора N 39: до 30.09.2019.

Перечень и объём выполняемых работ определён в локальном сметном расчёте N 04-2113 (приложение N 1), в дефектной ведомости (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 2 906 143 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора N 39 предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки, при участии заказчика, Департамента, организации, осуществляющей строительный контроль, и представителя собственников помещений МКД, выполненных в полном объёме работ на объекте и подписания сторонами, организацией и представителем собственников справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2.

На основании пункта 7.1 договора N 39 оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платёж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 872 262 руб. 72 коп. выплачивается в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска 30 % от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение от 31.05.2019 N 907-92/2019), но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору;

- окончательный платёж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение от 31.05.2019 N 907-92/2019).

В пункте 8.2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора.

Пунктами 8.3.18 - 8.3.21 договора на подрядчика возложена обязанность:

- передать представителю собственников демонтируемые материалы, конструкции и оборудование по акту либо оформить с представителем собственников акт отказа от демонтированных материалов;

- в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

На основании платёжного поручения 18.07.2019 N 899 ООО "СЖС" перечислило на расчётный счёт ООО "Аранта" денежные средства в размере 871 872 руб. 96 коп., в назначении платежа указано: "Аванс в размере 30 % по договору N 39".

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, заказчик направил подрядчику уведомление от 15.11.2019 N 734 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком данного уведомления;

в указанном документе отмечено, что авансовый платёж в размере 871 872 руб. 96 коп. подрядчик обязуется перечислить на реквизиты заказчика, указанные в договоре, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора N 39.

В ответном письме от 21.11.2019 N 118 ответчик выразил несогласие с расторжением договора по соглашению сторон путём отказа от подписания соглашения; отметил, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчиком приобретены материалы и оборудование, выполнение работ приостановлено. Ответчик просил принять решение об отзыве отказа от договора и немедленном возобновлении работ на объекте, согласовании сроков окончания работ.

Поскольку сумма авансового платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 307, 309, 395, 431.2, 450, 451, 453, 702, 708, 715 - 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). С учётом выводов о наличии оснований для расторжения договора суд признал, что денежные средства, уплаченные в счёт оплаты работ, являются неосновательным обогащением. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствие выполнения на объекте работ подтверждается комиссионными актами от 26.11.2019, 25.11.2019, 24.11.2019, 23.11.2019, 16.11.2019, 09.11.2019, 08.11.2019, 02.11.2019, 26.10.2019, 26.10.2019, 20.10.2019, 09.10.2019, 06.08.2019, 31.07.2019, 24.07.2019, 19.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 04.07.2019, 30.09.2019, 14.10.2019, 10.09.2019, а также письмами сторон.

Между тем в целях разрешения настоящего спора надлежит установить причину не выполнения ответчиком работ по договору N 39.

Как следует из акта от 14.06.2019, заказчик принял решение о приостановке работ до получения заключения строительной экспертизы о состоянии конструктивных элементом дома.

Письмом от 29.07.2019 N 375 ООО "СЖС" уведомило о возобновлении работ с учётом рекомендаций, выданных экспертной организацией; предписано произвести работы согласно техническому регламенту, указанному в письме от 29.07.2019 N 376.

Согласно пояснениям ответчика, на него возложена обязанность приостановить производство работ в связи с аварийной ситуацией (предписания от 14.08.2019 N 1, от 22.08.2019 N 2).

О необходимости возобновления работ, с учётом рекомендаций, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства", ООО "СЖС" уведомило письмом от 21.10.2019 N 651.

Впоследствии ООО "Аранта" направило заказчику уведомление от 15.11.2019 N 733 о приостановлении работ по причине низкой температуры.

Соответственно, приостановление работ в июне и августе 2019 года явилось следствием невозможности их выполнения в связи с наличием нарушений конструктивных элементов фасада жилого дома. Коллегия суда отмечает, что приостановление работ согласно вышеназванным предписаниям, вопреки доводам истца, явилось волеизъявлением истца, что следует из совокупной оценки оснований для приостановления, указанных в предписаниях, получения результатов обследования (акт от 02.10.2019) и указаний ООО "СЖС" письмом от 21.10.2019 N 651 о возобновлении работ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупный срок приостановления работ (115 дн за периоды с 16.06.2019 по 20.07.2019, с 14.08.2019 по 21.10.2019 (с учётом момента направления письма)), уведомление от 15.11.2019 N 734 о расторжении договора по причине нарушения сроков работ явилось безосновательным.

Между тем при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора, усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 ответчиком в порядке пункта 3.2 договора N 39 предоставлена банковская гарантия N 7024-19КЭБГ/0001 на сумму 871 842 руб. 96 коп., выданная АО КИВИ Банк.

Между тем в ответ на обращение от 03.12.2019, АО КИВИ Банк указало, что банковская гарантия N 7024-19КЭБГ/0001 на сумму 871 842 руб. 96 коп. не выдавалась.

Поскольку пунктом 13.12 предусмотрены основания для расторжения договора (предоставление поддельных документов), с учётом утраты истцом интереса в получении результата работ по договору, равно как и позиции ответчика, не предпринявшего мер к устранению таковых оснований при должной его осведомлённости о последних и не совершающего действий, направленных на возобновление работ при безосновательности их приостановления в ноябре 2019 года, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения договорных отношений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору N 39, наличия потребительской ценности результата работ, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 22.07.2020), проведение которой поручено эксперту ООО "УПСК" Жуковой Л. В. На основании определения от 25.08.2020 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы по настоящему делу привлечены эксперты Плосков Т. В., Хузина Л. Ф., Найданов М. А.

В заключении от 17.09.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- на момент обследования работы по капитальному ремонту фасада МКД N 232 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске в соответствии с договором N 39 не завершены.

По результатам проведённого визуально-инструментального обследования и линейных замеров фасадов определены фактические объёмы работ: фасад: разборка мелкоблочных стен - 3,17064 куб. м; кладка отдельных участков из газоблоков: наружных простых стен 3,17064 куб. м; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных/фасад/ толщиной до 30 мм - 383,384 кв. м; огрутовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловымикрасками/фасад/ - 383,384 кв. м; заделка трещин в кирпичных стенах монтажной пеной - 172,52 м. п.; откосы: отбивка штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором земли и лесов/фасад/ - 50,98 кв. м; демонтаж подоконных отливов (карнизов) - 33,99 м. п.; прочие работы: устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада, /фасад/ - 342 кв. м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ/фасад/ - 354 кв. м.

Стоимость фактически выполненных работ по акту по форме N КС-2 составляет 263 588 руб. 40 коп.

- на момент обследования частично выполнены подготовительные работы для выполнения отделки фасадов, а именно очистка части фасадов от отделки и ремонт кладки стен. Данные работы являются неотъемлемой частью процесса ремонта фасадов. Результат фактически выполненных работ не требует доработок (на участках их выполнения), за исключением наличия участков повреждённой в процессе эксплуатации кладки. В процессе дальнейшего ремонта фасада рекомендуется выполнить дополнительный ремонт кладки и закрепление отдельных блоков, при условии возможности эксплуатации данного здания по назначению без угрозы жизни и здоровью людей. В условиях заключённого контракта результат фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность и может быть использован при дальнейшем ремонте фасада.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, в отсутствие возражений сторон относительно проведённого исследования, в том числе фактической возможности такового дополнительно привлечёнными экспертами, при отсутствии оснований полагать, что при проведении экспертизы допущены нарушения, исключающие правильность выводов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ООО "СЖС" о взыскании с ООО "Аранта" неосновательного обогащения в сумме 608 254 руб. 56 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ, определённой экспертизой (263 588 руб. 40 коп.), и суммы аванса (871 842 руб. 96 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия суда не усматривает обоснованности иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019; с учётом привнесения правовой определённости в правоотношения сторон путём разрешения настоящего спора в части расторжения договора, обоснованным явится взыскание названных процентов на сумму неосновательного обогащения - 608 254 руб. 56 коп. за период с 13.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По платёжному поручению от 17.07.2020 N 181 на депозитный счёт суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

На основании счёта от 22.09.2020 N 91 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22681/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Расторгнуть договор от 06.06.2019 N 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (ОГРН 1186658070631, ИНН 6658520095, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42А, оф. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 220) 608 254 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; а также 20 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 608 254 руб. 56 коп., начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (ОГРН 1186658070631, ИНН 6658520095, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42А, оф. 4) 955 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4 777 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 220) из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.11.2019 N 1736.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" (ИНН 6670428868, ОГРН 1146670028141) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 15 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 17.07.2020 N 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков