Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-50412/20 по делу N А40-193761/2014

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-193761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г, по делу N А40-193761/2014, принятое судьей Федоточкиным А.А. по иску ООО "ОТК-Екатеринбург" (ОГРН 1136686005500, ИНН 6686022479, Екатеринбург) к ИП Сулейманова Светлана Вячеславовна (ОГРНИП 307667311400053, ИНН 660606034362) о взыскании 17 726 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности в размере 17 726 руб. 91 коп., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 401, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г по делу N А40-1937612/2014 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 307667311400053, ИНН 660606034362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Екатеринбург" (ОГРН 1136686005500, ИНН 6686022479) взыскана задолженность в размере 10 924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп., пени в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот два) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.11.2014 г. на сумму задолженности в сумме 10 924 руб. 39 коп. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

ООО "ОТК-Екатеринбург" 24.01.2020 г обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-193761/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г по делу N А40-193761/2014 производство по заявлению ООО "ОТК-Екатеринбург" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-193761/2014 - прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОТК-Екатеринбург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, повлекшими нарушения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 г на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-193761/2014, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Как указал заявитель, взыскателем утрачен исполнительный лист серии ФС N 000172718 выданный 10.02.2015 г, указывая на то, что утрата процессуального документа осуществлена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области при пересылке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Прекращая производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что согласно сведениям из ЕГРИП - индивидуальный предприниматель СУЛЕЙМАНОВА СВЕТЛАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2015 г.

Ввиду данных обстоятельств, судом указано, что заявителем не представлено в суд доказательств наличия у ответчика СУЛЕЙМАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного установленным законом способом в ЕГРИП, а также ведения экономической деятельности.

Делая вывод о том, что участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы взыскателя по делу, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа..

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим их ответственности.

Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время, как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью.

На основании статей 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

Само по себе признание должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено прекращение исполнительного производства в отношении индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность по основаниям их исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, статья 24 ГК РФ устанавливает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, Арбитражным судом г. Москвы ошибочно применены нормы процессуального права, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, в соответствии с которыми Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована, поскольку, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В вязи с чем, определение суда от 03.08.2020 г подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г, по делу N А40-193761/2014 отменить.

Направить дело N А40-193761/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина