Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9465/20 по делу N А60-64058/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-64058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии": Гайнанова Л.И., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-64058/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр

музыкальной комедии" (ИНН 6660010398, ОГРН 1026604942550)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" (далее - заявитель, ГАУК СО ""Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 27/3/1 от 12.08.2019, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ЕМУП "Водоканал".

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом материального права.

В апелляционной жалобе Отдел настаивает на законности оспариваемого предписания, мотивируя свою позицию тем, что муниципальное образование - город Екатеринбург с учетом численности населения более 1 млн. человек относится к первой группе по гражданской обороне, что в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.1994 N 330-15 является безусловным основанием для возложения на Учреждение обязанности иметь запас средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также медицинских средств индивидуальной защиты в установленном нормативными актами МЧС России количестве.

Помимо этого, обязанность иметь средства индивидуальной защиты обусловлена тем, что согласно выполненным административным органом расчетам Учреждение подпадает в зону возможного химического заражения от западной фильтровальной станции ЕМУП "Водоканал", что является основанием для создания запаса средств индивидуальной защиты. Выполненные ЕМУП "Водоканал" расчеты, опровергающие доводы заинтересованного лица о том, что Учреждение попадает в зону возможного химического заражения, которыми руководствовался суд первой инстанции, податель жалобы считает необоснованными, поскольку предприятие не вправе выполнять подобные расчеты.

Администрация города Екатеринбурга и Учреждение в представленных отзывах изложили возражения на доводы жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЕМУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в отзыве на жалобу возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга от 09.07.2019 N 27, в период с 17.07.2019 по 12.08.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" с целью обеспечения выполнения организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- организация не обеспечена средствами индивидуальной защиты (отсутствуют противогазы гражданские фильтрующие в количестве 455 шт.), нарушены пункты 4, 5, 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.1994 N 330-15 "О мерах по накоплению и использованию имущества, гражданской обороны", подпункт 16.4 пункта 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях";

- организация не обеспечена медицинскими средствами индивидуальной защиты (отсутствуют средства медицинской индивидуальной защиты в количестве 130 шт. (с учетом внесенных изменений)), нарушены пункты 6, 7, 9 Приказа МЧС России от 01.10.2014 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", подпункт 16.4 пункта 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 15.02.2013 N 70н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями комплекта индивидуального медицинского гражданской защиты для оказания первичной медико-санитарной помощи и первой помощи".

По результатам проверки составлен акт N 27 от 12.08.2019 и выдано предписание N 27/3/1 от 12.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым Учреждению предписано устранить нарушения в срок до 03.07.2020.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано соответствие предписания требованиям законодательства, что является основанием для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подп. "в" п. 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418, должностные лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеют право выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что организация не обеспечена средствами индивидуальной защиты (отсутствуют противогазы гражданские фильтрующие в количестве 455 шт. (1); организация не обеспечена медицинскими средствами индивидуальной защиты (отсутствуют средства медицинской индивидуальной защиты в количестве 130 шт. (2).

Ссылаясь на пункты 4, 5, 12 Положения о нормах, порядке накопления и использования имущества гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 330-15 от 15.04.1994 (далее - Положение), заинтересованное лицо настаивает, что поскольку город Екатеринбург относится к первой группе по гражданской обороне, Учреждение обязано иметь запас средств индивидуальной защиты в размере 105 % от числа работников учреждения.

Согласно упомянутому Положению обеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания подлежит население: приграничных регионов (на западе - на глубину до 500 км, на юге и Дальнем Востоке - до 200 км); городов, отнесенных к группам по гражданской обороне; населенных пунктов с объектами особой важности и железнодорожными станциями первой и второй категорий; проживающее в границах зон возможного опасного радиоактивного и химического заражения; населенных пунктов, расположенных вблизи магистралей с интенсивным транспортированием опасных грузов (пункт 4). Накопление имущества гражданской обороны осуществляется в мирное время путем закладки его в мобилизационный резерв Российской Федерации, передаваемый на хранение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и создания запасов на предприятиях, в организациях и учреждениях (независимо от форм собственности) (пункт 5).

Номенклатура и размеры накоплений в запасе предприятий, организаций противогазов определяются исходя из необходимости обеспечения ими всех лиц, работающих в мирное время (пункт 12).

Проанализировав вышеприведенные нормы Положения, апелляционный суд приходит к выводу, что из их содержания безусловно не следует обязанность заявителя иметь запас средств индивидуальной защиты.

Не оспаривая, что город Екатеринбург относится к первой группе территорий по гражданской обороне в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.1988 N 1149, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не означает, что любое юридическое лицо в городе Екатеринбурге обязано создать запас средств индивидуальной защиты в размере 105 % от количества работающих и запас медицинских средств индивидуальной медицинской в размере 30 процентов от количества работающих.

В соответствии с подпунктом 16.4 пункта 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций.

Согласно пункту 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2014 N 543, накопление запасов (резервов) средств индивидуальной защиты осуществляется заблаговременно в мирное время федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

В силу пункта 6 упомянутого Положения обеспечению средствами индивидуальной защиты подлежит население, проживающее и (или) работающее на территориях в пределах границ зон: защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Из пунктов 7, 9 Положения следует, что организации, расположенные в границах зон возможного химического загрязнения (заражения) организуют обеспечение своих работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания от аварийно химически опасных веществ, в результате распространения которых может возникнуть данная зона возможной опасности, из расчета на 105% их общей численности; медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30 процентов от общей численности работников.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает, что Учреждение попадает в зону возможного химического заражения от западной фильтровальной станции ЕМУП "Водоканал", что является основанием для создания запасов средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также медицинских средств индивидуальной защиты в установленных количествах.

Заявитель настаивает, что территория ГАУК СО "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" не располагается в пределах зоны возможного химического загрязнения (заражения). Третьи лица поддерживают позицию заявителя.

При рассмотрении доводов сторон по данному вопросу коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Зоны возможного химического загрязнения (заражения) устанавливаются вокруг химически опасных объектов и определяются исходя из таблиц актуализированной версии СП 165.1325800.2014 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90". В Приложении Б к СП 165.1325800.2014 содержится Методика прогнозирование масштабов возможного химического заражения опасными веществами при авариях на химически опасных объектах и транспорте.

Согласно выполненным административным органом расчетам глубина зоны возможного химического заражения от Западной фиьтровальной станции ЕМУП "Водоканал" составляет 9,58 км. Согласно выполненным расчетам Учреждение, расположенное на расстоянии 8,76 км., попадает в зону возможного химического заражения от данного химически опасного объекта.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы административного органа.

ЕМУП "Водоканал", владельцем химически опасного объекта, также выполнен и представлен в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга расчет, согласно которому зона возможного химического заражения химически опасного объекта (Западной фиьтровальной станции) составляет 2,88 км., и в этом случае Учреждение не попадает в зону возможного химического заражения (л.д. 121-123).

Доводы административного органа о том, что ЕМУП "Водоканал" не вправе производить расчеты зон возможного химического поражения, нормативно не обоснованы. Также административный орган не доказал, что выполненные ЕМУП "Водоканал" расчеты выполнены с нарушением методики, предусмотренной СП 165.1325800.2014.

Органом, уполномоченным в области гражданской обороны на территории муниципального образований "город Екатеринбург" является Комитет административных органов Администрации г. Екатеринбурга.

Данным органом самостоятельные расчеты зон возможного химического поражения не производились, приняты расчеты как административного органа, так и ЕМУП "Водоканал". При этом расчеты административного органа не проверялись и не согласовывались, расчеты ЕМУП "Водоканал" проверены и утверждены Управлением Ростехнадзора.

Таким образом, при наличии различных расчетов зон возможного химического поражения (административный орган - 9,58 км., ЕМУП "Водоканал" - 2,88 км), определенно утверждать, что ГАУК СО "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" попадает в зону возможного химического заражения нельзя.

В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что ГАУК СО "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" попадает в зону возможного химического заражения, отсутствуют основания для возложения на него обязанности, предусмотренной Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 (подп, 16.4 пункта 16), Положением по обеспечению средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 N 543 (пункты 6, 7, 9), по обеспечению средствами индивидуальной защиты, медицинскими средствами индивидуальной защиты.

Поскольку административным органом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям закона, требования о признании предписания недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылки на судебные акты по иным делам апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении каждого дела судом дается оценка конкретных обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, представленных сторонами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-64058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов