Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 15АП-13245/20 по делу N А32-21537/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2020 г.

дело N А32-21537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Буцаленко И.С. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2020 по делу N А32-21537/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 259642,66 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:0083, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Железнодорожная, 9, ст. Гулькевичи, 1600 км, ПК 2, площадью 900 кв. м за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2019 года;

- устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:0083, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Железнодорожная, 9, ст. Гулькевичи, 1600 км, ПК 2, путем сноса самовольных строений ответчика - детской площадки, расположенной на участке в полосе отвода железной дороги по адресу Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Железнодорожная, 9, ст. Гулькевичи, 1600 км, ПК 2;

- обязании освободить земельный участок под самовольными строениями путем их сноса своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае не осуществления ответчиками освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных построек в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос самовольных построек ответчиков со взысканием с ответчиков всех необходимых расходов по сносу самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтвержден факт длительного нарушения ответчиком прав истца вследствие самовольного занятия и использования земельного участка, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение. По мнению заявителя, довод ответчик о том, что он не является собственником детской площадке и лавочек, расположенных на земельном участке, не опровергает самого факта его незаконного использования.

От общества с ограниченной ответственностью "Пульс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды N 7700001406 от 22.06.2009 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:06:0000000:0083, площадью 1549338 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2009 по 18.06.2058.

Как указывает истец, в границах арендуемого им земельного участка выявлен факт самовольного занятия земельного участка полосы отвода железной дороги, а именно ООО "Пульс" организована детская площадка, прилегающая занимаемому ответчиком зданию. Участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов и каких-либо договорных отношений с ОАО "РЖД". Занимаемый ООО "Пульс" земельный участок обустроен объектами, которые не относят к объектам железнодорожного транспорта, следовательно, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 03.02.2020 (л.д. 13-16).

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание N 48 от 28.05.2019 о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка (л.д. 18).

В ответном письме N 34 от 03.06.2019 ответчик указал на то, что ООО "Пульс" заинтересовано в использовании занимаемого земельного участка на законных основаниях, просило предоставить сведения о порядке заключения договора субаренды (л.д. 19).

Уведомлением N 47 от 28.05.2019 N 47 истец проинформировал истца о необходимом перечне документов для заключения договора субаренды и порядке их предоставления (л.д. 20).

Вместе с тем, ответчик какие-либо действия по заключению договора или освобождению незаконно занимаемого земельного участка не предпринял.

17.06.2019 истец обратился в Кавказскую транспортную прокуратуру с заявлением о привлечении ООО "Пульс" к ответственности по факту самовольного занятия спорного земельного участка.

В письме от 12.08.2019 Кавказская транспортная прокуратура сообщила истцу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 02.09.2019 о назначении ООО "Пульс" административного наказания, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ (л.д. 23-27).

По утверждению истца, действия ответчика нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению и сдавать его в аренду по рыночной стоимости.

В связи с чем, что часть земельного участка истца используется ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, истцом, на основании отчета об оценке N 06/1019/6/И от 10.01.2020, составленного ООО Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН", произведен расчет суммы неосновательного обогащения, что составило 259642,66 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" (далее - Закона N 17-ФЗ) к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организации железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные н полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно Закону N 17-ФЗ понимаются земельные участки прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств других объектов железнодорожного транспорта.

ОАО "РЖД" не является собственником указанного спорного земельного участка полосы отвода железной дороги, однако, как арендатор, имеет право на защиту его владений, а, соответственно, может самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместит! потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшее во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзацев. 6, 7 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельным участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", пункта 2.3. "Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (чаете земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 года N 506р заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующим способами: на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек; без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления); путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование самовольного занятия ответчиком земельного участка истец ссылается на постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.09.2019 о назначении ООО "Пульс" административного наказания, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ (л.д. 23-27).

Вместе с тем, текст постановления и материалы проверки содержат сведения только с 05.08.2019.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с конца июля 2019 года, в связи с участившимися случаями краж, им принято решение о закрытии ворот на запорные устройства только в ночное время, каких-либо препятствий в ограничении доступа обществом не ставилось.

Данное обстоятельство, также подтверждается актом обследования от 03.02.2020, из которого следует, что территория частично огорожена забором из профнастила.

В связи с выявленными нарушениями и на основании представления Кавказской транспортной прокуратуры, ООО "Пульс", на основании договора подряда N 34 от 14.08.2019, были демонтированы металлические ворота и калитка. Работы выполнены 14.08.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 205 от 14.08.2019.

Кроме того, здание без балансовой принадлежности, расположенное на исследуемом земельном участке, собственностью ООО "Пульс" не является. Также не известны собственники детской площадки и лавочек.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о незаконности размещения указанного нежилого помещения, сооружений являются несостоятельными.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что ООО "Пульс" поддерживает в надлежащем виде указанные сооружения с целью приведения надлежащего облика территории.

ООО "Пульс" на праве собственности принадлежит административное здание расположенное по адресу: г. Гулькевичи, ул.Железнодорожная,9, которое используется под детский медицинский центр. На земельный участок с целевым назначением - обслуживание административного здания, с администрацией муниципального образования Гулькевичский район заключен договор аренды N 0600001996 от 24.07.2006.

Для доступа (прохода и проезда) посетителей и сотрудников в здание используется смежный земельный участок полосы отвода железной дороги.

Земельный участок полосы отвода железной дороги площадью 900 кв.м огорожен разрушенным забором, принадлежащим ОАО "РЖД", монтаж забора из профнастила на безвозмездной основе был произведен по устной просьбе начальника железнодорожной станции Гулькевичи в связи с проверкой Министерством транспорта РФ, без ограничения доступа на территорию принадлежащую на праве аренды ОАО "РЖД". Жильцы и ремонтные бригады РЖД имеют беспрепятственный проход через земельный участок полосы отвода железной дороги.

На данном земельном участке регулярно осуществляется уборка сорной растительности на пешеходных и подъездных путях в целях улучшения санитарной и пожарной обстановки, полив и другие садовые действия с растущими цветами и деревьями затрачивая собственные средства, что можно расценить как добровольное участие в озеленении земельного участка, а не самовольным захватом земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" под полосой отвода, понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

То есть, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов (по кадастровому плану земельного участка кадастровый номер 23:06:0000000:0082, назначение земельного участка - эксплуатация и обслуживание объектов железнодорожного транспорта).

Как указывает ответчик, ООО "Пульс" не собирается заниматься деятельностью, связанной с объектами железнодорожного транспорта, тогда как истец в исковом заявлении неоднократно ссылается на то, что земельный участок должен использоваться согласно его целевому назначению.

В акте обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в границах Кавказской дистанции пути ст. Гулькевичи от 03.02.2020 комиссией в составе рабочей группы по обследованию полосы железной дороги установлено, что занимаемая территория ООО "Пульс" частично огорожена забором из профнастила (ограждение принадлежит гражданам ИЖС), без органичения доступа. В границах территории расположены 2 здания - здание без балансовой принадлежности (приложение N 2) и здание НГЧ (приложение N 3). Смежную территорию используют исключительно для доступа посетителей медицинского центра "Пульс" и их работников в свое здание, расположенное на ином земельном участке (т.1 л.д.13). На вопрос суда апелляционной инстанции, кому принадлежит здание НГЧ, представитель РЖД пояснил, что здание принадлежит РЖД.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу, как о недоказанности истцом фактического использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, так и принадлежности обществу спорного имущества, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

В предписании РЖД от 28.05.2019, направленному в адрес ООО "Пульс" было указано, что выявлен факт самовольно построенного нежилого строения с ограждением, общей площадью 56,7 кв.м. Вместе с тем, судом установлено, что указанное здание не принадлежит ООО "Пульс", на участок имеется свободный доступ. Доказательств возведения здания ООО "Пульс" истцом не представлено. Доказательств ограждения территории и использования ее ООО "Пульс" с 2012 по октября 2019 в материалы дела не представлено. Судом установлено, что на территорию имеется свободный доступ, никаких ограничений нет, что также подтверждается актом обследования ОАО "РЖД". Доказательств принадлежности ответчику здания и детской площадки также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 12834 от 27.07.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-21537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая