Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-40444/20 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., ОАО "Самарамедпром", ООО "Новая Энергия", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об объединении в одном производство для совместного рассмотрения требования ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности; включении требования ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в размере 145 649 976,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" по делу N А40-201092/17 признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг"

при участии в судебном заседании: от Дюльдина В.В. - Климачева М.Л. дов от 18.08.2020; от ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Гилевский М.П. дов от 09.01.2020; от ООО "Новая Энергия" - Хилько А.О. дов от 25.02.2020; от ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - Хилько А.О. дов от 25.02.2020; от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А. дов от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года объединены в одном производство для совместного рассмотрения поступившие в Арбитражный суд г. Москвы: требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 12 605 608 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 8 626 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 8 506 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 17 902 080 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 8 506 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 8 006 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 13 025 320,50 руб., требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 25 074 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 20 505 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении задолженности в размере 10 661 456 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" признаны обоснованными в части. Включено требование ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в размере 145 649 976,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг". Производство по заявлению ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 422 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., ОАО "Самарамедпром", ООО "Новая Энергия", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Новая Энергия", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ОАО "Самарамедпром", Дюльдина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" перед кредитором в размере 145 986 398,5 руб., из которых 145 649 976,5 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 336 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217391/16 (вступило в законную силу 04.09.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-358/18 (вступило в законную силу 24.12.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-70246/19 (вступило в законную силу 15.10.2019), решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-255673/17 (вступило в законную силу 25.03.2019), решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-49900/17 (вступило в законную силу 04.03.2019), решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-30630/18 (вступило в законную силу 20.08.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-50990/17 (вступило в законную силу 18.03.2019), решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-32461/17 (вступило в законную силу 30.04.2019), решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 69434/19 (вступило в законную силу 31.10.2019), решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-219387/16 (вступило в законную силу 19.10.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-33912/18 (вступило в законную силу 18.02.2019).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности.

Поскольку обязательства ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед кредитором по оплате государственной пошлины в размере 336 422 руб. возникли в 2018, 2019 годах, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в указанной части являются текущими платежами, в связи с чем, прекратил производство по требованиям в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Йодные технологии и маркетинг" о том, что ООО "Курортмедсервис" не доказало наличие права на судебную защиту дизайна упаковки, которую использовал должник в своей хозяйственной деятельности в период с 2013 по 2016 годы, а судебные акты, подтверждающие требования кредитора, не содержат выводов о том, что ООО "Курортмедсервис" является правообладателем, и что ООО "Йодные технологии и маркетинг" скопировало и использовало дизайн упаковки с целью получения прибыли и причинения ООО "Курортмедсервис" ущерба, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательств отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

В этой связи, указанные доводы, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы апеллянтов о том, что определением суда первой инстанции от 09.01.2020 приняты к рассмотрению десять заявлений ООО "Курортмедсервис" о включении задолженности в размере 135 259 408 руб. 50 коп., в то время как определением от 08.07.2020 суд удовлетворил одиннадцать заявлений на общую сумму 145 649 976 руб. 50 коп., подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 принято заявление ООО "Курортмедсервис" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг", сумма требований по которому составила 10 661 456 руб. 00 коп., и отложено рассмотрение до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 было назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО "Курортмедсервис" на 20.11.2019, как заявления о признании должника банкротом.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Курортмедсервис" от 17.09.2018 были отложены судом на 16.12.2019, а затем на 26.02.2020.

05.12.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом признано обоснованным заявление ОАО "Самарамедпром" и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, в дальнейшем заявление ООО "Курортмедсервис" от 17.09.2018 с требованием на сумму 10 661 456 руб. 00 коп., рассматривалось судом в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Апеллянты являются конкурсными кредиторами должника и лицами, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о предмете его рассмотрения судом соблюдено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности заявителем, поскольку применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ), следовательно, к заявлению кредитора о включении его требований в реестр, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, исковая давность не применяется.

В то же время нельзя отождествлять срок исковой давности со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта. При этом, срок, установленный для принудительного исполнения судебного акта, кредитором не пропущен.

Ссылки апеллянтов на то, что размер компенсации за нарушение исключительных прав, как и сам факт нарушения исключительных прав, устанавливается решением суда, соответственно, денежное обязательство должника возместить ущерб правообладателю возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО "Курортмедсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Вступившими в силу решениями арбитражных судов по искам ООО "Курортмедсервис" о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" компенсации за нарушение исключительных прав установлены факты изготовления ООО "Йодные технологии и маркетинг" и продажи в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах контрафактных партий товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (в том числе для товарных знаков), при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно применяемым по аналогии разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения авторских прав правообладателя имел место и установлен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего основания для признания спорной задолженности текущими платежам отсутствуют; то обстоятельство, что решения суда, которым исчислен размера компенсации, подлежащей возмещению, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества должника, для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно определил одинаковую правовую природу компенсации за нарушение исключительных прав как меры ответственности наравне с убытками исходя из понятия предустановленного законом вреда.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой финансовую санкцию, поэтому подлежит учёту в реестре требований кредиторов с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 3602/11 от 27 сентября 2011 года компенсация за незаконное использование товарного знака по своей правовой природе является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Постановлением от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку ими определяются полномочия суда при применении мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем исключительных прав на произведение или на объект смежных прав, а также на товарный знак в случае, если обладатель нарушенных интеллектуальных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса использует в качестве способа защиты право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем одного противоправного действия.

При этом, в Обзоре судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 г. указано на то, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, применяют их, руководствуясь настоящим Постановлением.

Анализируя правовую природу компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, Конституционный Суд в названном выше Постановлении указал следующее: "Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств".

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П указано, что ранее Гражданским кодексом Российской Федерации не допускалась возможность снизить компенсацию ниже минимальных пределов, это объяснялось тем, что она выступает мерой, альтернативной возмещению убытков, размер которых в случае нарушения исключительных прав, как правило, с трудом поддается исчислению. Тем самым, исходя из правил ее расчета, не исключалось присуждение чрезмерных сумм в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Для устранения этого недостатка Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность снизить размер компенсации.

В п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П указано, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции кредитора ООО "Курортмедсервис" о компенсации как о предустановленных убытках, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П разъяснил различия в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

С учетом изложенных последовательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации касаемо правовой природы компенсации следует признать, что компенсация - это штрафная санкция, применяемая вместо убытков.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, неприменима к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, так как в данном определении Верховный Суд Российской Федерации высказался относительно правовой природы обязательства по выплате судебных расходов, которое является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации указал, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Рассматриваемая в настоящем обособленном споре компенсации за нарушение исключительных прав, несмотря на то, что носит имущественный характер, не является обязательством, составляющим реальный ущерб для кредитора, в связи с чем сумма такой компенсации не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 301-ЭС20-9627.

Таким образом, требования о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету отдельно от остальных требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, положения п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают разграничения требований кредиторов исходя из их правовой природы, а не применяемых к ним правил.

В настоящем случае, судом первой инстанции требования ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в размере 145 649 976,50 руб. правильно включены в третью очередь реестра требований, в связи с чем, это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40- 201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., ОАО "Самарамедпром", ООО "Новая Энергия", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев