Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5218/20 по делу N А51-10747/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-10747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

апелляционное производство N 05АП-5218/2020

на решение от 12.08.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10747/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Находкинского линейного отдела (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту не соблюдения требований Технического регламента,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное Управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Заявитель, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - Ответчик, Общество, ООО "ЛРСЗ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту не соблюдения требований Технического регламента, по протоколу об административном правонарушении N 003-16/2020 от 03.07.2020.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы о принятии всех возможных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09 июня 2020 года в 09 час. 10 мин. в морском порту Находка МРТ в бухтах Южно-Морская и Гайдамак, причал N 9 при проверке Инспекцией государственного портового контроля п. Находка плавучего дока "Док-01" (п/п Находка, регистрационный номер 803699), владельцем которого является ООО "Ливадийский РСЗ" (Свидетельство о праве собственности на судно выданное 18 октября 2010 г. на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порт N303 от 20 января 1982 ), выявлено, что плавдок не предъявлен в установленные сроки к ежегодному техническому осмотру (освидетельствованию) в Российский морской регистр судоходства (РМРС), класс судна РМРС снят.

В плавдоке находится судно СТР "Экарма-3". Классификационное свидетельство судна "Док-01" N 16.30024.171 вьданное РМРС в порту Ливадия от 03.02.2016 г. до 03.02.2021 г. является недействительным из-за отсутствия ежегодного его подтверждения.

И.о. капитана морского порта Находка Котляровым С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09/06/20/1 от 09.06.2020 в отношении должностного лица - докмейстера плавдока "Док-01" Тюменцева Л.М. Из поступившего ответа от РМРС (исх. N 340-92-147429 от 19.06.2020) следует, что класс плавдока "Док-01" был приостановлен (просрочено ежегодное освидетельетвование) с 04.05.2018, а затем снят с 04.11.2018 г.

В соответствии с п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации морских судов (РД 31.20.01-97 утв. Распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 г. N МФ-34/672 к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие документы и класс РМРС.

Неоднократная эксплуатация дока, собственником которого является ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", посредством постановок судов в плавдок "Док-01", зафиксирована протоколами капитана морского порта Находка в отношении должностных лиц - докмейстера плавдока "Док-01" Тюменцева Л.М., протокол N 10/01/20/2 от 10.01.2020 г. - СТР "Узон", протокол N 24/01/20/1 от 24.01.2020 г. - СТР "Советское", протокол N 15/05/20/1 от 15.05.2020 г. - СТР "Тихменево".

По результатам рассмотрения данных сведений и полученных при проверке материалов Административный орган в рамках предоставленных полномочий установил нарушение Обществом требований подпункта "е" пункта 247 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", поскольку в период между освидетельствованиями судна орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов технического регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами.

В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

Таким образом, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Административным органом 03.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 003-16/2020.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении N 003-16/2020 от 03.07.2020 направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся: а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1; материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к настоящему техническому регламенту; б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта; в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы; г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 297 Технического регламента освидетельствование судна в эксплуатации осуществляется по следующим правилам: в том числе

е) в период между освидетельствованиями судна орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов технического регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами.

В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

При этом, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации (далее - Классификационное общество) (пункт 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672).

Однако, как подтверждается материалами дела, Общество осуществляет эксплуатацию судна без освидетельствования органами классификации судов.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования пункта 247 Технического регламента не были соблюдены ООО "ЛРСЗ", следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности в действиях ООО "Ливадийский РСЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, исследуя вопрос о соблюдении административным органом норм процессуального законодательства при административном расследовании, суд правомерно исходил из наличия осуществленных нарушений, допущенных административным органом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Положения ст. 28.2 Кодекса направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 26 июня 2020 года ООО "Ливадийский РСЗ" приглашено на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к 11 час. 00 мин. 03 июля 2020 года.

Вместе с тем, из протокола N 003-16/2020 об административном правонарушении следует, что он составлен 03 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. в отсутствие законного представителя Общества.

Почтовое отправление от 26.06.2020 с почтовым идентификатором 69292648056928 было доставлено ООО "Ливадийский РСЗ" только 10 июля 2020 года, то есть протокол об административном правонарушении составлен ранее извещения Общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения ООО "Ливадийский РСЗ" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2020 года в 11 час. 00 мин.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (03.07.2020) у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении Общества о совершении указанного процессуального действия. Доказательств обратного не имеется.

Данные нарушения, как обоснованно заключил суд первой инстанции, носят существенный неустранимый характер и свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, в связи с чем несоблюдение этого порядка, выразившееся в ограничении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, что указывает на ненадлежащий характер данного доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ отказал в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Скриншоты с электронной почты, приложенные к апелляционной жалобе, коллегия расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (скриншоты электронной почты), поскольку приложенные к апелляционной жалобы скриншоты отсутствуют в материалах административного производства и не были представлены суду первой инстанции.

С учетом того, что представление новых доказательств, которые ранее не озвучивались при рассмотрении дела по существу, фактически способствует участникам процесса нивелировать процессуальное бездействие, допущенное в суде первой инстанции и преодолевать законные и обоснованные решения судов первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства в подтверждение довода о соблюдении норм КоАП РФ при административном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу N А51-10747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева