Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-3880/20 по делу N А37-2496/2019

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А37-2496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Плюс": представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 23.06.2020

по делу N А37-2496/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Плюс"

о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб.

в рамках дела N А37-2496/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Плюс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шрамко А. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 49002/18/5056 от 01.02.2018

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Плюс" (далее - ООО "Планета-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Шрамко А. Э., УФССП России по Магаданской области признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 49002/18/5056 от 01.02.2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция).

Определением суда от 21.10.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство общества и принят отказ от заявленных требований; производство по настоящему делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.12.2019 ООО "Планета-Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 24000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 заявление общества удовлетворено частично: с УФССП России по Магаданской области в пользу общества взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что: заявление общества, составленное его представителем, для обращения в суд, было оформлено с недостатками; продолжительность двух судебных заседаний по настоящему делу, не превышала 15 минут; по основному судебному производству постановлением СПИ, с заявителя было взыскано 10000 руб., а предъявленные судебные расходы - в 2,5 раза больше.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу общества судебных расходов в сумме 4000 руб. отменить, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на материалы дела N А37-2491/2019, в котором рассмотрено и частично удовлетворено заявление общества об оплате судебных расходов, при этом, утверждает, что заявления по основному судебному производству указанного дела и рассматриваемого настоящего дела по содержанию и требования однотипные, и единственным отличием явилось наименование номера исполнительного производства, в связи с чем, считает, что имеет место повторное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.08.2019 между обществом и Тупицыной Е.С. (далее также - исполнитель) заключён договор на составление искового заявления N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать обществу юридическую помощь в составлении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 49002/18/5056 от 01.02.2018 по настоящему делу, а по пункту 3.1 этого договора стоимость услуг за оказание юридической помощи по данному договору составляет 6000 руб.; 17.08.2019 между обществом и исполнителем подписан акт оказанных услуг по вышеуказанному договору; оплата услуг представителя на сумму 6000 руб. произведена обществом расходным кассовым ордером N 54 от 11.08.2019.

05.09.2019 между обществом и исполнителем заключён договор оказания услуг представителя в суде N 11, соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги представителя в Арбитражном суде Магаданской области по настоящему делу, а по пункту 3.1 этого договора цена услуг исполнителя составляет 15000 руб.; 24.10.2019 между обществом и исполнителем подписан акт об оказании услуг представителя в суде по вышеуказанному договору; оплата услуг представителя в размере 15000 руб. произведена обществом расходным кассовым ордером N 60 от 05.09.2019

Расходным кассовым ордером N 135 от 22.11.2019 обществом оплачены услуги Тупицыной Е.С. по составлению иска о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Оценив критерии разумности заявленных к взысканию понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., с учётом вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов по делу N А37-2491/2019, приняв во внимание что: заявление общества, составленное его представителем, для обращения в суд, было оформлено с недостатками; продолжительность двух судебных заседаний по настоящему делу, не превышала 15 минут; по основному судебному производству постановлением СПИ, с заявителя было взыскано 10000 руб., а предъявленные судебные расходы - в 2,5 раза больше, суд пришёл к верному выводу о необходимости снижения общей суммы взыскиваемых судебных расходов до 4000 руб., а именно: судебные расходы в размере 6000 руб. (составление заявления) снижены до 1500 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб. (услуги представителя в суде) снижены до 2000 руб.; судебные расходы в размере 3000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) снижены 500 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворенный судом первой инстанции размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о повторности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на дело N А37-2491/2019, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, так как основной предмет спора: по настоящему делу - постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора N 49002/18/5056 от 01.02.2018; по делу N А37-2491/2019 - постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора N 49002/18/5054 от 01.02.2018, следовательно, при разных предметах спора в настоящем деле и в деле N А37-2491/2019, отсутствует повторность взыскания предъявленных обществом судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 июня 2020 года по делу N А37-2496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова