Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 16АП-1348/20 по делу N А63-24573/2019

г. Ессентуки

9 октября 2020 г.

Дело N А63-24573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермснаб" (г. Пермь, ОГРН 1055901641179, ИНН 5904124930), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-24573/2019 (судья Жарина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермснаб" (далее - ООО "ТД "Пермснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании 208 218 руб. 14 коп. неустойки по договорам поставки N 527/2018, N 528/2018 от 20.11.2018 за период с 22.05.2019 по 06.08.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "ТД "Пермснаб" взысканы 208 218 руб. 14 коп. неустойки по договорам поставки N 527/2018, N 528/2018 от 20.11.2018 за период с 22.05.2019 по 06.08.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 164 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1, л. д. 109-116). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Снижая размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом были учтены общая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложность рассматриваемого спора.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией компании, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют. Настаивает на том, что предъявленная обществом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены и чрезмерны.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на ПАО "Россети Северный Кавказ". Ответчиком представлены доказательства смены наименования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10 определением от 27.07.2020 назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определениями суда от 27.08.2020 и от 17.09.2020 судебные заседания откладывались в связи с неисполнением определений суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2020 11:39:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, сторонами не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие, апелляционный суд на основании стаей 156, 266 Кодекса рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК СК" (покупатель) и ООО "ТД "Пермснаб" (поставщик) заключены договоры поставки N 527/2018 от 20.11.2018 (далее - договор 1) и N 528/2018 от 20.11.2018 (далее - договор 2) (т. 1, л. д. 10-29, 47-56), согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров (Приложения NN 1-5 к договору 1, Приложения NN 1-2 к договору 2).

В пунктах 2.1 договоров согласован срок поставки продукции - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена пунктом 3.1 по договору 2 в размере 5 525 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 842 796 руб. 61 коп., по договору 1 в размере 21 516 316 руб. 47 коп., в т. ч. НДС 18% - 3 282 149 руб. 97 коп. (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N 527/2018 от 20.11.2018 от 26.11.2018 (т. 1, л. д. 24). Указанная стоимость включает стоимость транспортировки.

Оплата за поставленный товар производится не более чем в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки партии продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора 1 и пункт 3.2. договора 2).

Во исполнение условий договора 1 истцом поставлен ответчику товар на сумму 21 516 316 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2018 N 98, N 99, N 100, N 101, от 30.11.2018 N 105, N 106, N 107, N 108 (т. 1, л. д. 31-32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Во исполнение условий договора 2 истцом поставлен ответчику товар на сумму 5 525 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2018 N 109, от 07.12.2018 N 111 (т. 1, л. д. 58-59, 61).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-2972/2019 с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "ТД "Пермснаб" взысканы по договору N 527/2018 от 20.11.2018 основной долг в сумме 21 516 316 руб. 47 коп. и неустойка в сумме 301 906 руб. 58 коп., по договору N 528/2018 от 20.11.2018 основной долг в сумме 5 525 000 руб. и неустойка в сумме 73 482 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 850 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 234 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 принят отказ ООО "ТД "Пермснаб" от исковых требований в части взыскания 11 803 руб. 98 коп. неустойки, в том числе неустойки по договору N 527/2018 от 20.11.2018 в сумме 11 251 руб. 48 коп., неустойки по договору N 528/2018 от 20.11.2018 в сумме 552 руб. 50 коп. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-2972/2019 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-2972/2019 в части взыскания с ПАО "МРСК СК" в федеральный бюджет государственной пошлины по иску изменено: с ПАО "МРСК СК" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 1 175 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга, взысканная в рамках дела N А63-2972/2019, оплачена лишь 06.08.2019, истец начислил неустойку по договорам за период с 22.05.2019 по 06.08.2019 в размере 208 218 руб. 14 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 06.08.2019 в размере 208 218 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-2972/2019.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела N А63-2972/2019 установлены обстоятельства несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Данные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не оспариваются.

Поскольку в рамках дела N А63-2972/2019 судом была взыскана неустойка по 21.05.2019, а ответчиком оплата задолженности произведена только 06.08.2019, то требования истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 06.08.2019 (не рассмотренные в рамках дела N А63-2972/2019) правомерны.

В пункте 5.3 договоров стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договоров

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 527/2018 от 20.11.2018 в сумме 165 675 руб. 63 коп. и неустойки по договору поставки N 528/2018 от 20.11.2018 в сумме 42 542 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ТД "Пермснаб" в суд первой инстанции представлены: договор на представление интересов в суде от 02.12.2019, счет от 02.12.2019, платежное поручение N 512 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 63-66).

По условиям договора от 02.12.2019, заключенного между ООО "ТД "Пермснаб" (заказчик) и ИП Калдани Г.Р. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности (неустойка по договору по дату погашения основного долга) с должника ПАО "МРСК СК", образовавшейся по договорам поставки N 528/2018 от 20.11.2018, N 527/2018 от 20.11.2018.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету договора; в случае необходимости, запросить у компетентных органов иные, необходимые документы; составить и подать в суд исковое заявление в соответствии с действующим законодательством РФ; участвовать в судебных процессах в суде первой инстанции; при необходимости, а также по желанию сторон провести переговоры по мирному урегулированию спора, составить мировое соглашение; получить решение суда и исполнительный лист, направить в соответствующие органы исполнительный лист для исполнения.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Пермснаб" оплатило ИП Калдани Г.Р. стоимость услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 02.12.2019 (т. 1, л. д. 66).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТД "Пермснаб" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла Калдани М.А., которой подано исковое заявление (т. 1, л. д. 4-7), направлялись документы во исполнение определения суда (т. 1, л. д. 85-87).

В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а также во исполнение определений апелляционного суда от 27.07.2020, 27.08.2020 и 17.09.2020 ООО "ТД "Пермснаб" в качестве подтверждения трудовых отношений Калдани М.А. с ИП Калдани Г.Р., являющимся исполнителем по договору на представление интересов в суде от 02.12.2019, в суд апелляционной инстанции также представлены: приказ о приеме Калдани М.А. на работу N 3 от 29.11.2019, трудовой договор с Калдани М.А. от 29.11.2019, приказ-поручение от 02.12.2019, трудовая книжка Калдани М.А. N 2301416 и акт от 25.03.2020 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на представление интересов в суде от 02.12.2019.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Калдани М.А., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, суд первой инстанции установил, что подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя значительных затрат времени, с учетом характера спора все доказательства у представителя истца имелись. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов ООО "ТД "Пермснаб" суду не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в данном случае является 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу в 25 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы на оплату услуг истцом фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-24573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева