Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-4620/20 по делу N А24-2210/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А24-2210/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-4620/2020

на решение от 13.07.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2210/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (ИНН 4101146388, ОГРН 1114101004511, адрес: 683002, Россия, Камчатский край, ПетропавловскКамчатский, ул. Ларина, д. 30, оф. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 29)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании задолженности по договору поручения от 09.04.2013 N 71 в размере 93 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании задолженности по договору поручения от 09.04.2013 N 71 в сумме 93 374 рублей.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции мер по примирению сторон.

Поскольку от ответчика по настоящему спору поступила апелляционная жалоба, арбитражный суд изготовил мотивированное решение по настоящему делу от 29.07.2020.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского" (далее - доверитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - поверенный, истец) заключен договор поручения от 09.04.2013 N 71 (далее - договор) по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в целях погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по пени (далее -задолженности) гражданами, проживающими на территории ПетропавловскКамчатского городского округа (далее - должники) (пункт 1.1 договора).

К юридическим действиям, являющимся предметом настоящего договора, относятся: - взыскание задолженности в судебном порядке; - контроль исполнения судебных актов о взыскании задолженности (пункт 2.2 договора).

Исходя из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора за выполнение юридических действий, предусмотренных договором, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере восьми процентов, без НДС, от денежных средств, поступивших на лицевой счет должника по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в соответствии коммунальных услуг и пени в соответствии с решениями судов, судебными приказами и другими судебными актами о взыскании задолженности (в том числе пени) по делам, возбужденным в суде по заявлениям поверенного и включенным в реестр судебных решений, прилагаемым поверенным к отчету, а также документами, подтверждающими факт уплаты задолженности, (или ее части) после обращения в суд Поверенного о взыскании этой задолженности.

При этом документами, подтверждающими факт оплаты, является копия квитанции либо справка МАУ "РКЦ", а документами, подтверждающими факт и дату обращения в суд являются: копия заявления в суд с отметкой о его принятии, либо копия определения суда о принятии заявления, либо копия решения (определения) суда, в котором отражен факт уплаты задолженности после обращения в суд.

Выплата вознаграждения должна быть произведена на основании предоставленного поверенным отчета и счета, а также представленных доверителю сведений МАУ "РКЦ" о поступлении вышеназванных сумм, в течение 10-ти дней со дня принятия отчета поверенного в соответствии с пунктом 2.4.3 настоящего договора.

В рамках указанного договора в марте 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93 374 руб., что подтверждается актом от 31.03.2020 на указанную сумму, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В связи с отсутствием оплаты работ истец 11.04.2020 вручил ответчику претензию N 01-1006 об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из содержания статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт совершения истцом действий во исполнение договора поручения и их заявленную к взысканию стоимость не оспаривал, напротив в отзыве на иск от 28.05.2020 указанная сумма ответчиком признана.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что сумма долга ответчиком не погашена, факт и объемы совершенных поверенным действий ответчиком не оспорены, факт представления доверителю всех необходимых для оплаты документов также не оспорен, а истцом представлены доказательства добросовестного исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются подлежали удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству (Дело А24-7511/2019) 10 октября 2019 года. Задолженность по рассматриваемому гражданско-правовому договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора, возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и, следовательно, относится к текущим платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения изложены судом в определении от 19.05.2020 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позицияистца не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, рассмотрел спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 (мотивированное решение от 29.07.2020) по делу N А24-2210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова