Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-3159/20 по делу N А19-16119/2018

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-16119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердельман Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-16119/2018 заявление Вердельман Натальи Викторовны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, юр. адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)

о признании индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Ивановича (06.10.1948 года рождения, место рождения гор. Брянск Брянской обл., ОГРНИП 309385020400051, ИНН 381253611330, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Тимирязева, дом 15) банкротом.

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 (резолютивная часть определения от 11.03.2019) в отношении умершего должника - индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Ивановича (далее - ИП Зубков А.И.) открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Келене Татьяна Владимировна (далее - Келене Т. В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Келене Т.В., к участию в деле о банкротстве ИП Зубкова А.И. в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены наследники умершего должника Зубкова А.И.: Вердельман Наталья Викторовна (далее - Вердельман Н.В.), Зубков Станислав Витальевич (далее - Зубков С.В.), Зубкова Тамара Станиславовна (далее - Зубкова Т.С.).

Вердельман Н.В. 16.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ИП Зубкова А.И., утвердить следующие изменения в Дополнения к положению "О порядке и условиях проведения торгов по средством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего Зубкову А.И., находящегося в залоге акционерного общества "Банк Интеза", в рамках реализации имущества по делу N А19-16119/2018":

1) Установить величину снижения начальной продажной цены Имущества в размере 3% (три процента) начальной продажной цены имущества каждые семь рабочих дней.

2) Установить продолжительность приема заявок на торгах путем публичного предложения - 60 рабочих дней.

3) Установить предельную цену снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения) в размере 75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

4) Дополнить положение пункта 5.3 следующего содержания. "В случае если имущество должника не будет продано в торгах посредством публичного предложения, то финансовый управляющий переходит к его продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене в размере 75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-16119/2018 в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Зубкова Александра Ивановича, утверждено Дополнения к положению "О порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего Зубкову Александру Ивановичу, находящегося в залоге Акционерного общества "Банк Интеза", в рамках реализации имущества по делу NА19-16119/2018" в редакции, предложенной акционерным обществом "Банк Интеза", а именно:

"5.1. Продажа Имущества посредством публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий: 5.1.1. Начальная продажная цена Имущества посредством публичного предложения устанавливается равной начальной продажной цене Имущества, установленной на повторных торгах, указанной в п. 3.1.1 Положения. 5.1.2. Прием заявок по приобретению имущества посредством публичного предложения начинается с первого рабочего дня, следующим за днем публикации. 5.1.3. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% (Десять процентов) начальной продажной цены Имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения. 5.1.4. Величина снижения начальной продажной цены Имущества устанавливается в размере 17,3% (Семнадцать целых и три десятых процента) начальной продажной цены имущества каждые пять рабочих дней. 5.2. Продолжительность приема заявок на торгах посредством публичного предложения составляет 25 рабочих дней.".

Вердельман Наталья Викторовна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-16119/2018.

Определением суда от 04.09.2020 изменена дата заседания на 07.10.2020.

В апелляционной жалобе Вердельман Наталья Викторовна указывает на то, что не согласна с определением суда первой инстанции, так как в редакции, предложенной АО "Банк Интеза", продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется не более, чем в 5 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; продолжительность периода продажи составляет 25 рабочих дней с даты начала приема заявок; периодичность снижения цены - каждые 5 рабочих дней, шаг (величина) снижения цены составляет 17,3% начальной продажной цены имущества (пункт 5.1.4 дополнений к порядку продажи имущества).

Полагает, что утверждение продолжительности периода снижения цены, периодичности снижения цены, а также шаг снижения цены заложенного имущества в виде, определенном залоговым кредитором, негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Отмечает, что предметом торгов является "внушительный объект" - жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью 2079,9 кв.м. С учетом его значительной площади, индивидуальных характеристик, стоимости, а также отсутствие заявок на предыдущих этапах торгов, продолжительность приема заявок на торгах в 25 рабочих дней ограничивает срок продажи объекта, уменьшает вероятность нахождения покупателя имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утвержденный банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Как указано в сообщении финансового управляющего - начальная цена имущества составляет 67 572 000,00 рублей. Величина снижения в 17,3% от данной суммы составит 11 689 956 рублей. Величина снижения продажной цены имущества, предложенная банком, в размере 17,3% начальной продажной цены имущества является чрезмерной и негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При наличии сомнений и разногласий в обоснованности стоимости, установленной банком, суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, но установил начальную цену продажи имущества в соответствии с оценкой имущества, проведенной банком, размер снижения цены нарушает право наследников должника, а также иных конкурсных кредиторов на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Срок приема заявок в 25 рабочих дней в совокупности с шагом снижения цены каждые пять рабочих дней на сумму 11 689 956 руб. к моменту окончания торгов снизит стоимость имущества на сумму более 58 449 780 руб., что нарушает право наследников должника, а также иных конкурсных кредиторов на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Представленное банком Положение о продаже не раскрывает вопрос о том, в каком именно порядке должны проходить дальнейшие торги посредством публичного предложения после последнего периода снижения цены продажи, если предмет залога не будет оставлен залоговым кредитором за собой.

Отсутствие указанных положений в предложении залогового кредитора свидетельствует о том, что Дополнения к положению "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Зубкову Александру Ивановичу, находящегося в залоге Акционерного общества "Банк Интеза", в рамках реализации имущества по делу N А19-16119/2018" (далее по тексту "Дополнения к порядку продажи имущества") не являются в достаточной степени определенными, противоречат императивным нормам Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-16119/2018 отменить, установить величину снижения начальной продажной цены имущества в размере 3% (три процента) начальной продажной цены имущества каждые семь рабочих дней, установить продолжительность приема заявок на торгах путем публичного предложения - 60 рабочих дней.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО "Банк Интеза" (далее также Банк), в котором Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что редакция положения, предложенная Банком, рассчитана именно на сокращение сроков публичных торгов и привлечение максимального количества участников торгов - потенциальных покупателей, что является, в конечном счете, целью торгов посредством публичного предложения.

Срок в 25 рабочих дней является разумным и достаточным для доступа публики к торгам.

Отмечает, что установление продолжительности приема заявок на торгах путем публичного предложения до 60 рабочих дней приведет к затягиванию процедуры реализации на 3 месяца, а установление величины снижения продажной цены имущества в 3 % каждые 7 рабочих дней - на год. Соответственно, увеличатся и расходы на текущие платежи в банкротстве ИП Зубкова А.И. Положения Закона о банкротстве обязывают стороны сокращать и сроки, и расходы на проведение процедур банкротства.

Полагает, что действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Банк просит оставить апелляционную жалобу Вердельман Натальи Викторовны без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года - без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Разрешая разногласия между наследником умершего должника и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция спорных пунктов в изложении Банка наиболее отвечает целям и задачам процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исходя из того, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 признано обоснованным требование АО "Банк Интеза", включено в размере 55 305 998 руб. 81 коп., в том числе: 47 224 326 руб. 76 коп. - основной долг, 6 526 611 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 143 000 руб. - судебные издержки, 1 412 060 руб. 48 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Зубкова А.И., признано обеспеченным залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества по кредитным договорам N LD1417100026 от 24.06.2014, N LD1417100029 от 22.07.2014, договорам ипотеки N LD1417100026/З-1 от 24.06.2014, N LD1417100029/З-1 от 22.07.2014:

жилого дома с нежилыми помещениями, назначение жилое, 4-этажный, общей площадью 2079,9 кв.м, инв. N 25:401:001:010069620, лит. Б, кадастровый (условный) номер 38:36:000020:0436:25:401:001:010069620, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 11-а,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома с служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 38:36:000020:436, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красноярская, уч. 11-А.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов спора усматривается, что АО "Банк Интеза", как залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, 30.12.2019 утверждены дополнения к положению "О порядке и условиях проведения торгов по средством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего Зубкову А.И., находящегося в залоге акционерного общества "Банк Интеза", в рамках реализации имущества по делу N А19- 16119/2018" (далее - Дополнения к положению), а именно:

"5.1. Продажа Имущества посредством публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий:

5.1.1. Начальная продажная цена Имущества посредством публичного предложения устанавливается равной начальной продажной цене Имущества, установленной на повторных торгах, указанной в п. 3.1.1 Положения.

5.1.2. Прием заявок по приобретению имущества посредством публичного предложения начинается с первого рабочего дня, следующим за днем публикации.

5.1.3. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% (Десять процентов) начальной продажной цены Имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения.

5.1.4. Величина снижения начальной продажной цены Имущества устанавливается в размере 17,3% (Семнадцать целых и три десятых процента) начальной продажной цены имущества каждые пять рабочих дней.

5.2. Продолжительность приема заявок на торгах посредством публичного предложения составляет 25 рабочих дней.".

В то время как Вердельман Н.В., с учетом поступивших дополнений к заявлению о разрешении разногласий просила утвердить следующие изменения в дополнения к положению:

1) Установить величину снижения начальной продажной цены Имущества в размере 3% (три процента) начальной продажной цены имущества каждые семь рабочих дней.

2) Установить продолжительность приема заявок на торгах путем публичного предложения - 60 рабочих дней.

3) Установить предельную цену снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения) в размере 75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

4) Дополнить положение пункт 5.3 следующего содержания. "В случае если имущество должника не будет продано в торгах посредством публичного предложения, то финансовый управляющий переходит к его продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене в размере 75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах".

5) Изменить положения пункта 5.1.3 изложить в следующей редакции "Размер задатка для участия в торгах составляет 5% (Пять процентов) начальной продажной цены Имущества должника, установленной для текущего периода проведения торгов".

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 и 15.11.2019 в отношении заложенного имущества были объявлены торги посредством открытого аукциона. Первые и повторные торги быта признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Финансовым управляющим Келене Т.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2020 было размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1.1. Дополнения к положению начальная продажная цена имущества посредством публичного предложения устанавливается равной начальной продажной цене имущества, установленной на повторных торгах, указанной в пункте 3.1.1 Положения (67 572 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Дополнения к положению величина снижения начальной продажной цены имущества устанавливается в размере 17,3% (семнадцать целых и три десятых процента) начальной продажной цены имущества каждые пять рабочих дней, что соответствует 35 календарным дням приёма заявок.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенная АО "Банк Интеза" редакция дополнения к положению является определенной, сроки и условия проведения торгов направлены на привлечение наибольшего количества покупателей, а порядок проведения торгов и установленная величина снижения начальной продажной цены позволяют получить максимальную цену от продажи имущества.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Заявитель предлагает существенно увеличить срок реализации залогового имущества до 60 дней и установить порог снижения в 3%, что, безусловно, продолжительнее по времени предложения АО "Банк Интеза" в 25 рабочих дней, и 17,3% снижения цены, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, тем не менее, исходя из принципов целесообразности и разумности, завышение минимальной цены отсечения, увеличение сроков проведения торгов не согласуются с целью продажи имущества посредством публичного предложения в отсутствие покупательского спроса.

Установление величины снижения начальной продажной цены имущества в размере 3% при одновременном увеличении продолжительности приема заявок на торгах приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, необоснованно и не повлияет на возможность получения максимальной цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обоснованных доказательств того, что при уменьшении количества туров в публичном предложении и увеличении стоимости минимальной цены отсечения, увеличится спрос потенциальных покупателей, и указанное имущество будет реализовано. В то время как признание первых и повторных торгов несостоявшимися, а также отсутствие поданных заявок в первые туры публичного предложения свидетельствуют о том, что по желаемой цене реализовать заложенное имущество невозможно.

До настоящего момента заявки с ценой предложения от потенциальных покупателей не поступали, следовательно, при повышении стоимости залогового имущества оно может быть не реализовано на торгах, что, значительно, затянет процедуру банкротства.

Отсутствие заявок на приобретение недвижимого имущества должника по более низкой цене практически исключает возможность его дальнейшей реализации по более высокой цене.

Предложенное заявителем условие об установлении предельной цены снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, создают правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ограничение цены в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельства настоящего спора, также приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков процедуры реализации имущества.

В отношении суммы задатка, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом, установленное абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве законодательное ограничение размера задатка - не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что слишком низкий размер задатка не выполнит ни обеспечительную, ни стимулирующую функции.

В пункте 5.1.1 Дополнения к положению указано, что начальная продажная цена посредством публичного предложения устанавливается равной начальной продажной цене имущества, установленной на повторных торгах, указанной в пункте 3.1.1. Положения - 67 572 000 руб.

Продолжительность периода продажи составляет 25 рабочих дней с даты начала приема заявок; периодичность снижения цены - каждые 5 рабочих дней, шаг (величина) снижения цены составляет 17,3% начальной продажной цены имущества (пункт 5.1.4. Дополнения к положению).

Следовательно, расчет размера задатка на каждом этапе публичных торгов следует производить в следующем порядке:

на первом этапе публичных торгов: цена имущества составляет 67 572 000 руб., размер задатка для участия в торгах составляет 67 572 000 руб. х 10% = 6 757 200 руб.;

на втором этапе публичных торгов: цена имущества составляет 55 882 044 руб.: 67 575 000 руб. х 17,3% = 11 689 956 руб. (начальная продажная цена - шаг (величина) снижения цены шаг (величина) снижения цены), 67 575 000 руб. - 11 689 956 руб. = 55 882 044 руб., размер задатка для участия в торгах составляет 55 882 044 руб. х 10% = 5 588 204 руб. 40 коп.;

на третьем этапе публичных торгов: цена имущества составляет 44 192 088 руб.: 55 882 044 руб. - 11 689 956 руб., размер задатка для участия в торгах составляет 4 419 208 руб. 80 коп.;

на четвертом этапе публичных торгов: цена имущества составляет 32 502 132 руб.: 44 192 088 руб. - 11 689 956 руб., размер задатка для участия в торгах составляет 3 250 213 руб. 20 коп.;

на пятом этапе публичных торгов: цена имущества составляет 20 812 176 руб.: 32 502 132 руб. - 11 689 956 руб., размер задатка для участия в торгах составляет 2 081 217 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задатка исчисляется исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения, о чем говорится в пункте 5.1.3, 5.1.4 Дополнения к положению, где установлена величина снижения начальной продажной цены имущества - 17,3% и периодичность снижения - каждые 5 рабочих дней.

Отклоняются как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции данных залогового кредитора относительно цены реализуемого имущества (без проведения оценки и судебной экспертизы).

Как отмечено выше, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (правовая позиция, приведенная в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Залоговый кредитор при утверждении положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из стоимости, определенной в договоре залога, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Кроме того, в рамках настоящего спора обсуждаются вопросы, связанные с внесением изменений в уже утверждённое залоговым кредитором положение о реализации имущества.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для проведения экспертизы, так как ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-16119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов