Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-15102/20 по делу N А01-2699/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А01-2699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхапшокова Султана Хаджебиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 августа 2020 года о замене обеспечительных мер по делу N А01-2699/2020

по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Пахрудиновны

к индивидуальному предпринимателю Тхапшокову Султану Хаджебиевичу

об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Пахрудиновна (далее - ИП Магомедова П.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (далее - ИП Тхапшоков С.Х., ответчик) об установлении права бессрочного сервитута - права ограниченного пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, общей площадью 57 675 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач.

Исковые требования мотивированы тем, что воздушные линии электропередач, принадлежащие истице, проходят через земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, общей площадью 57 675 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, ранее принадлежащий ликвидированному КХ "Оддис", учредителем и правопреемником которого является ИП Тхапшоков С.Х. Ввиду того, что ответчик препятствует доступу на земельный участок с целью проведения ремонтных работ поврежденной опоры линии электропередачи, интересы истицы как собственника смежного земельного участка подлежат защите путем установления сервитута.

ИП Магомедова П.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ИП Тхапшокову С.Х. ограничивать доступ ИП Магомедовой П.П. и лицам, с которыми у ИП Магомедовой П.П. заключен договор на обслуживание и ремонт линий и опор электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, с целью обслуживания и ремонта линий и опор электропередач.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2020 заявление ИП Магомедовой удовлетворено, 20.08.2020 выдан исполнительный лист N ФС 014899818.

ИП Магомедова П.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене указанной обеспечительной меры другой в виде:

- обеспечить доступ ИП Магомедовой П.П. и лиц, с которыми у ИП Магомедовой П.П. заключен договор на обслуживание и ремонт линий и опор электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, в том числе путем пропуска автомобильного транспорта, направляющегося на территорию земельного участка по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с целью обслуживания и ремонта линий и опор электропередач;

- запретить ИП Тхапшокову С.Х., Тхапшокову М.Х., Тхапшокову А.С., а также любым иным лицам, препятствующим проходу (проезду) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, ограничивать доступ ИП Магомедовой П.П. и лиц, с которыми у ИП Магомедовой П.П. заключен договор на обслуживание и ремонт линий и опор электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, с целью обслуживания и ремонта линий и опор электропередач, в том числе путем пропуска автомобильного транспорта, направляющегося на территорию земельного участка, расположенного по адресу:

г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, для указанных целей;

- обязать ИП Тхапшокова С.Х., Тхапшокова М.Х., Тхапшокова А.С., а также любых иных лиц и лиц, действующих от их имени, пропускать автомобильный транспорт, направляющийся на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с целью обслуживания и ремонта линий и опор электропередач, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109009:3 автомобильного въезда.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист N ФС 014899818 не исполнен службой судебных приставов по причине того, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109009:3, ввиду чего не может препятствовать истице в доступе на него, собственником земельного участка является Тхапшоков М.Х., действующий от его имени по доверенности Тхапшоков А.С. не обеспечивает истице доступ на земельный участок, т.к. Тхапшоков М.Х. не является стороной исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 заявление ИП Магомедовой П.П. о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции определением от 19.08.2020, не защищает прав истицы, т.к. фактически ей препятствуют в доступе на земельный участок иные лица - Тхапшоков М.Х. и Тхапшоков А.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявится только при замене одной обеспечительной меры другой.

ИП Тхапшоков С.Х. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истице в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Тхапшоков С.Х. не является ни владельцем, ни собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109009:3, в связи с чем ответчик не может ни препятствовать, ни обеспечить доступ истице на земельный участок. Собственником земельного участка является Тхапшоков М.Х., при этом Тхапшоков М.Х. и Тхапшоков А.С. не привлечены к участию в деле, ввиду чего возложение на них какой-либо обязанности в рамках обеспечения иска необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой истица указала на невозможность исполнения службой судебных приставов определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.08.2020, составленным судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. по исполнительному производству N 97359/20/01012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.08.2020 N ФС 014899818.

Согласно акту от 26.08.2020 ИП Тхапшоков С.Х. не препятствует исполнению требований исполнительного документа, а именно предоставлению доступа лицам, с которыми заключен договор ИП Магомедовой П.П. на обслуживание и ремонт линий и опор электропередач, расположенных по адресу:

г. Майкоп, ул. Дорожная, 25. Препятствует доступу третье лицо, которое не является стороной исполнительного документа - Тхапшоков А.С.

Как следует из объяснительной Тхапшокова С.Х., данной в рамках исполнительного производства, земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, ему не принадлежит, ввиду чего он не может чинить препятствий по требованию от 25.08.2020. Тхапшоков Т.Х. пояснил, что на указанном земельном участке находится один ангар, который принадлежит ему на праве собственности, но на территорию он может попасть только с разрешения своего брата - Тхапшокова М.Х., которому и принадлежит земельный участок и все иные строения.

Тхапшоков А.С. в объяснительной указал, что земельный участок принадлежит его дяде - Тхапшокову М.Х., и на основании доверенности от своего дяди он не желает никого пускать на территорию для осуществления работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, принятая определением от 19.08.2020, не защищает прав истицы.

При разрешении апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (таковым может выступать и собственник линейного объекта), и собственником соседнего участка.

При не достижении указанными лицами соответствующего соглашения об установлении сервитута дело спор подлежит разрешению в судебном порядке, при этом на стороне истца будет выступать лицо, требующее установление сервитута, а на стороне ответчика - собственник соседнего земельного участка, в отношении которого подлежит установлению сервитут.

При обращении с иском ИП Магомедова П.П. собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109009:3 полагает ИП Тхапшокова С.Х.

Последний данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что собственником спорного земельного участка является Тхапшоков М.Х. (родной брат ответчика).

Согласно выписке от 06.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, площадью 57 675 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, в строке "Особые отметки" указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированные в реестре: вид права - собственность, правообладатель - КХ "Оддис", основание - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 83 от 07.04.1993.

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, КХ "Оддис" (ОГРН 1040100532064, ИНН 0105007483) ликвидировано 18.02.2004 (запись регистрации 2040100532074), при этом единственным участников крестьянского хозяйства являлся Тхапшоков С.Х.

В настоящее время права ИП Тхапшоков С.Х. на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. Однако данное обстоятельство не может автоматически свидетельствовать о не возникновении у ИП Тхапшоков С.Х. права собственности на участок в силу прямого указания закона, например, в силу положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, кому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, является непосредственным предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу, который подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии его итогового судебного акта - при вынесении решения по делу.

Разрешение данного вопроса на стадии разрешения ходатайства истицы о принятии по делу обеспечительных мер либо ходатайства о замене ранее принятой по делу обеспечительной меры будет означать предрешение исхода рассмотрения спора, что является недопустимым.

С другой стороны, арбитражный суд также не может игнорировать доводы, приводимые истцом в его ходатайствах о принятии по делу обеспечительных мер либо о замене ранее обеспечительных мер, сводящихся к утверждении о возможном возникновении значительных убытков для данного лица при не принятии заявленной обеспечительной меры (применительно к рассматриваемому спору ИП Магомедова П.П. заявила о том, что в результате повреждения линии электропередач на отрезке, расположенном на земельном участке ответчика, она не может осуществлять хозяйственную деятельность на принадлежащих ей объектах).

Принимая во внимание изложенное, согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел их достаточными для вывода о том, что интересы истицы, направленные на доступ к земельному участку в целях проведения ремонта линий электропередач, могут быть защищены лишь путем удовлетворения заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тхапшоков М.Х. и Тхапшоков А.С. не привлечены к участию в деле, ввиду чего возложение на них какой-либо обязанности в рамках обеспечения иска необоснованно, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что Тхапшоков М.Х. и Тхапшоков А.С. уполномочивали ИП Тхапшокова С.Х. на обращение с настоящей апелляционной жалобой от их имени. Указанные лица наделены самостоятельной процессуальной правосубъектностью, в связи с чем они не лишены права на самостоятельное обращение в арбитражный суд как с заявлениями об отмене принятых по делу обеспечительных мер, так и с жалобами на принятые судом первой инстанции судебные акты, если полагают, что их субъективные права нарушаются данными судебными актами.

Утверждение ИП Тхапшокова С.Х. о том, что он не является собственником спорного земельного участка, не создаёт препятствий ИП Магомедовой П.П. в получении доступа к линии электропередач, может означать лишь то, что принятые по делу обеспечительные меры фактически не могут затрагивать субъективные права предпринимателя, т.к. в силу объективных причин он не сможет выступать субъектом исполнительного производства. Однако данный вопрос подлежит непосредственному разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнительного производства N 101092/20/01012-ИП от 29.08.2020, возбуждённого на основании оспариваемого определения суда первой инстанции, ответчик и Тхапшоков М.Х., Тхапшоков А.С. фактически исполнили обжалуемое определение суда, предоставив истице и лицам, с которыми у нее был заключен договор на обслуживание и ремонт линий и опор электропередач, доступ к земельному участку, повреждения линий электропередач были устранены. В соответствии с постановлением от 02.09.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. исполнительное производство N 101092/20/01012-ИП от 29.08.2020 окончено исполнением, меры принудительного исполнения сняты.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 августа 2020 года по делу N А01-2699/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов