Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-12750/23 по делу N А01-2699/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А01-2699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истцов - Магометов А.Ш., паспорт, представитель Суховой Н.В. по доверенности от 21.08.2020 (до перерыва);

от ответчика - представитель Литвинов А.С. по доверенности от 22.09.2023, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тхапшокова Султана Хаджебиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2023 по делу N А01-2699/2020 по иску ИП Магомедовой Патимат Пахрудиновны;

ИП Магомедова Арсена Шамсулаевича к ИП Тхапшокову Султану Хаджебиевичу при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань" об обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем демонтажа на земельном участке, о признании незаконным акта об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Пахрудиновна (далее - ИП Магомедова П.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (далее - ИП Тхапшоков С.Х.) об установлении права бессрочного сервитута - права ограниченного пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, общей площадью 57 675 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25 для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Магомедов Арсен Шамсулаевич (далее - ИП Магомедов А.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань"), предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2022 производство по делу N А01-2699/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4702/2021 рассматриваемом в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.12.2021 дело N 2-4702/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. 13.09.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен N А01-3139/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 по делу N А01-3139/2022, дела N А01-2699/2020 и N А01-3139/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А01-2699/2020.

Решением суда от 26.06.2023 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Пахрудиновны (ИНН 010500523020, ОГРНИП 318010500008143, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича (ИНН 010500645701, ОГРНИП 320010500020208, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (ИНН 010503941441, ОГРНИП 306010103800019, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин) удовлетворены.

Установлено право бессрочного сервитута в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач, в приведенных границах. Размер единоразовой платы за сервитут установлен в размере 3 939 рублей.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109009:3 сведений об установленном сервитута в части 573 кв. м, а также государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости.

С индивидуального предпринимателя Тхапшокова Султана Хаджебиевича (ИНН 010503941441, ОГРНИП 306010103800019, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Пахрудиновны (ИНН 010500523020, ОГРНИП 318010500008143, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Тхапшокова Султана Хаджебиевича (ИНН 010503941441, ОГРНИП 306010103800019, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича (ИНН 010500645701, ОГРНИП 320010500020208, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тхапшокова Султана Хаджебиевича (ИНН 010503941441, ОГРНИП 306010103800019, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин) оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Тхапшокова Султана Хаджебиевича (ИНН 010503941441, ОГРНИП 306010103800019, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Тхапшоков Султан Хаджебиевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них без установления сервитута иной возможности реализовать свое право пользования земельными участками N 21 и N 21-А по ул. Дорожной в г. Майкопе и находящимися на данных земельных участках объектами (цехами по деревообработке и изготовлению надгробных памятников). Суд не учел, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иной технической возможности для подключения к другой опоре линий электропередач. Письмо ООО "Майкопская ТЭЦ" от 02.11.2020 года N 2307 о том, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства ООО "Майкопская ТЭЦ" с необходимым уровнем напряжения находятся на расстоянии более 1000 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 21, не свидетельствует об отсутствии у истцов иной технической возможности для подключения к другой опоре линий электропередач. В письме от 20.04.2021 года ПАО "Россетти Кубань" Адыгейские электрические сети сообщило о том, что возможность подключения от другой опоры имеется при условии согласования прохождения трассы воздушной линии электропередачи с заинтересованными землепользователями и выполнения технических условий. Суд первой инстанции также не учел, что земельный участок по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 21, с кадастровым номером 01:08:1109009:1 используется ИП Магомедовым А.Ш. с нарушением установленного для данного земельного участка вида разрешенного использования (фактически размещены производственные объекты). ИП Магомедов А.Ш. нарушает требования в сфере электроэнергетики. Заявитель также указывает, что получил поражение электрическим током от электрического столба, являющегося предметом спора по настоящему делу. Экспертом не было учтено, что нахождение столбов и прохождение линии электропередач через территорию земельного участка ответчика создает угрозу для жизни и здоровья ответчика, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка. Заявитель также указывает, что экспертом при даче заключения не учитывались требования об обеспечении рационального использования земельного участка, предложенный экспертом вариант установления сервитута является наиболее обременительным для использования земельного участка. Заявитель не имеет возможности строить новые объекты, обрабатывать землю и пользоваться в полном объеме всей территорией земельного участка. Размер платы за сервитут определен экспертом в явно заниженном размере. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным акта об осуществлении технологического присоединения N 111с от 15.12.2020.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истцов представил суду дополнительные документы по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17 октября 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 октября 2023 года.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Магомедов А.Ш. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21, с кадастровым номером 01:08:1109009:1, дата регистрации права - 11.02.2019, согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2019 (л.д. 26-27, т. 1), а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21-а, с кадастровым номером 01:08:1109009:10, дата регистрации права - 12.02.2019, согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2019 (л.д. 28-31, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2020 смежный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, свидетельство на право собственности - 07.04.1993, принадлежит на праве собственности Крестьянскому хозяйству "Оддис" (л.д. 21-25, т. 1).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2010 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, свидетельство на право собственности - 07.04.1993, принадлежит на праве собственности Тхапшокову М.Х. (л.д. 67, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.11.2003 по делу N А01-Б-1254-2001-8 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Одисс" (л.д. 72, т. 1).

Решением Майкопского городского суда от 11.05.2004 по делу N 2-823/2004 установлен факт владения и пользования за Тхапшоковым Магаметом Хаджебиевичем на праве собственности имущества КФХ "Одисс" (л.д. 70, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2020 смежный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, дата регистрации права - 10.12.2020, принадлежит на праве собственности Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (л.д. 51, 52, т. 2).

01.03.2020 между ИП Магомедовой П.П. и Магомедовым А.Ш., Магомедовым Р.Ш. заключен договор безвозмездного пользования земельными участками расположенными по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21 и ул. Дорожная, 21а, с кадастровыми номерами 01:08:1109009:1 и 01:08:1109009:10, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Магомедовой П.П., сроком на 11 месяцев (л.д. 57-59, т. 1).

Согласно Акту разграничения прав собственности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Адыгейскими электрическими сетями и крестьянским хозяйством "Магомед" в лице главы Магомедова Ш.М., утвержденному 14.05.2001, границей раздела прав собственности между электрическими сетями и потребителем является место подключения отпайки к ВЛ-6 кВ ПР-2 на ои. 166 (л.д. 51-53, т. 1).

ОАО "Кубаньэнерго" 11.05.2001 заказчику КФХ "Магомед" были выданы технические условия 01-137-01 на электроснабжение КФХ (л.д. 54-55, т. 1).

30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и КФХ "Магомед" заключен договор энергоснабжения. Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (л.д. 32-39, т. 1).

18.08.2020 в адрес Магомедова А.Ш. поступило письмо ПАО "Россети Кубань", которым было сообщено, что электроснабжение потребителя КФХ "Магомед" осуществляется по ВЛ-10 Пр-2 от комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) 10/0,4 кВ Пр2-816. Было зафиксировано отключение отпайки ВЛ-10 Пр-2, принадлежащей потребителю, от опоры N 182 в сторону КТП Пр2-816 13.08.2020, в связи с повреждением (л.д. 41, т. 1).

Как следует из искового заявления ИП Магомедовой П.П., на столбе (опоре) линии электропередач, находящемся по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, механическим воздействием поврежден изолятор (стакан), произошло срабатывание реле (предохранителя) - отключение отпайки. Сотрудниками Адыгейских электрических сетей была отключена подача электрической энергии на границе балансовой принадлежности, до устранения повреждения изолятора (стакана).

Для устранения повреждений электросетей ИП Магомедовой П.П., находящихся на земельном участке ИП Тхапшокова С.Х., были приглашены сотрудники электросетевой компании, однако последний воспрепятствовал их доступу на земельный участок.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованиями об установлении права бессрочного сервитута - права ограниченного пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, общей площадью 57 675 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25 для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Судом установлено, что 15.12.2020 между ИП Магомедовым А.Ш. и ПАО "Россети Кубань" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в связи со сменой владельца (ранее КФХ Магомед), согласно которому границей раздела прав собственности между электрическими сетями и потребителем является контактное соединение шлейфов к проводам ВЛ-6 кВ ПР-2 на опоре N 166 КТП 6/0,4 кВ Пр2-816 (п)/63кВА. (л.д. 23-26, т. 2).

Согласно пункту 8 указанного акта, схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон указаны в приведенной однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 указанного акта определена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ИП Магомедова Арсена Шамсулаевича - ответвление от оп. N 166 до КТП, узел учета электроэнергии, ВПУ в КТП, КТП 6/0,4 кВ Пр2-816 (п)/63кВА.

Следовательно, от места подключения отпайки и до КТП воздушные линии электропередач и опоры линии электропередач находятся в собственности потребителя электроэнергии.

29.12.2020 между ИП Магомедовым А.Ш. и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор энергоснабжения. Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с 29.12.2020, действует до 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (л.д. 27-41, т. 2).

ООО "Майкопская ТЭЦ" письмом от 02.11.2020 Магомедову А.Ш. в ответ на его заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства ВПУ-0,38 земельного участка, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21 сообщило, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства ООО "Майкопская ТЭЦ", с необходимым уровнем напряжения, находятся на расстоянии более 1000 метров от границы земельного участка (л.д. 75, т. 2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея отказано в возбуждении дела в отношении ООО "Майкопская ТЭЦ" о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием объектов электросетевого хозяйства ООО "Майкопская ТЭЦ" на расстоянии менее 1000 метров от границы земельного участка заявителя (л.д. 76-77, т. 2).

В ответ на запрос представителя ответчика Тхапшокова С.Х., письмом от 25.05.2021 ПАО "Россети Кубань" сообщило о наличии ошибки в Акте об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2020 N 111с, в котором точкой присоединения указана опора N 166 ВЛ 6 кВ Пр2. Фактической точкой присоединения является опора N 182 ВЛ 6 кВ Пр2. Так же сообщено, что Акт об осуществлении технологического присоединения КТП 6/0,4 кВ Пр2-816 (П) находится в стадии переоформления (л.д. 108, т. 2).

ИП Магомедовым А.Ш. представлен акт об осуществлении технологического присоединения, в связи со сменой владельца, заключенный между индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.Ш. и ПАО "Россети Кубань" от 15.12.2020, согласно которому точкой присоединения является контактное соединение шлейфов к проводам ВЛ-6 кВ ПР-2 на опоре N 182 КТП 6/0,4 кВ Пр2-816 (п)/63кВА (л.д. 117-120, т. 2).

В ответ на обращение ИП Тхапшокова С.Х. от 26.03.2021 (л.д. 109, т. 2) ПАО "Россети Кубань" письмом от 25.05.2021 сообщило, что технологическое присоединение к электрическим сетям, разработка и выдача технических условий осуществляется согласно "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Возможность подключения от другой опоры имеется при условии согласования прохождения трассы воздушной линии электропередачи с заинтересованными землепользователями и выполнения технических условий (л.д. 110, т. 2).

08.06.2021 ИП Магомедов А.Ш. обратился в ПАО "Россети Кубань" с заявлением (л.д. 130, т. 2), в котором просил сообщить о наличии технической возможности подключения к принадлежащему ему токоприемнику, расположенному по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21 от других опор линии электропередач без возможности прохождения линии электропередач через смежный земельный участок, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3. От какой опоры линии электропередач ИП Магомедов А.Ш. может быть подключен к электросетям, какие для этого необходимо получить согласования, с какими организациями, какие необходимо получить технические условия, стоимость необходимых затрат для подключения к токоприемнику от других опор линии электропередач со стоимостью освобождения земельного участка - выноса объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Кубань" с земельного участка ИП Тхапшокова С.Х. (л.д. 130, т. 2).

В ответ на обращение ИП Магомедова А.Ш. письмом от 29.06.2021 ПАО "Россети Кубань" сообщило, что возможность подключения от другой опоры имеется при условии согласования прохождения трассы воздушной линии электропередачи с заинтересованными землепользователями и выполнения технических условий (л.д. 129, т. 2).

В судебном заседании суда 28.07.2021 представитель ПАО "Россети Кубань" пояснил суду, что для расчета стоимости переноса линии, которая проходит по территории ответчика, необходима проектная документация, то есть варианты путей, по которым она может пройти. Отсутствуют исходные данные, неизвестна протяженность и соответственно невозможно произвести расчет. Исходя из того, что сейчас отпайка от ВЛ 6 кВ, идущая к истцу ИП Магомедову А.Ш., фактически расположена на земельном участке ответчика ИП Тхапшокова С.Х. на данный момент иной возможности прохода или проезда к линии электропередач не существует.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-0-0, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантий их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2021 по делу N А01-2699/2020, по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Деребря Наталье Викторовне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Предложить вариант установления для ИП Магомедовой Патимат Пахрудиновны и ИП Магомедова Арсена Шамсулаевича право бессрочного сервитута - право ограниченного пользования следующим объектом недвижимости - земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, общей площадью 57 675 кв. м, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач".

2) Установить рыночную стоимость платы за сервитут.

Из представленного заключения эксперта определен вариант сервитута на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенным для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач, с указанием площади 573 кв. м и координат поворотных точек обременяемой части земельного участка:

Обозначение характерных Точек	Координаты
	Х	Y
1	434627.98	2229252.60
2	434625.60	2229255.16
3	434624.51	2229254.31
4	434616.68	2229248.32
5	434612.85	2229245.39
6	434608.86	2229250.61
7	434609.61	2229253.38
8	434618.82	2229262.53
9	434616.79	2229264.74
10	434607.66	2229255.66
11	434606.77	2229254.34
12	434605.97	2229251.41
13	434605.96	2229250.05
14	434606.48	2229248.79
15	434610.47	2229243.57
16	434600.77	2229236.16
17	434511.98	2229168.29
18	434514.50	2229165.82
19	434602.94	2229233.41
20	434618.76	2229245.51
21	434626.64	2229251.53

Размер единоразовой платы за сервитут составил 3 939 рублей.

Ответчик выразил несогласие с заключением, указав, что экспертом не было учтено, что нахождение столбов и линий электропередач создает угрозу для его жизни и здоровья, а также для граждан находящихся на территории спорного земельного участка, не учитывались требования об обеспечении рационального использования земельного участка, а также то, что экспертом была явно занижена сумма платы за сервитут. Аналогичные доводы содержит также апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.

Судом установлено, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Дереберя Н.В., вызванная в судебное заседание, подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала пояснения по экспертизе, ответила на интересующие сторон вопросы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Указанные ответчиком возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ИП Тхапшоковым С.Х. не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере платы за сервитут, апелляционный суд отмечает, что иной размер стоимости пользования земельным участком для указанных целей ответчиком документально не обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что линии электропередач существовали на земельном участке ИП Тхапшокова С.Х. задолго до того, как было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ИП Магомедов А.Ш, является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21, с кадастровым номером 01:08:1109009:1, дата регистрации права - 11.02.2019, согласно выписки из
ЕГРН от 11.02.2019 (л.д. 26-27, т.1), а так же доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу г. Майкоп,

ул. Дорожная, 21-а, с кадастровым номером 01:08:1109009:10, дата регистрации права - 12.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019 (л.д. 28-31, т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, Магомедовым А.Ш. в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность истцов на спорные линии электропередачи, а именно: акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2020 и акт о принятии к учету основных средств от 01.12.2020.

Согласно акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, ИП глава Магомедов Ш.М. передал в собственность ИП Магомедову А.Ш. объекты электросетевого хозяйства, на основании договора дарения земельного участка от 01.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2020 смежный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, дата регистрации права - 10.12.2020, принадлежит на праве собственности Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (л.д. 51, 52, т.2).

Так, 11.05.2001 ОАО "Кубаньэнерго" были выданы технические условия 01-137-01 на электроснабжение КФХ "Магомед" (л.д. 54-55, т. 1), тогда как право собственности ответчика на земельный участок, по которому проходят линии электропередачи, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, с кадастровым номером 01:08:1109009:3, принадлежит на праве собственности Тхапшокову Султану Хаджебиевичу с 10.12.2020 (л.д. 51-52, т. 2).

Таким образом, в период строительства линии электропередачи и выдачи 11.05.2001 технических условий ОАО "Кубаньэнерго" на электроснабжение КФХ "Магомед", право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3 не нарушалось. Обратного не доказано.

В соответствии с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности ИП Тхапшокова С.Х. о нахождении на земельном участке линии электропередач, принадлежащей истцу, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как ИП Тхапшоков С.Х., оформляя право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 25 не мог не знать о нахождении на участке ответчика железобетонных опор линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

При этом, заявляя о предоставлении сервитута, истец исходит из необходимости его использования в крайних случаях порывов и обслуживания сетей, не для ежедневного использования. Устанавливая сервитут на всем протяжении сетей, а не только под опорами, суд учел, что сельхоздеятельность не ведется. Кроме того, суд обоснованно учел недобросовестное поведение ответчика о полном недопуске истца для устранения возникающих неполадок, и возможность защиты нарушенных прав собственника сетей в рассматриваемом случае установления сервитута на всем участке, на котором расположены сети.

Также в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что после вынесения судом решения спорный земельный участок разделен на два и не существует.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку действия ответчиком произведены после вынесения судом решения, кроме того, экспертом установлены координаты границ сервитута.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 209, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, и мотивированы тем, что воздушная линия электропередач от опоры N 182 до земельных участков N 21 и N 21-а по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная подключена к опорам (столбам), которые установлены на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, без его согласия. ИП Магомедовым А.Ш. нарушаются требования в сфере электроэнергетики, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, ИП Тхапшоков С.Х. ссылается на акт проверки N 006-281-27 от 20.02.2021 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Так же во встречном иске ИП Тхапшоков С.Х. указывает, что Акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ИП Магомедовым А.Ш. и ПАО "Россети Кубань" от 15.12.2020 N 111с должен быть признан незаконным поскольку при его составлении не было получено согласие ИП Тхапшокова С.Х., акт имеет подпись первого заместителя директора филиала ПАО "Россети Кубань" Адыгейские электрические сети Тлиап Р.И., который не занимал указанную должность по состоянию на 15.12.2020, а так же, что земельный участок истца ИП Магомедова А.Ш. по адресу г. Майкоп, ул. Дорожная, 21, используется истцом с нарушением установленного вида разрешенного использования.

ИП Магомедов А.Ш. правопритязания ИП Тхапшокова С.Х. считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, указав на легальность существующей на земельном участке находящемся в собственности ИП Тхапшокова С.Х., линии электропередач и законность своих прав на нее. Кроме того, ИП Магомедов А.Ш. обратился с исковым заявлением к ИП Тхапшокову С.Х. об установлении сервитута именно для целей осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач и железобетонных опор линий электропередач и в пределах доступа к линиям электропередач и железобетонным опорам линий электропередач.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, а пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" названного пункта указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередач может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Особенности распределения обязанности доказывания по иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность своего поведения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что строительство спорной линии электропередачи ВЛ 10 кВ было осуществлено ранее 11.05.2001 (даты выдачи технических условий ОАО "Кубаньэнерго" на электроснабжение КФХ "Магомед"), то есть задолго до приобретения ИП Тхапшоковым С.Х. земельного участка на котором она расположена.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Тхапшоков С.Х., был осведомлен о нахождении на приобретаемом земельном участке линейных сооружений.

При этом, ответчик, указывая в дополнениях к жалобе о том, что фактически является собственником земельного участка с 1993 г на основании постановления N 1008 от 30.01.92г., что противоречит представленной выписке из реестра регистрации объектов недвижимого имущества о владении последним участком с 2020 г., не поясняет в таком случае отсутствие действий по воспрепятствованию строительства сетей, а также отсутствие заявления о нарушении прав на протяжении 30 лет. Из представленного постановления не усматривается тождественность со спорным земельным участком, данный документы не был предоставлении в суд первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих собственность на опоры и сети, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, Магомедовым А.Ш. в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность истцов на спорные линии электропередачи, а именно: акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2020 и акт о принятии к учету основных средств от 01.12.2020.

Согласно акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, ИП глава Магомедов Ш.М. передал в собственность ИП Магомедову А.Ш. объекты электросетевого хозяйства, на основании договора дарения земельного участка от 01.02.2019.

Кроме того, судом учтено, что из материалов дела не следует, что строительство спорной линии электропередач ВЛ 10 кВ было осуществлено в результате неправомерных действий именно ответчиками ПАО "Россети Кубань" и ИП Магомедовым А.Ш., равно как и не представлено доказательств, что именно неправомерными действиями ответчиков по встречному иску созданы препятствия в использовании собственником имущества, принадлежащего ему земельного участка.

Довод истца ИП Тхапшокова С.Х. о нарушении ИП Магомедовым А.Ш. требований в сфере электроэнергетики, в виде угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы жизни и здоровья граждан, что подтверждается актом проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 006-281-27 от 20.02.2021, суд признал несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Майкопского городского суда от 19.03.2021 по делу N 5-654/2021 протокол об административном правонарушении от N 19-281-27 от 20.02.2021 и акт проверки N 006-281-27 от 20.02.2021 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора признаны недопустимым доказательством, в связи с тем, что данные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела имеется акт внеплановой выездной проверки N 066-712-27 от 13.08.2021 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора согласно которому, выявленные ранее нарушения на основании акта проверки N 006-281-27 от 20.02.2021, частично устранены, выявлены нарушения по не обеспечению своевременного проведения профилактических испытаний и измерений воздушной линии электропередач, не проводится техническое обслуживание воздушной линии электропередач.

При этом, в протоколе об административном правонарушении вынесенном в отношении ИП Магомедова А.Ш. от 13.08.2021 в объяснении лица привлекаемого к административной ответственности ИП Магомедов А.Ш. указывает, что предписание устранить полностью не удалось из-за не допуска ИП Тхапшокова С.Х. на территорию земельного участка к линии электропередач.

Кроме того, судом учтено, что согласно ответу от 04.06.2021 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ИП Магомедова А.Ш. на предмет соблюдения обязательных требований в области электроэнергетики установлен факт размещения ИП Тхапшоковым С.Х. печей обжига древесины, штабелей леса, складирование горючих материалов и разведение огня в охранной зоне воздушной линии электропередач, принадлежащей ИП Магомедову А.Ш. (л.д. 147-149, т. 6).

В отношении ИП Тхапшокова С.Х. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по статье 9.8 КоАП РФ.

29.06.2021 письмом прокуратуры г. Майкопа Магомедову А.Ш., Магомедовой П.П. сообщено, что проведенной проверкой установлено, что деятельность по производству древесного угля на земельном участке ответчика ИП Тхапшокова С.Х. осуществлялась индивидуальным предпринимателем (на основании договора аренды), который за нарушение требований природоохранного законодательства 17.05.2021 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, статьи 8.46 КоАП РФ, а так же данному лицу выдано 2 представления от 17.05.2021. В отношении ИП Тхапшокова С.Х. 24.06.2021 ОНД по г. Майкопу и Майкопскому району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Адыгея возбуждено административное расследование (л.д. 150-153, т. 6).

Довод ИП Тхапшокова С.Х., что нахождение линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, равно как и наличие обременения в виде сервитута, препятствует ему в использовании земельного участка по назначению, так же является несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае, собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу N 306-ЭС17-20590).

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Доводы ИП Тхапшокова С.Х., что Акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ИП Магомедовым А.Ш. и ПАО "Россети Кубань" от 15.12.2020 N 111с должен быть признан незаконным, поскольку при его составлении не было получено согласие ИП Тхапшокова С.Х., акт имеет подпись первого заместителя директора филиала ПАО "Россети Кубань" Адыгейские электрические сети Тлиап Р.И., который не занимал указанную должность по состоянию на 15.12.2020, судом правомерно отклонен.

Письмом от 25.05.2021 в ответ на запрос представителя Тхапшокова С.Х. ПАО "Россети Кубань" сообщило о наличии ошибки в Акте об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2020 N 111с, в котором точкой присоединения указана опора N 166 ВЛ 6 кВ Пр2. Фактической точкой присоединения является опора N 182 ВЛ 6 кВ Пр2. Так же сообщено, что Акт об осуществлении технологического присоединения КТП 6/0,4 кВ Пр2-816 (П) находится в стадии переоформления (л.д. 108, т. 2).

Таким образом, ПАО "Россети Кубань" признано наличие технической ошибки в указании точки присоединения опоры ВЛ 6 кВ Пр2, которая сама по себе не влечет за собой признание соответствующего акта недействительным, равно как и не влечет признание недействительным отсутствие согласия собственника земельного участка на котором расположена линия электропередач, ранее подключенная к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Кубань", с учетом заключения нового акта об осуществлении технологического присоединения, связанного со сменой собственника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ИП Тхапшокова С.Х. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2023 по делу N А01-2699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин