Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-75411/23 по делу N А40-178591/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-178591/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-178591/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Благоустройство" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 34 172 руб. 37 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период 01.12.2019 по 31.07.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 669 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств относительно обстоятельств исполнения договора, просит решение отменить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") разместил 07.12.2018 в официальном еженедельнике "Марийская правда" и на своем официальном сайте предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект типового договора, в связи с чем ответчик как осуществляющий согласно письму от 25.02.2019 N 370/У/10/1-961 оперативное управление и эксплуатацию объектов специализированного жилого фонда по адресам, находящимся осуществления деятельности регионального оператора, обязан был в течение 15 рабочих дней с даты публикации направить истцу заявку потребителя и необходимые для заключения договора документы.

Несмотря на отсутствие договора, истец в период с 01.12.2019 по 31.07.2020, согласно представленным первичным учетным документам, оказал услуги по выводу твердых коммунальных отходов, стоимость которых определена в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 0.06.2016 N 505 Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, и задолженность по оплате которых составляет 34 172 руб. 37 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исходил из наличия у ответчика в отношении объектов жилого фонда по месту осуществления истцом деятельности титульного права оперативного управления и непредставления при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг, согласившись с учетом даты обращения в суд 02.08.2023 с истечением срока исковой давности по всем указанным истцом периодам, за исключением июля 2020 года.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене частично на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающие организации по предусмотренным указанной нормой основаниям, в том числе принятие на общем собрании собственниками помещений соответствующего решения, вправе заключить договоры оказания соответствующих коммунальных услуг непосредственно с собственникам помещений и/или нанимателями помещений жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда.

Из положений статей 153, 430-438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка считается совершенной (договор - заключенным) при акцепте стороной, в том числе конклюдентными действиями, поступившей от другой стороны оферты.

Как было указано ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве и подтверждено приложенными к нему документами, ответчик письмом от 11.10.2019 N 370/У-10/8/-1942 уведомил о принятии им как представителем собственника специализированного жилого фонда решения о переходе к оказанию ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг по заключенным напрямую с нанимателями жилых помещений лицами.

При этом истец приобщенным к материалам дела письмом от 21.01.2020 N 82 подтвердил переход на оказание услуг по обращению с ТКО по договорам, заключенным непосредственно с нанимателями, с 01.12.2019. О фальсификации данного письма истцом не заявлено.

Поскольку выбытие лица из договорных отношений, в том числе ввиду замены по предусмотренным законом основаниям стороны сделки, влечет прекращение встречных обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оказанным истцом за спорный период услугам противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы документам.

Обоснованность отказа в удовлетворении иска ввиду подтверждения судом первой инстанции факта истечения срока исковой давности сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-178591/23 в части взыскания 3 669 руб. 04 коп. долга и 214 руб. 73 коп. расходов по госпошлине отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-178591/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев