Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-19693/19 по делу N А60-53908/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-53908/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 05 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-53908/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (ОГРН 1106952028017, ИНН 6950124196)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ОГРН 1136671036391, ИНН 6671437865)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (далее - истец, ООО "Металлосервисный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (далее - ответчик, ООО ТД "Уральская металлобаза") о взыскании 170 191 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть решения принята судом 25.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу N А60-53908/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 09.12.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2020, полагая, что присужденная ответчику сумма представительских расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО ТД "Уральская металлобаза" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 февраля 2020 года, принятое по делу N А60-53908/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества "Металлосервисный холдинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А60-53908/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 постановление решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-53908/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05.02.2020, принятое по делу N А60-53908/2019, возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом ТД "Уральская металлобаза" в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с общества "Металлосервисный холдинг" 30 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя обществом ТД "Уральская металлобаза" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N 26-19 от 10.10.2019, заключенное с ООО Консалтинговая группа "КОНТИНЕНТ", согласно условиям которого последнее обязалось оказать заказчику (ответчику) следующие юридические услуги: представительство по арбитражному делу NА60-53908/2019, где ООО ТД "Уральская металлобаза" является ответчиком по иску ООО "Металлосервисный холдинг"; составление и предъявление в суд необходимых документов от имени ООО ТД "Уральская металлобаза", в том числе, отзыва, ходатайств о приобщении доказательств, пояснений, дополнений, раскрытие и представление доказательств в суд и стороне по делу; сбор доказательств, переписка с судом; представительство в суде первой инстанции в случае принятия судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (п.1.2. соглашения).

Факт оказания представителем перечисленных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 336 от 27.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной ответчику суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 1544 от 13.02.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу "Металлосервисный холдинг" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-53908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (ОГРН 1106952028017, ИНН 6950124196) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1544 от 13.02.2020.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова