Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО "УПК "Стальные конструкции": Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 05.07.2020;

от конкурсного управляющего Лучихиной А.А.: Гончарова Н.А., паспорт, доверенность от 25.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Лучихиной Анастасии Анатольевны, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УПК "Стальные конструкции"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Лучихиной А.А. о признании сделок должника недействительными, применений последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-5051/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 принято к производству заявление ООО "Среднеуральская металлургическая компания" о признании ООО "Лэпстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.04.2019 требования ООО "Среднеуральская металлургическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лэпстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66030322673 стр. 129 от 27.04.2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 ООО "Лэпстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов А.В.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Лэпстрой" утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

03 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. об оспаривании сделок должника, в которых просила:

- признать недействительными сделками платежи на общую сумму 20 603 300 руб., совершенные в пользу ООО "ТД "Лэпстрой" за период с 02.06.2016 по 05.06.2017 с назначением платежа: "Возврат оплаты по договору поставки N 1 от 11.01.2016"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Лэпстрой" в пользу ООО "Лэпстрой" денежных средств в размере 20 603 300 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав требований от 16.12.2016 N 2, заключенный между ООО "ТД "Лэпстрой" и ООО "Лэпстрой", и зачет взаимных требований от 16.12.2016, совершенный в рамках данного договора на сумму 7 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Лэпстрой" в пользу ООО "Лэпстрой" денежных средств в размере 9 771 500 руб. и восстановления задолженности ООО "Лэпстрой" перед ООО "УПК "Стальные Конструкции" по платежным поручениям N 617 от 15.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 565 от 02.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 419 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., всего на общую сумму 7 000 000 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требований от 16.12.2016 N 2, заключенного между ООО "УПК "Стальные конструкции" и ООО "Лэпстрой"; применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "УПК "Стальные конструкции" в пользу ООО "Лэпстрой" денежные средства в размере 9 771 500 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Лэпстрой" перед ООО "УПК "Стальные конструкции" по платежным поручениям N 617 от 15.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 565 от 02.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 419 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму 7 000 000 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 02.06.2016 по 05.06.2017 ООО "Лэпстрой" в пользу ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору N 1 от 11.01.2016" на общую сумму 20 603 300 руб., отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "УПК "Стальные конструкции" и ООО "Лэпстрой" в доход федерального бюджета в государственную пошлину в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лучихина А.А. и ООО "УПК "Стальные конструкции" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей на общую сумму 20 603 300 руб. в пользу ООО "УПК "Стальные конструкции" за период с 02.06.2016 по 05.06.2017. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данные сделки совершены должником с оказанием предпочтения отдельному кредитору преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ссылается на наличие у должника в период 2016-2017 гг. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также признаков неплатежеспособности, однако погашение задолженности производилось должником исключительно в пользу аффилированного лица; полагает, что совокупность обстоятельств позволяющих признать указанные перечисления недействительными подтверждена конкурсным управляющим в полном объеме.

ООО "УПК "Стальные конструкции" своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания сделки по уступке прав требования недействительной. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Ссылается на то, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлено наличие у должника по состоянию на 2 квартал 2018 года активов; представленные в дело книги покупок и продаж за 2016-2017 гг., а также реестров банковских документов за период с 11.01.2016-14.06.2017 подтверждают фак отсутствия у должника признаков неплатежеспособности до конца 2017 года. По мнению общества, признавая сделку недействительной, судом не учтен положительный экономический эффект от оспариваемой сделки и риск цессионария в части возможности снижения размера неустойки судом, а также возможности полного отказа от взыскании неустойки; отмечает, что денежные средства в размере 9 771 500 руб. списаны в пользу ООО "Торговый дом "Лэпстрой" по инкассовому поручению N 88684 от 23.05.2017 только после рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "Уралэлектрострой" по делу N А60-59787/2016.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УПК "Стальные конструкции" возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Лучихиной А.А. и ООО "УПК "Стальные конструкции" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лэпстрой" в период с 02.06.2016 по 05.06.2017 совершило платежи со своих расчетных счетов в пользу ООО "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (ранее до смены наименования - ООО "Торговый дом "Лэпстрой") на общую сумму 20 603 300 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору N 1 от 11.01.2016".

В частности с р/с N 40702810416110048190 в ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями N 13 от 02.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., N 15 от 02.06.2016 на сумму 4 313 300 руб., N 21 от 05.06.2017 на сумму 3 300 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат оплаты покупателю по договору N 1 от 11.01.2016;

с р/с N 40702810300000000311 в АО "РОСЭКСИМБАНК" платежными поручениями: N 396 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 742 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 765 от 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 810 от 08.11.2016 на сумму 600 000 руб., N 919 от 06.12.2016 на сумму 400 000 руб., N 24 от 16.01.2017 на сумму 290 000 руб., N 73 от 11.05.2017 на сумму 2 200 000 руб., N 110 от 22.05.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 115 от 23.05.2017 на сумму 2 600 000 руб., N 130 от 30.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат оплаты покупателю по договору N 1 от 11.01.2016.

Также, между ООО "Лэпстрой" (поставщик) и "Уралэлектросттрой" (покупатель) подписан договор поставки от 05.06.2014 N 12-14, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

По товарным накладным от 01.12.2015 N 329, от 05.12.2015 N 336, от 09.12.2015 N 340, от 12.12.2015 N 343, от 14.12.2015 N 345, от 28.12.2015 N358, от 28.03.2016 N 97, от 29.03.2016 N 100, от 31.03.2016 N 104, от 08.04.2016 N 121, от 10.04.2016 N 126, от 29.03.2016 N 99, от 28.03.2016 N98, от 03.04.2016 N 108, N 110, от 04.04.2016 N 114, от 05.04.2016 N 115, от 06.04.2016 N 116, N 117 общество "Лэпстрой" поставило покупателю товар на общую сумму 31 736 154,64 руб.

По платежным поручениям от 16.11.2015 N 8846, от 30.11.2015 N 9305, от 31.12.2015 N 550, от 09.03.2016 N 2143, от 25.08.2016 N 8721, от 01.07.2016 N 6210, от 10.03.2016 N 2166, от 14.03.2016 N 2293, от 06.04.2016 N 3306, от 01.04.2016 N 3187, от 22.04.2016 N 70, от 10.05.2016 N 569, от 01.07.2016 N 6211, от 28.08.2016 N 8722, от 27.10.2016 N 10602 покупателем товар частично оплачен на сумму 24 736 153,95 руб.

По договору уступки прав требований от 16.12.2016 N 2 ООО "Лэпстрой" произведена уступка ООО "Торговый дом "Лэпстрой" права (требования) к должнику - ООО "Уралэлектросттрой", возникшие из договора поставки от 02.06.2014 N 12-14 в размере суммы основного долга 7 000 000 руб., а также право требования договорной неустойки.

Полагая указанные сделки по возврату денежных средств и уступке прав требования недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая договор уступки прав требования недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; основанием для отказа в признании сделок по перечислению денежных средств явилось недоказанность таких обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисления денежных средств и договор уступки прав требований совершены должником в период с 02.06.2016 по 05.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 01.02.2019) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что возможность оспаривания указанных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, совершенных за пределами шестимесячного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые сделки, вопреки утверждению конкурсного управляющего не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России", ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", ООО "Брайт Тэкт Рус", ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП", ООО "УПК "Стальные конструкции", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем и другими кредиторами, требования которых включены в реестр.

Большая доля основных средств, составляет недвижимое имущество, находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" с 2013 года по договору ипотеки N 13034 от 14.08.2013, залоговой стоимостью 37 066 050,85 руб.; в залоге у ООО "СМК" по договору залога от 12.05.2017 находилось имущество, залоговой стоимостью 2 977 825,55 руб.

Активы должника на протяжении 2016-2018 годов представлены запасами и дебиторской задолженностью, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Об указанном также свидетельствует регулярное перечисление ответчиком денежных средств в значительных размерах в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Согласно представленному в дело анализу финансового состояния ООО "Лэпстрой", проведенному в рамках процедуры наблюдения, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 временный управляющий констатировал, что учитывая динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2016 по 01.07.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "Лэпстрой" в течение всего анализируемого периода не имело достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, доводы ООО "УПК "Стальные конструкции" об отсутствии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности следует признать несостоятельными.

Также из материалов дела судом установлено, что должник и ответчик имеют один фактический адрес местоположения.

Директором и 100% учредителем ООО "Лэпстрой" является Шаповалов Вячеслав Сергеевич.

100% учредителем ООО "УПК "Стальные Конструкции" (ранее ООО "ТД "Лэпстрой") является Ломаев Анатолий Андреевич, который исполнял полномочия заместителя директора по маркетингу и сбыту в ООО "Лэпстрой" с 03.10.2014 до 28.12.2016 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N 2-149/19).

Ломаев Анатолий Андреевич и Шаповалов Вячеслав Сергеевич являются 50% учредителями ООО "Среднеуральский завод лака и краски" (ИНН 6686093085), Ломаев А.А. также является директором данного общества.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая данные положения и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не опровергнутому ответчиком выводу о наличии между должником и ООО "УПК "Стальные конструкции" признаков заинтересованности, что свидетельствует об осведомленности ООО "УПК "Стальные Конструкции" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника и является доказательством такого обстоятельства как цель причинения вреда.

Обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий указывала на то, что денежные суммы возвращались должником ответчика неоднократно, что говорит об отсутствии реальности исполнения договора N 1 от 11.01.2016, то есть усматриваются основания вывода денежных средств должника путем создания искусственного денежного оборота между заинтересованными (аффилированными) лицами в крупном размере, а также видимости денежных переводов в отсутствие доказательств реального товарного оборота.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения оспариваемых платежей из состава активов должника выбыло имущество, в связи с чем, произошло уменьшений конкурсной массы должника на 20 603 300 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А60-63803/2018 по иску ООО "Лэпстрой" к ООО "УПК "Стальные конструкции" о взыскании долга по договору поставки N 1 от 11.01.2016, а также неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежные средства по указанному договору, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 25.01.2019 об отказе в иске. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом при рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом; в обоснование внесения покупной цены ответчик представил платежные поручения об оплате товаров и услуг за истца в пользу третьих лиц, истец засчитывал данные оплаты как надлежащее исполнение обязательств покупателем (ответчиком) по договору N 1 от 11.01.2016, выставляя счета-фактуры к платежным документами в пользу третьих лиц в содержании которых указывал "предварительная оплата по договору N 1 от 11.01.2016"; в отчетных периодах стороны подписывали акты сверки, где фиксировали в качестве оплаты по договору N 1 от 11.01.2016 платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам.

Также судом в рамках дела N А60-63803/2018 установлен факт переплаты ответчиком денежных средств, что явилось основанием к обращению в суд покупателя (дело N А60-32239/2018) о взыскании суммы, равной той, что указана в акте сверки за 3 квартал 2017 года. Исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лэпстрой" и ответчиком в рамках исполнения договора поставки N 1 от 11.01.2016.

Утверждая о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и иные лица не опровергают и не оспаривают обоснованность произведенного должником возврата денежных средств, ссылаясь лишь на то, что оспариваемые перечисления в пользу заинтересованного лица могли быть направлены на исполнение обязательств перед иными кредиторами, имеющимися в соответствующий период.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что в период оспариваемых перечислений, должником также осуществлялись перечисления в счет исполнения обязательств перед налоговым органом и иными контрагентами, в связи с чем утверждать, что оспариваемые перечисления были осуществлены с целью вывода активов должника не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых перечислений в период 02.06.2016 по 05.06.2017 в пользу ООО "УПК "Стальные конструкции" на общую сумму 20 603 300 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по договору N 1 от 11.01.2016", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально подтвержденного обоснования, которое могло бы свидетельствовать об обратном, конкурсным управляющим в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания осуществленных должником оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в виду недоказанности факта причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано судом правомерно.

Относительно утверждения о совершении указанных выше сделок со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) судом верно отмечено, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником 16.12.2016 сделки по уступке прав требований, судом установлено следующее.

По договору уступки прав требований N 2 от 16.12.2016 цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял права требования к ООО "Уралзлектрострой", возникшие по договору N 12-14 от 02.06.2014, заключенному между ООО "Лэпстрой" и ООО "Уралзлектрострой", включая:

- право требования уплаты суммы основного долга по спецификации N 6 от 29.06.2015 к договору поставки в размере 4 000 000 руб.;

- право требования уплаты суммы основного долга по спецификации N 8 от 19.03.2016 к договору поставки в размере 3 000 000 руб.;

- право требования оплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день;

- право требования оплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты в случае просрочки более 60 дней в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день (п. 1 договора от 16.12.2016).

В п. 7 договора от 16.12.2016 стороны отразили, что цедент (должник) на момент заключения настоящего договора имеет перед цессионарием (ответчик) непогашенную задолженность в сумме 7 000 00 руб., возникшую на основании оплаты цессионарием задолженности цедента перед:

- ООО "ТРУБМЕТПРОМСНАБ" (ИНН 7728344176) по платежным поручениям N 617 от 15.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 565 от 02.12.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" (ИНН 7714232401) по платежному поручению N 419 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Цессионарий производит зачет задолженности, указанной в п. 7 настоящего договора, в счет уступаемого права требования. С момента подписания настоящего договора, задолженность цедента перед цессионарием, возникшая на основании платежных поручений N 617 от 15.12.2016, N 565 от 02.12.2016 и N 419 от 13.10.2016 считается полностью погашенной (п. 8 договора от 16.12.2016).

Конкурсный управляющий указывает, что определением суда по делу N А60-59787/2016 от 20.01.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена истца - ООО "Лэпстрой" на правопреемника - ООО "Торговый дом "Лэпстрой" (после переименования ООО "УПК "Стальные конструкции").

Через непродолжительное время после совершения оспариваемой уступки прав требования, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-59787/2016 с ООО "Уралэлектросттрой" в пользу ООО "Торговый дом "Лэпстрой" взыскано 9 700 000 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 000 000 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2016 по 28.11.2016 в сумме 2 700 000 руб. и государственная пошлина 71 500 руб.

Согласно инкассовому поручению N 88684 от 23.03.2017 денежные средства в полном объеме в размере 9 771 500 руб. были списаны в пользу ООО "Торговый дом "Лэпстрой".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения сделки по переуступке прав требования в пользу заинтересованного (аффилированного лица), должник не только не получил реальных денежных средств в размере основного долга 7 000 000 руб. в вязи с произведенных на соответствующую сумму зачетом, но и недополучил причитающуюся за просрочку оплату неустойку в размере 2 700 000 руб. в рамках договора поставки.

Указанное свидетельствует о том, что должник уступил прав требований в большем размере, чем имелась задолженность перед ООО "Торговый дом "Лэпстрой" на 2 700 000 руб., что подтверждает факт совершения указанной сделки при неравноценном встречном предоставлении и как следствие необоснованное уменьшение конкурсной массы на сумму 2 700 000 руб., на которую кредиторы могли рассчитывать при произведении расчетов.

Указанное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий позволяющих признать договор уступки прав требования N 2 от 16.12.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Довод ответчика о том, что судом не учел положительный экономический эффект от оспариваемой сделки и риск цессионария в части возможности снижения размера неустойки, а также возможности полного отказа во взыскании неустойки, несостоятелен и опровергается фактическими, выше установленными обстоятельствами исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что акт исполнен после рассмотрения спора в апелляционном порядке не свидетельствует об увеличении риска невозможности взыскания задолженности. О таком риске могло бы свидетельствовать недостаточность первичной документации или наличие претензий по качеству поставленного товара, вместе с тем обществом таких обстоятельств не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку уступка прав требования с последующим зачетом направлены на прекращение обязательств, признание таких сделок недействительными влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения.

Принимая во внимание взыскание ответчиком уступленной ему задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УПК "Стальные конструкции" в пользу должника денежных средства в размере 9 771 500 руб., и восстановление прав требования ООО "УПК "Стальные конструкции" к должнику по платежным поручениям N 617 от 15.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 565 от 02.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 419 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., а всего на 7 000 000 руб. подлежит восстановлению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах конкурсным управляющим и ответчиком по данному спору не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Вместе с тем оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-5051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов