Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-10936/20 по делу N А41-90303/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-90303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Фридлендер Р.В., доверенность от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАРКО ЦЕНТР" (ИНН 5012080257, ОГРН 1135012005810) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 по делу N А41-90303/19, по иску ООО "ШАРКО ЦЕНТР" к ИП Гришаковой Н.В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАРКО ЦЕНТР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Гришаковой Н.В. (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения имущества: сплит-система Danatex RK-09SDM3 в количестве 2 шт., сплит-система Danatex RK-12SDM3 в количестве 1 шт., канальный вентилятор CFS100 в количестве 4 шт., регулятор скорости в количестве 4 шт., вентилятор канальный приточный CFS315 SB количестве 1 шт., фильтр-бокс с фильтром d315 в количестве 1 шт., калорифер 315/6 в количестве 1 шт., шумоглушитель d315/900 в количестве 2 шт., электропривод с клапаном в количестве 1 шт., щит автоматики в сборе (с датчиками регуляторами скорости) в количестве 1 шт., вентилятор канальный вытяжной CFS 315 S в количестве 1 шт., обратный клапан d315 в количестве 1 шт., воздуховоды в количестве 55 шт., комплект тройников, переходов, отводов и врезок в ассортименте, адаптер под настенную решетку в количестве 6 шт., гибкий теплоизолированный воздуховод в количестве 20 шт., гибкий воздуховод в количестве 30 шт., дроссель-клапан в количестве 20 шт., диффузор потолочный d215 в количестве 30 шт., решетка настенная в ассортименте в количестве 4 шт., решетка настенная наружная в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.09.2013 в период с 01.09.2013 по 30.04.2018 истец арендовал у ответчика нежилое помещение площадью 237,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 49.

Истец за свой счет произвел ремонт помещения, установил систему вентиляции и кондиционирования, включающую в себя в том числе, сплит-система Danatex RK-09SDM3 в количестве 2 шт., сплит-система Danatex RK-12SDM3 в количестве 1 шт., канальный вентилятор CFS100 в количестве 4 шт., регулятор скорости в количестве 4 шт., вентилятор канальный приточный CFS315 SB количестве 1 шт., фильтр-бокс с фильтром d315 в количестве 1 шт., калорифер 315/6 в количестве 1 шт., шумоглушитель d315/900 в количестве 2 шт., электропривод с клапаном в количестве 1 шт., щит автоматики в сборе (с датчиками регуляторами скорости) в количестве 1 шт., вентилятор канальный вытяжной CFS 315 S в количестве 1 шт., обратный клапан d315 в количестве 1 шт., воздуховоды в количестве 55 шт., комплект тройников, переходов, отводов и врезок в ассортименте, адаптер под настенную решетку в количестве 6 шт., гибкий теплоизолированный воздуховод в количестве 20 шт., гибкий воздуховод в количестве 30 шт., дроссель-клапан в количестве 20 шт., диффузор потолочный d215 в количестве 30 шт., решетка настенная в ассортименте в количестве 4 шт., решетка настенная наружная в количестве 2 шт.

Указанное имущество является отделимым и по окончании срока аренды подлежит возврату истцу. Между тем, требование истца о возврате имущества осталось без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся). Таким образом, к спорным отношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено договором, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества.

Принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что произведенные им улучшения являются отделимыми и произведены с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие спорного имущества в помещении сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.4 договора, помещение должно быть возвращено в удовлетворительном состоянии, со всеми произведенными улучшениями, неотделимыми без вреда от конструкции помещения, с учетом нормального износа. Если при прекращении договора арендатор оставит что- либо в помещении, арендодатель вправе рассматривать это как специально оставленное и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 8.3.8 договора арендатор обязан за свой счет производить строительно-монтажные работы в помещении или иные отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещения на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений являются собственностью арендатора в течение всего срока действия договора и не возмещаются арендодателем по окончании срока договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленное истцом к истребованию имущество, не существует в том виде, в котором оно приобреталось истцом, поскольку смонтировано в целостную систему вентиляции и кондиционирования. Таким образом, истцом истребуется не отдельное оборудование, а целостная система вентиляции и кондиционирования, что подтверждается договором от 23.09.2013 N 1322 на поставку оборудования и расходных материалов, производстве монтажных и пуско-наладочных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения являются отделимыми, позволяющими их демонтаж без вреда конструкции помещения (повреждения стен и потолка). При этом, от проведения экспертизы в суде первой инстанции истец отказался.

Таким образом, учитывая, что наличие отделимых улучшений в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-90303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова