Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-3983/20 по делу N А33-9198/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-9198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-9198/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее - ООО "Трансферэнерго", ответчик) о взыскании 2 790 585 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашению о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности от 06.08.2019 N 41.2400.5813.19;

- в нарушение пункта 12 соглашения кредитор не исполнил свое обязательство по подписанию мировых соглашений, при этом вину по неисполнению соглашения возложил на должника;

- пропуск оплаты по соглашению произошел по причине не подписания кредитором мирового соглашения, в котором была прописана сумма, которую должник должен был оплатить следующим платежом;

- вины должника в том, что кредитор не подписал мировые соглашения, нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевой организацией 1) и ответчиком (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Как указывает истец, ответчику в декабре 2019 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 790 585 рублей 06 копеек.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены счет-фактура, сводный акт учёта перетоков за декабрь 2019 года, подписанный сторонами, и акты об оказании услуг от 31.12.2019 N 12, от 30.11.2019 N 11, также подписанные со стороны истца и ответчика.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён по тарифу, установленному приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 N 1-п.

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 2 790 585 рублей 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура от 31.12.2019 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года (письмо от 10.01.2020 N 13.118/136-исх) с указанием на необходимость произвести оплату.

Претензией от 22.01.2020 N 13/18/864-исх истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные обращения истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием исковых требований является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13, подписанный между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Трансферэнерго" (сетевая организация 2).

Правильно применив нормы материального права - статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13, сводный акт учета перетоков, счет-фактуру, акт об оказании услуг от 31.12.2019 N 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме на общую сумму 2 790 585 рублей 06 копеек.

Факт оказания услуг, объем услуг и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на соглашение о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности от 06.08.2019 N 41.2400.5813.19, полагает, что истец необоснованно взыскивает спорную задолженность в судебном порядке.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия соглашения о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности от 06.08.2019 N 41.2400.5813.19, истец направил ответчику письмо от 05.02.2020 N 1.3/18/1907-исх "О расторжении соглашения".

Вместе с тем, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, соглашение о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности от 06.08.2019 N 41.2400.5813.19 в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных письменных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-9198/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-9198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская