Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-3003/20 по делу N А61-5601/2019

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А61-5601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бекмурзова Валерия Михайловича (лично), представителя индивидуального предпринимателя Бекмурзова Валерия Михайловича - Халлаева Т.Р. (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмурзова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 по делу N А61-5601/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бекмурзова Валерия Михайловича (ОГРНИП 306151532000049, ИНН150100965617) к индивидуальному предпринимателю Дулаеву Марату Юрьевичу (ОГРНИП 315151300005675, ИНН 150402350049), индивидуальному предпринимателю Камболовой Ирине Александровне (ОГРНИП 315774600256658, ИНН 772572637852), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алан-2000", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", Камболова Марата Аркадьевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бекмурзов Валерий Михайлович (далее - Бекмурзов В.) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дулаеву Марату Юрьевичу (далее - Дулаев М.) и Индивидуальному предпринимателю Камболовой Ирине Александровне (далее - Камболова И.) об истребовании (изъятии) имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так спорное имущество не индивидуализировано и идентифицировано, что лишает заявителя возможности его истребования. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены номы материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорное движимое имущество принадлежит истцу, данное имущество изготовлено по индивидуальным заказам истца, имеет оригинальный дизайн и цветовое исполнение, отличное от другого оборудования. Следовательно, спорное имущество является индивидуализированным. Кроме того, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что истец не бездействовал, а обращался в правоохранительные органы, что свидетельствует о его добросовестности. Также судом не принято во внимание то, что на момент когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску срок исковой давности к первоначально предполагавшемуся ответчику не истек, т.е. возможность предъявления к нему иска сохранилось, поскольку из положений пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность не течет с момента заявления соответствующего ходатайства или выражения истцом согласия на замену.

В судебном заседании ИП Бекмурзов Валерий Михайлович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав апеллянта и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 по делу N А61-5601/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дулаев В. и Камболов М. (супруг ответчицы Камболовой И.) в 2011 году совместно решили объединить усилия и заняться предпринимательской деятельностью в виде предоставления услуг в сфере фитнеса. Истец имеет навыки тренерской работы в этой сфере, а ответчица и ее супруг владели подходящим для этой цели зданием, расположенным в г. Владикавказе, пр. Доватора, д.8.

За счет средств Камболова М. и с участием истца был отремонтирован зал на втором этаже указанного здания и куплено спортивное оборудование, смонтировано и установлено по окончании ремонта на втором этаже в конце 2012 года.

В 2015 году истец и Камболов М. решили расширить деятельность за счет открытия еще одного зала. По устной договоренности с Камболовым М. истец должен был за счет свих средств привести помещение на первом этаже в соответствие, закупить и установить в помещениях спортивное оборудование. Планировалось, что в дальнейшем истец должен будет взять эти помещения в аренду и оказывать платные услуги по проведению занятий фитнесом. К этому времени на втором этаже уже функционировал фитнес-клуб "Центр-К", принадлежащий супругам Камболовым, который планировалось расширить за счет помещений первого этажа.

С этой целью истец за счет собственных средств в течение 2015 года подготовил помещения первого этажа для размещения спортивного оборудования, однако подготовленное и оснащенное помещение не было передано истцу в аренду, поскольку предложенные Камболовым М. условия договора аренды в части размера арендной платы истца не устраивали.

Истец в сентябре 2016 года предложил Камболову М. вернуть истцу приобретенное им за свой счет оборудование, получил отказ.

13.09.2016 истец обратился в органы МВД и из постановления от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что имущество, которое истец требует вернуть по настоящему иску якобы принадлежит Дулаеву М., который в свою очередь приобрел его у ООО "Фаворит" в 2015 году. Это утверждение не соответствует действительности, так как истец приобрел спорное имущество за счет собственных средств. Дулаев М. якобы сам использует спорное имущество, арендуя здание у Камболовой И. Так же из материалов доследственной проверки истцу стало известно, что собственником здания, в котором располагались тренажерные залы, является Камболова И., а не ее супруг.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании из незаконного владения Камболовой И. и Дулаева М. принадлежащего истцу спортивного инвентаря (в том числе тренажеров, штанг, дисков и др.,), электронных и электротехнических приборов, купленных для оборудования зала на втором этаже здания по ул. Доватора, 8, а в случае невозможности возврата его в натуре взыскать с ответчиков его стоимость по цене приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Принадлежность спорного имущества истец обосновывает договорами в простой письменной форме, товарными чеками, товарными накладными (т.1 л.д. 25-148, т.3 л.д. 67-100).

Так в перечне истребуемого имущества содержаться как вещи, обладающие исключительно родовыми признаками, как-то: тренажеры и др., спортивное оборудование, так и вещи, обладающие индивидуальными признаками, как-то: электронные и электротехнические приборы, имеющие серийные номера.

Относительно имущества, обладающего родовыми признаками, суд исходит из того, что из текста искового заявления и из представленных документов невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество.

Товарные чеки и товарные накладные не содержат индивидуальных характеристик товарно-материальных ценностей и не подтверждают относимость указанных в документах товарно-материальных ценностей к спорному имуществу; акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих признаков имущества, а также конкретных наименований учредительных и первичных бухгалтерских документов, их объема.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что они содержат перечень испрашиваемого имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности истребуемого оборудования.

Указанное в иске имущество имеет лишь наименование, определяющее родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, наименование модели, серийных номеров, года выпуска и т.д. истребуемого имущества не указано.

Ссылка апеллянта на то, что данное имущество изготовлено по индивидуальным заказам истца, имеет оригинальный дизайн и цветовое исполнение, отличное от другого оборудования, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить истребуемое имущество от иного такого рода имущества, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оригинальный дизайн и цветовое исполнение не являются индивидуально-определенными признаками, что исключает возможность идентифицировать спорное имущество.

Относительно имущества, обладающего индивидуальными признаками, как-то: электронных и электротехнических приборов, имеющих серийные номера, судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 (т.1 л.д. 149 - 152) и из искового заявления 13.09.2016 истец обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу с заявлением, в котором просил принять меры к гражданину Камболову М., который вопреки его воле не отдает принадлежащее ему имущество, купленное за личные средства истца, находящееся в ТРЦ "Центр-К", расположенном по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 8. Как указано в постановлении в июле 2016 года истец предпринял попытку забрать свою собственность, для чего приехал в ТРЦ "Центр-К", однако охрана воспрепятствовала этому, несколько раз он предпринимал попытки войти в зал и забрать свою собственность, однако на место пребывали вооруженные лица и под угрозой применения физического насилия не пускали его в здание. В случае, если имущество истцу не будет передано, ему будет причинен ущерб на сумму свыше 7000000 руб. (стр.2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019).

С учетом изложенного, истец узнал о нарушении своего права еще в июле 2016 года, в то время с исковым заявлением истец обратился в ноябре 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что на момент когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску срок исковой давности к первоначально предполагавшемуся ответчику не истек, т.е. возможность предъявления к нему иска сохранилось, поскольку из положений пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность не течет с момента заявления соответствующего ходатайства или выражения истцом согласия на замену, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности. Так ссылка на то, что собственником здания является жена Камболова М. - Камболова И., не является, по мнению суда, причиной для иного исчисления срока исковой давности, поскольку, он не лишен был обратится в суд с настоящими требованиями, даже при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не был лишен возможности узнать по результатам ответа на запрос в регистрирующий орган о правах на недвижимость - здание по адресу ул. Доватора, 8, кто является собственником здания. Не зная собственника здания, истец знал, что оборудование находится по адресу ул. Доватора, 8.

Относительно заявленных требований к Дулаеву М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он является надлежащим ответчиком по делу. Так из искового заявления следует, что Дулаев М. использует спорное имущество, арендуя здание у Камболовой И., однако это заявление носит предположительный характер; из материалов дела не усматриваются арендные отношения ответчиков. Из выписки ЕГРП на спорное здание, полученной по запросу суда (т.2 л.д. 55), усматривается, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости (здания по адресу пр. Доватора, 8) не зарегистрировано; правопритязания, ограничения, сделки в отношении объекта недвижимости отсутствуют. В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования имуществом от 30.07.2015 (т.3 л.д. 108), заключенный между ИП Дулаевым М. (ссудодателем) и ИП Камболовой И. (ссудополучателем), по которому в безвозмездное пользование Камболовой И. переданы спортивные тренажеры и инвентарь согласно акту о передаче имущества (т.3 л.д. 111-119). Однако указанные в приложении к договору безвозмездного пользования спортивные тренажеры и инвентарь не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих их индивидуализировать. Кроме того, согласно п. 5.1 договора имущество передается в безвозмездное пользование на один календарный год (то есть до 30.07.2016); указанный договор не содержит условий его пролонгации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 по делу N А61-5601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов