Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10314/20 по делу N А47-876/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А47-876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-876/2020,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании участвует представитель:

кредитора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Башбаева А.М. (служебное удостоверение, доверенность N 70 от 06.02.2020).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 102 684 руб. 53 коп, из которых: налог - 80 431,82 руб., пени - 22 252,71 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Павла Викторовича (далее - должник, Антипов П.В.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано обоснованным требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в размере 40 775 руб. 71 коп, из которых: задолженность по страховым взносам - 19 379,82 руб., пени по страховым взносам- 493,94 руб., задолженность по транспортному налогу - 20 901,95 руб.

В признании обоснованной остальной части заявленных требований отказано.

Включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в размере 15 990 руб. 71 коп (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - Антипова Павла Викторовича.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Антипова Павла Викторовича требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в размере 24 785 руб., из которых: задолженность по транспортному налогу - 20 901,95 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3 389 руб. 11 коп, пени по страховым взносам - 493,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требования уполномоченного органа на сумму 61908, 82 коп.

Апеллянт не согласен с данным определением в указанной части, считает, что судом первой инстанции при его вынесении нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены принятые уполномоченным органом меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Ссылается на то, что задолженность Антипова П.В. по транспортному налогу за 2014 год в размере 42 012 руб. образовалась на основании налогового уведомления N 1226126 от 07.04.2015. По состоянию на 01.01.2015 у Антипова П.В. задолженность по транспортному налогу отсутствовала, и тем самым не может быть признана безнадежной к взысканию и подлежать списанию на основании п.1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "С внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Кроме того ссылается на то, что мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-2-00650/2016 от 09.08.2016 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 42012 руб.

Указывает на то, что в связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом сроки, налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Инспекцией начислены пени.

До начала судебного заседания должник и его финансовый управляющий представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от должника Антипова П.В., финансового управляющего Бевзюк Е.А. не явились.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя кредитора относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Антипов П.В. 28.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020 года) Антипов Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Бевзюк Елена Александровна (почтовый адрес - 460006, г. Оренбург, ул. Ташкентская, д.4, кв.34), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение", г.Москва.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.03.2020, в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Уполномоченный орган 19.05.2020 (согласно почтовому штампу на конверте, в суд поступило 22.05.2020) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 684 руб. 53 коп, из которых: налог - 80 431,82 руб., пени - 22 252,71 руб.

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

07.07.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на требование, в котором возражает против включения в реестр задолженности в размере 83304,71 руб., в том числе: транспортного налога - 82 611,46 руб., пени по ЕНВД - 199,31 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 410,51 руб., пени по страховым взносам на ОМС - 83,43 руб., не возражает в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на ОПС - 15 990,71 руб., страховым взносам на ОМС - 3389,11 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности по налогам и сборам в размере 40 775 руб. 71 коп из которых: задолженность по страховым взносам - 19 379,82 руб., пени по страховым взносам- 493,94 руб., задолженность по транспортному налогу - 20 901,95 руб. При этом указал на то, что задолженность Антипова П.В. по транспортному налогу за 2014 год в сумме 42 012 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2015, доказательств ее взыскания в судебном порядке налоговым органом не представлено, в связи с чем данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и не подлежит включению в реестр, равно как задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Так, размер требований представляет собой задолженность, состоящую из: основного долга (3 389,11 руб.) и пени (83,43 руб.) по страховым взносам на ОМС за 2019 год; основного долга (15 990,71 руб.) и пени (410,51 руб.) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2018-2019 гг.; пени (199,31 руб.) по ЕНВД за 4 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года; основной долг (61 052 руб.) и пени (21 559,46 руб.) по транспортному налогу за период 2014-2020 гг.

При этом, возможность принудительного исполнения требований на момент их предъявления в суд уполномоченным органом не утрачена.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В настоящем случае, налоговым органом был оповещен должник о неуплаченных суммах налогов (сборов) и пени и об обязанности уплатить указанные суммы.

Данное обстоятельство подтверждено: требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2016 N 27699 (л.д. 13-14), по состоянию на 22.06.2018 N 40140 (л.д.18-19), по состоянию на 09.10.2015 N 69298 (л.д. 20-21), по состоянию на 15.07.2019 N 34563 (л.д. 25-26), по состоянию на 18.11.2019 N 44911 (л.д. 27-28), по состоянию на 17.04.2020 N 9840 (л.д. 29-30) в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 05.06.2017 по делу N 2-2596/2017 (л.д. 38), с Антипова П.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за период с 2014-2015 гг. в размере 19 040 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017.

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесен приказ от 21.01.2020 по делу N 2а-7/2020 (л.д. 38 с оборотом), согласно которому с Антипова П.В. взысканы пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 861,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2020.

Поскольку настоящие судебные акты имеют преюдициальное значение дня настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность частично подтверждена, доказательства ее погашения в размере 20901 руб. 95 коп суду не представлены, в связи с чем, требование уполномоченного органа в данной части является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции в части оставшейся части задолженности по транспортному налогу в размере 42 012 руб. и соответствующих пени, начисленных за его несвоевременную уплату пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованности данного вывода, судебная коллегия отмечает следующее.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

В настоящем случае, задолженность Антипова П.В. по транспортному налогу за 2014 год в сумме 42 012 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в силу положений вышеназванного Федерального закона налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на указанную недоимку, обязанность налогоплательщика (должника) по ее оплате также прекратилась, правовых оснований для ее взыскания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (т.е. путем нахождения задолженности в реестре требований кредиторов должника и ее погашения в ходе процедуры банкротства), не имеется.

Также, налоговый орган заявил требование о взыскании части задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года в размере 199,31 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличия данной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании обоснованным данного требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина