Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7766/20 по делу N А03-2674/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-2674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-7766/2020(1)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2674/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009010), принятого по заявлению Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) об отстранении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (далее - должник, МУП "Теплосбыт") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бакланов А.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсантъ" 11.06.2020.

23.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Администрации города Славгорода Алтайского края об отстранении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Бакланов А.Н.) от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве МУП "Теплосбыт".

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края Администрации города Славгорода Алтайского края в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Славгорода Алтайского края (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отстранить временного управляющего Бакланова А.Н. от возложенных на него полномочий. В качестве доводов ссылается на положения статьи 20.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Бакланов А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Администрации города Славгорода Алтайского края, учредителю МУП "Теплосбыт", поскольку утвержден в качестве арбитражного управляющего по делу N А03-2782/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Благоустройство г. Славгорода", где участником процесса также является Администрации города Славгорода Алтайского края. Также отмечает, что к производству принята другая жалоба администрации на действия временного управляющего о ненадлежащем исполнении его обязанностей.

В представленном отзыве временный управляющий Бакланов А.Н. отмечает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств заинтересованности арбитражного управляющего в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Славгорода Алтайского края об отстранении Бакланова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исходил из того, что поскольку по результатам рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего судом не выявлено обстоятельств, препятствующих утверждению Бакланова А.Н. временным управляющим должником, следовательно нет оснований для удовлетворения заявления об отстранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кроме того, подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона. По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного Администрация города Славгорода Алтайского края, заявляя об отстранении арбитражного управляющего Бакланова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, должна представить доказательства юридической или фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт утверждения Бакланова А.Н. в качестве конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство г.Славгорода" в рамках дела N А03-2782/2020, где Администрация города Славгорода Алтайского края также является участником процесса, не является критерием определения его заинтересованности по отношению к заявителю, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на выполнение одним и тем же лицом функций арбитражного управляющего в отношении нескольких должников.

При этом не представлено доказательств того, что из действий арбитражного управляющего Бакланова А.Н. в рамках дела N А03-2782/2020 или дела NА03-2674/2020 усматривается отклонение от обычного поведения характерного для независимого арбитражного управляющего, которое бы указывало на фактическую заинтересованность Бакланова А.Н. по отношению к тем или иным лицам.

Рассмотрение жалобы на действия Бакланова А.Н. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках другого арбитражного дела (N А03-2782/2020) само по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Баклановым А.Н. в деле о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено саморегулируемой организацией арбитражных управляющих при утверждении Бакланова А.Н. временным управляющим в данном деле о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие утверждению Бакланова А.Н. временным управляющим должника, арбитражным судом не выявлены.

Принимая во внимание, что сомнения апеллянта в способности Бакланова А.Н. к надлежащему ведению процедур банкротства ничем не подтверждены и являются необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Славгорода Алтайского края в удовлетворении ходатайства об отстранении Бакланова Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина