Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8332/20 по делу N А70-21564/2019

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А70-21564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8332/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21564/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4, эт. 1, часть пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, оф. 1), при привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское (г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 75А, этаж 1), общества с ограниченной ответственностью "Центральная Геологическая Компания" (ОГРН 1137746824214, ИНН 7701370330, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4, эт. 1, часть пом. 1), о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" Актанаевой А. К. (по доверенности от 03.09.2019 N 19-09-03/7),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" представителя Злыгостева А. А. (по доверенности от 21.08.2020 N 4), генерального директора Яковлева И. Г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019),

от акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" представителя Капустиной Е. С. (по доверенности от 02.10.2019 N 19-10-02/3),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - АО "НК "ТНИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП ИНТЭК") о взыскании 3 708 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское" (далее - ООО "Ноябрьское"), общество с ограниченной ответственностью "Центральная Геологическая Компания" (далее - ООО "ЦГК").

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21564/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПП ИНТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем инциденте на скважине основаны на недостоверных сведениях. Акт о технологическом осложнении на скважине от 22.11.2018 не является документом, в котором определено виновное лицо. В результате осмотра оборудования 20.07.2020 установлено, что трубы НКТ-48 мм заклинены в принадлежащих истцу НКТ-73 мм, при этом на трубах /НКТ-48 мм имеются следы попыток их извлечения до начала совместного осмотра. Истец сокрыл факт заклинивания трубы НКТ-48 мм внутри трубы НКТ-73 мм, что прямо указывает на отсутствие вины ответчика в возникшем инциденте. Третье лицо - ООО "Ноябрьское" не сообщило ответчику сведений о нахождении в скважине посторонних предметов, которые могли и, в итоге, привели к заклинке оборудования. Судом не учтено, что ответчик выполнял именно аварийные работы, связанные с растеплением скважины, т. е. по удалению из скважины гидрата; в результате неправильной эксплуатации скважины она оказалась в аварийном состоянии и не была пригодна для проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 08.07.2020 N 138, от 09.07.2020 N 27, акта об отказе в передаче НКГ от 20.07.2020, акта осмотра НКГ от 20.07.2020.

11.09.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

АО "НК "ТНИ" и ООО "Ноябрьское" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.09.2020 от истца поступили письменные возражения от 18.09.2020 на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ООО "Ноябрьское" поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: кадастрового паспорта, технического паспорта, ситуационного плана.

Определением от 23.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить: истцу - материально-правовое обоснование причинения внедоговорного вреда, с учётом фактических обстоятельств дела (наличие договорных правоотношений с третьим лицом и привлечение последним ответчика в целях исполнения обязательств по ним), а также доводов апеллянта об аффилированности истца и ответчика; пояснения относительно факта причинения вреда (состав убытков) применительно к определяемому истцом размеру убытков; ответчику и третьему лицу - пояснения по фактическим обстоятельствам дела в части начала работ по договору от 02.08.2018 (по скважине N 453), фиксации инцидента (установления причин нарушения функциональности используемого оборудования) и подписания дополнительного соглашения на растепление скважины; фактические мотивы подписания мирового соглашения в рамках дела N А70-1697/2019.

28.09.2020 от АО "НК "ТНИ" поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит отказать в её удовлетворении. К отзыву приложены материалы судебной практики.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "НПП ИНТЭК" поступили: 30.09.2020 - письменные объяснения с приложением дополнительных документов: решения от 29.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17216/2018, акта от 04.09.2018 N 2 о простое бригады, приложения N 1 к договору от 02.08.2018 N 1/18, актов от 11.10.2018, от 22.10.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018, скриншота направления электронного письма, наряда-заказа на подземный ремонт от 20.11.2017 и 01.10.2020 - дополнения к письменным объяснениям с приложением дополнительных документов: комплекта оборудования для промывки КОПС 33-48-М, схемы, протокола совещания, актов от 16.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018.

От ООО "Ноябрьское" поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: акта сверки взаимных расчётов за 2019 год, заказа-наряда на оказание услуг от 24.09.2019 N 21-09/19, платёжного поручения от 25.09.2019 N 1582, счёта-фактуры от 30.09.2019 N 500, акта сдачи-приёмки от 30.09.2019.

От ООО "Ноябрьское" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 05.10.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "НПП ИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители АО "НК "ТНИ", ООО "Ноябрьское" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, письменным возражениям, объяснениям, просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 06.09.2019 N 1498, материалов судебной практики.

Представитель ООО "Ноябрьское" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦГК" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, за исключением материалов судебной практики и имеющихся в деле документов, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что отзыв истца на дополнения к жалобе, письменные объяснения ответчика и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, материалы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения и объяснения, материалы дела, заслушав представителей АО "НК "ТНИ", ООО "НПП ИНТЭК" и ООО "Ноябрьское", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, АО "НК "ТНИ" на праве собственности принадлежит эксплуатационная (для добычи нефти) скважина N 453 куст 72, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Пальниковое месторождение, Пальниковский ЛУ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 N 77-00-4001/5008/2019-2850.

19.01.2018 между АО "НК "ТНИ" (заказчик) и ООО "Ноябрьское" (подрядчик) подписан договор подряда N 19-1/18 (далее - договор от 19.01.2018), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и с привлечением бригады по подземному ремонту скважин, связанному со спуском УЭЦН (установка электроцентробежного насоса), включая, но не ограничиваясь, следующие виды работы на скважинах N 437, 436, 453, 421, 72Р на кустовой площадке 72 Пальниковского месторождения АО "НК "ТНИ", Надымский район, ЯНАО: мобилизация дополнительного оборудования согласно распределительной ведомости и планов работ; глушение скважин раствором, приготовленным из реагентов, предоставленных подрядчиком; подъём из скважин эксплуатационного подземного оборудования; спуск ЭЦН на насосно-компрессорных трубах, предоставленных заказчиком.

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора подрядчик несёт всю ответственность перед заказчиком, в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией по настоящему договору возлагается на подрядчика. Подрядчик гарантирует наличие у привлекаемых субподрядчиков всех разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, и несёт ответственность за полноту и качество выполняемых субподрядчиками работ по настоящему договору.

При возникновении аварии подрядчик и привлечённые им субподрядчики обязаны, в первую очередь, предпринять все возможные первоочередные меры по спасению людей, сохранению оборудования и имущества заказчика, подрядчика и третьих лиц. Факт аварии и/или осложнения удостоверяются двусторонним актом, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон в течение двух часов после принятия первоочередных мер. В случае возникновения аварийной ситуации подрядчик обязан обеспечить проведение оперативного геолого-технического совещания (ГТС), совместно с заказчиком на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего производства работ. Согласованное решение оформляется протоколом, который подписывается представителями сторон.

В том случае, если виновником аварии согласно решению ГТС, определён подрядчик, подрядчик обязуется возместить документально подтверждённые расходы по ликвидации аварии и причинённые убытки заказчика в течение 60 дней с даты подписания сторонами протокола, указанного в настоящем пункте (пункт 3.10 договора).

В пункте 3.16 договора от 19.01.2018 установлено, что подрядчик несёт ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные действия. Передача подрядчиком части работ субподрядчику не освобождает подрядчика от ответственности за организацию, сроки объёмы и качество выполняемых субподрядчиком работ, предусмотренных к выполнению подрядчиком по настоящему договору.

Во исполнение указанного договора 02.08.2018 между ООО "Ноябрьское" (заказчик) и ООО "НПП ИНТЭК" (подрядчик) подписан договор на производство работ по переводу скважины с фонтанного на механизированный способ эксплуатации с УЭЦН N 1/18-Ноябрьское-ИНТЭК (далее - договор от 02.08.2018), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и за свой счёт выполнить с привлечением бригады по подземному ремонту скважин, связанному со спуском УЭЦН (установка электроцентробежного насоса), включая, но не ограничиваясь, следующие виды работы на скважинах N 437, 436, 453, 421, 72Р на кустовой площадке 72 Пальниковского месторождения АО "НК "ТНИ", Надымский район, ЯНАО: мобилизация дополнительного оборудования согласно распределительной ведомости и планов работ; глушение скважин раствором, приготовленным из реагентов, предоставленных подрядчиком; подъём из скважин эксплуатационного подземного оборудования; спуск ЭЦН на насосно-компрессорных трубах, предоставленных заказчиком.

Работы выполняются в соответствии с наряд-заказами (по форме приложения 7), планами работ (по форме приложения 6) и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.10 договора от 02.08.2018 в случае возникновения аварийной ситуации подрядчик обязан обеспечить проведение оперативного геолого-технического совещания (ГТС), совместно с заказчиком на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего производства работ. Согласованное решение оформляется протоколом, который подписывается представителями сторон. В том случае, если виновником аварии согласно решению ГТС, определён подрядчик, подрядчик обязуется возместить документально подтверждённые расходы по ликвидации аварии и причинённые убытки заказчика в течение 60 дней с даты подписания сторонами протокола, указанного в настоящем пункте.

Пунктом 6.3 договора от 02.08.2018 предусмотрено, что при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком при сдаче и приёмке результатов работ на скважинах, таковые рассматриваются на совместном геолого-техническом совете (ГТС). Решение оформляется протоколом, который согласовывается и подписывается сторонами.

В приложении N 1 к договору от 02.08.2018 согласована стоимость ремонта скважин (спуск ЭЦН перевод на механизированный способ добычи), в приложении N 3 - разграничение обязанностей сторон при выполнении ремонта скважин (спуск ЭЦН), в приложении N 4 - график выполнения работ по ремонту скважин (спуск ЭЦН) на Пальниковском месторождении.

Спорная скважина N 453 передана в работу ответчику на основании заказа-наряда, содержащего геолого-технические характеристики скважины.

В соответствии с графиком (приложение N 4 к договору от 02.08.2018) срок выполнения работ на скважине N 453 согласован с 13.09.2018 по 19.09.2018 (7 суток).

13.09.2018 между ООО "Ноябрьское" и ООО "НПП ИНТЭК" составлен акт о готовности подъёмного агрегата, наличии и исправности оборудования в бригаде КРС куст N 72: подъёмный агрегат: просрочен срок испытания мачты, неисправен (в ремонте) цилиндр подъёма первой секции мачты; инструмент и оборудование: несправен ключ ГКШ, нет в наличии оборудования для спуска УЭЦН (автонаматыватель, подвесной ролик, отводной ролик).

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 (с учётом допущенной опечатки в месяце составления документа) N 1 к договору от 02.08.2018 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по растеплению одной скважины, стоимостью 2 152 320 руб.

По утверждению истца, в ходе выполнения капитального ремонта скважины работниками субподрядчика нарушен технологический процесс выполнения работ, что привело к заклиниванию оборудования и повреждению скважины; в результате проведённых субподрядчиком работ часть насосно-компрессорных труб (НКТ) извлечена, часть оборудования осталась в скважине; установлено, что закупорено трубно-затрубное пространство скважины; отсутствие сообщения в трубно-затрубном пространстве не позволяло эксплуатировать скважину.

По акту от 11.10.2018 скважина N 453 куст 72 передана мастером ДНГ АО "НК "ТНИ" мастеру КРС ООО "НПП ИНТЭК".

В данной связи между третьим лицом и ответчиком подписаны с замечаниями: акт от 22.10.2018 о произведённых работах на скважине N 453 Пальниковского месторождения, акт от 22.10.2018 о технологическом осложнении на скважине N 453 куст 72 Пальниковского месторождения.

По акту от 22.10.2018 скважина N 453 куст 72 передана мастером КРС ООО "НПП ИНТЭК" мастеру ДНГ АО "НК "ТНИ".

Из искового заявления следует, что скважина N 453 на момент оставления её работниками ответчика заполнена технологическим раствором, в скважине оставлено не извлечённое оборудование, принадлежащее ООО "НПП ИНТЭК", что не позволило использовать скважину по целевому назначению для добычи нефти.

В целях выполнения работ по извлечению оборудования ответчика из скважины привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез"; стоимость работ составила 756 000 руб.

Для выполнения ремонтных работ по устранению аварии на скважине N 453 привлечён подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" (договор от 24.06.2019 N 1/19, подписанный с ООО "Ноябрьское"); стоимость работ составила 2 952 000 руб.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2019 N 2, справкой по форме N КС-3 от 31.10.2019 N 2, подписанными между истцом и ООО "Ноябрьское", стоимость работ по договору от 19.01.2018, включая работу сервисной компании, составила 3 708 000 руб.

По платёжному поручению от 28.11.2019 N 896 истцом в адрес третьего лица произведена оплата вышеуказанной суммы по договору от 19.01.2018.

11.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения вреда виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований считать ООО "НПП ИНТЭК" ответственным перед истцом за причинение убытков в виде расходов на восстановление функциональности скважины N 453, обусловленных производством ответчиком работ по растеплению последней.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне субподрядчика (ответчика) договорной обязанности по проведению работ по растеплению скважины.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на нарушение функционала скважины, допущенного при производстве данных работ, что, по сути, указывает на некачественное исполнение ответчиком обязательства в рамках дополнительного соглашения к договору от 02.08.2018, связывающего ответчика и третье лицо.

Таким образом, истцом предложено в рамках настоящего дела рассмотреть исполнение ООО "НПП ИНТЭК" обязательств из названного договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Поскольку истец участником названного договора не является, но состоит в договорных отношениях с третьим лицом, являющимся ответственным за действия привлечённых субподрядчиков, в том числе ООО "НПП ИНТЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 44, 47 АПК РФ).

При этом надлежит отметить, что истец занимал активную позицию, основанную на необходимости оценки отношений сторон настоящего спора, возникших из деликта; ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Соответственно, при наличии договорных отношений с третьим лицом, с учётом пунктов 2.5, 3.10, 3.16 договора от 19.01.2018, ответственным перед заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств из договора является непосредственно ООО "Ноябрьское".

Вопреки доводам истца и третьего лица, правоотношения из деликта в настоящем случае отсутствуют; договорные отношения, связывающие сторон и третье лицо, позволяют констатировать наличие правовых оснований для применения статьи 393 ГК РФ.

Не усматривает коллегия суда доказанности возникновения причин заклинки оборудования в скважине N 453 по вине субподрядчика в силу изложенных ниже обстоятельств.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, 15.10.2018 ООО "НПП ИНТЭК" при растеплении скважины N 453 столкнулось с технологическим осложнением; при этом в нарушение пункта 4.5 договора от 02.08.2018 ООО "Ноябрьское" не предоставило информацию подрядчику о наличии твёрдого предмета в стволе скважины.

В соответствии с актом о технологическом осложнении от 22.10.2018, подписанным ответчиком и ООО "Ноябрьское" (с замечаниями), с 15.10.2018 по 22.10.2018 на скважине N 453 куст 72 проводились работы по растеплению с применением оборудования: перо диаметром 48 мм, НКТ-48 мм и обратным клапаном. Осуществлялась промывка раствором кальций-хлор температурой + 85 °C.

При совместном расследовании причин технологического осложнения ответчик и ООО "Ноябрьское" разошлись в причинах технологического осложнения.

Как следует из акта от 22.10.2018, в 20 ч 00 мин скважина N 453 куст 72 передана мастером КРС ООО "НПП ИНТЭК" мастеру АО "НК "ТНИ"; в примечании к акту указано, что в скважине остались НКТ-48 мм - 4шт/40 м, перо 48 мм = 30 см, обратный клапан 56 мм = 20 мм.

Ответчик в письме от 22.10.2018 N 154, адресованном ООО "Ноябрьское", указал, что в скважине остались: перо, НКТ-48 мм; после извлечения последней муфты обнаружены следы потёртости от постороннего металла, скважина заполнена раствором хлористого кальция, плотностью 1 180 кг/куб. м, сообщение с трубно-затрубным пространством и пластом отсутствует. Дальнейшее проведение работ нецелесообразно; выразил готовность выполнить работы в более позднее время;

в случае привлечения к работам другой организации просил вызвать представителя ответчика для возврата трубы и выяснения причин заклинки.

На основании письма ООО "НПП ИНТЭК" от 07.11.2018 N 159 после демобилизации бригады с Пальниковского месторождения на кустовой площадке N 72 оставлены материалы и оборудование (туалет, кальций хлористый, якоря НКТ-73 мм).

ООО "Ноябрьское" в письме от 02.04.2019 N 98 сообщило ответчику о наличии неурегулированных разногласий между ответчиком и ООО "Ноябрьское" из-за невыполнения подрядчиком работ на скважине N 453 по причине возникшего технологического осложнения, просило в срок не позднее 12.04.2019 направить представителей ООО "НПП ИНТЭК" для организации геолого-технического совета (ГТС) и обсуждения плана дальнейших действий по скважине N 453.

В ответном письме от 02.04.2019 ответчик просил третье лицо отложить вопрос о проведении геологического совещания до изучения представленных документов, а также просил предоставить документы по спорной скважине.

Письмами от 29.04.2019 N 134, от 07.05.2019 N 135 третье лицо выразило готовность провести геолого-технический совет, а письмом от 05.06.2019 ответчик предложил ООО "Ноябрьское" провести совещание путём видеоконференцсвязи.

Как усматривается из письма от 08.07.2020 N 137, ответчик просил истца сообщить сведения о местонахождении оборудования, ранее оставленного в скважине N 453.

В ответном письме от 09.07.2020 N 27 АО "НК "ТНИ" выразило готовность передать оборудование.

20 июля 2020 года представители ООО "НПП ИНТЭК" прибыли на скважину N 453 и в присутствии представителя АО "НК "ТНИ" приступили к осмотру и приёмке оборудования. В ходе осмотра установлено, что две принадлежащие ответчику НКТ-48 мм, отсутствуют, а две НКТ-48 заклинены в принадлежащих АО "НК "ТНИ" НКТ-73 мм, при этом на трубах НКТ-48 мм имелись следы попытки их извлечения до начала совместного осмотра. Извлечь трубы НКТ-48 мм из труб НКТ-73 мм в ходе осмотра не представилось возможным, в виду их заклинки. С целью закрепления указанных обстоятельств истцом и ответчиком составлен совместный акт от 20.07.2020. После осмотра по распоряжению представителя АО "НК "ТНИ" в передаче НКТ-48 мм ответчику отказано, о чём составлен акт от 20.07.2020.

В данной связи коллегия суда отмечает, что совершение распорядительных действий истцом, в отсутствие обоснования удержания оборудования ответчика, должным правовым поведением не является, фактически направлено на лишение ответчика возможности доказать свою позицию по иску путём самостоятельного исследования оборудования.

В ходе рассмотрения дела ООО "НПП ИНТЭК" представило заключение специалиста от 27.05.2019, выполненное федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский индустриальный университет", о причинах произошедшего на скважине N 453.

Суд первой инстанции признал указанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы поставлены перед экспертом только ответчиком, выводы, изложенные в заключении, строятся на предположениях, рассуждениях специалиста. Суд указал, что на вопрос относительно наличия вины в инциденте экспертом дан ответ о том, что материалами дела невозможно установить причины или какие-либо действия подрядчика, способствующие данному инциденту.

Из предоставленного заключения следует, что имеющиеся сведения по наряд-заказу не дают точную картину причин отсутствия сообщения в трубном и затрубном пространствам скважины с пластов. Нарушение сообщения в трубном и затрубном пространстве может быть связано с несколькими причинами: 1) загидрачивание одного и другого либо обоих; 2) вынос песка из пласта; 3) высаливание - отложение солей;

4) оставление посторонних предметов внутри насосно-компрессорных труб;

5) одновременное явления двух и более выше указанных факторов либо одно как последствие другого, например оставление постороннего предмета в скважине перекрывает частично трубное пространство, что приводит к снижению скорости потока происходит "дросселирование" и скважина переходит гидратный режим, разрастание гидрата в месте нахождения постороннего предмета, например геофизического прибора приводит к остановке работы скважины. Необходимо отметить, что способ восстановления сообщения с трубным и затрубным пространством, указан заказчиком в дополнении N 1 к договору от 02.08.2018 и обозначен как проведение работ по растепелнию. Из чего можно сделать вывод о причине отсутствия сообщения - загидрачивание трубного и затрубного пространства.

В ответе на вопрос N 5.6 о том, может ли специалист по имеющимся материалам в деле определить причины или признаки, указывающие на какую либо причину заклинки насосно-компрессорных труб 48 мм внутри труб 73 мм, ответил, что может. Поскольку работа скважины была затруднена после проведения геофизических работ в августе 2018 года при исследовании, можно предположить, что, вероятнее всего, в скважине был оставлен посторонний предмет.

По убеждению суда апелляционной инстанции, названное заключение, с учётом совокупной оценки иных имеющихся в деле доказательств, содержит обоснование возможного механического прихвата оборудования, о чём изначально указывалось в акте от 22.10.2018.

Вопреки доводам истца и третьего лица, заключение дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 1 к договору от 02.08.2018 обусловлено необходимостью проведения работ по растеплению скважины N 453, которые являются технологически отличными от работ, порученных ответчику в рамках договора от 02.08.2018.

Согласно не оспоренным пояснениям ООО "НПП ИНТЭК", попытка проведения такого рода работ была предпринята истцом самостоятельно, в указанных целях по актам от 16.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018 ответчиком истцу передана специальная техника. При этом должных пояснений относительно функционального использования перечисленной в актах техники, равно как и цели такового, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не представил. Не представлено и доказательств, позволяющих установить причину загидрачивания скважины N 453, переданной ответчику в работу вне указания причин, указывающих на невозможность проведения её капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, коллегия суда исходит из недоказанности вины ответчика в произошедшем инциденте на скважине.

Суд апелляционной инстанции учитывает результат рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-1697/2019 по иску ООО "НПП ИНТЭК" к ООО "Ноябрьское" о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018.

Определением от 13.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1697/2019 утверждено мировое соглашение от 11.06.2019, заключённое между ООО "НПП ИНТЭК" и ООО "Ноябрьское" в целях урегулирования спора по договору от 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения относительно качества выполнения работ по дополнению N 1 от 05.10.2018 к договору от 02.08.2018 с приложением N 1.1 к дополнению N 1 от 05.10.2018 стороны договорились о следующем: "Настоящим мировым соглашением стороны признают, что отсутствует вина любой из сторон в произошедшем технологическом осложнении, возникшем при производстве работ на скважине N 453 куст 72 Пальниковского месторождения, вследствие чего стороны взаимно освобождают друг друга от какой-либо ответственности, связанной с технологическим осложнением. Стороны отказываются от имущественных претензий друг к другу в связи с технологическим осложнением. Убытки, полученные каждой из сторон в результате технологического инцидента, стороны несут самостоятельно".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, порождающую соответствующие обязательства сторон.

В условиях утверждения судом в рамках дела N А70-1697/2019 мирового соглашения, подписанного ответчиком и ООО "Ноябрьское", содержащего указание на отсутствие вины любой из сторон в произошедшем технологическом осложнении, возникшем при производстве работ на скважине N 453 куст 72 Пальниковского месторождения, позиция третьего лица в рамках настоящего иска является противоречивой, направленной на исключение применения к нему мер договорной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21564/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21564/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4, эт. 1, часть пом. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, оф. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина