Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-25373/20 по делу N А56-22973/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-22973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кортунов Р.Н. - доверенность от 30.06.2020

от ответчика (должника): Михайлова К.А. - доверенность от 27.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25373/2020) ЗАО "Институт независимой финансовой экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-22973/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Ит-телеком"

к ЗАО "Институт независимой финансовой экспертизы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ит-телеком" (ОГРН: 1025000927379; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Институт независимой финансовой экспертизы" (ОГРН: 1037843038914; далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 684, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в не статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, им в полном объеме выполнены предусмотренные условиями договора работы. Также ответчик полагает, что истцом были несвоевременно переданы исходные данные, в связи с чем, судом неверно определен срок оказания работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между сторонами заключен Договор N 0708-19/ТКИ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) оказывает комплекс услуг по оценке финансовых результатов деятельности Заказчика (истца) за предшествующий период.

Срок оказания услуги 2 (Два) месяца с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя и передачи исходных материалов от заказчика (п. 3 приложения N 1 к договору).

12.07.2019 платежными поручениями N 694 и N 695 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размер 200 000 рублей.

Однако Ответчик не оказал Истцу в установленный срок - до 12.09.2019 услугу.

Истец 24.09.2019 направил исх. N 102 от 24.09.2019 с описью вложения (РПО 14020029173144) Исполнителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении Договора и возврата неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки Исполнителем начала предоставления Услуг более, чем на 2 недели с даты предоставления исходных данных и выплаты аванса.

В силу п. 9.3 Договора, при расторжении Договора на основании п. 9.2, Исполнитель обязан возвратить аванс, а также все предоставленные исходные данные и документы.

12.07.2019 г. истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 100 000 рублей, и одновременно оставшуюся сумму в 100 000 рублей, итого 200 000 рублей, как предусмотрено п. 4, п. 5 Задания на выполнение Договора N 0708-19/ТКИ от 08.07.2019 г., являющегося Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3 Задания на выполнение Договора N 0708-19/ТКИ от 08.07.2019 г., являющегося Приложением N 1 к Договору, срок оказания услуг - 2 месяца с момента поступления аванса на расчётный счёт Исполнителя. Следовательно, услуга должна была быть оказана в срок не позднее 12.09.2019 г., однако, этого не произошло.

24.09.2019 г., спустя две недели, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с досудебным требованием о возврате 200 000 рублей. Уведомление получено 01.10.2019 г. Ответчик допустил просрочку свыше двух недель и не предоставил истцу результат услуг, который и подлежит оплате. В итоге истец утратил интерес в результате услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от исполнения договора является правомерным и, следовательно, с момента получения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Более того, Уведомление исх. N 04/3-2343 от 28.05.2019 об одностороннем отказе от договора, Обществом в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным или не законным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сумма неотработанного аванса составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, установлен факт прекращения договора N 0708-19/ТКИ от 08.07.2019 на основании Уведомления от 24.09.2019 об одностороннем отказе от договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору в установленный срок Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии у Заказчика законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке и, как следствие, обоснованно признал законными требование о возврате перечисленного аванса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы были направлены истцу только 27.09.2019. Они получены истцом 15.10.2019 г., т.е. уже после расторжения Договора 01.10.2019.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на несвоевременное предоставление исходных данных, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ, что в силу ст. 716 ГК РФ исключает возможность ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 684, 42 руб. процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ проверен судами и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-22973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев