Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87657/23 по делу N А40-117397/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-117397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шнайдера Павла Робертовича, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-117397/23,

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (ИНН: 9717049662, ОГРН: 5167746425810)

к ИП Шнайдеру Павлу Робертовичу (ИНН: 720609149200, ОГРНИП: 318723200066321)

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: Карпов А.В. по доверенности от 25.12.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Павлу Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 649 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 955 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы о неосновательном обогащении истцом не заявлялись.

Ссылается на то обстоятельство, что работы в рамках спорных договоров были выполнены со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО "Первый инженер" (Заказчик) и ИП Шнайдер Павел Робертович (Исполнитель) заключен Договор N ZR_S18_002061.051.0000 на выполнение строительно-монтажных работ на территории Загорской ГАЭС.

Согласно условиям Договора, Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 3 072 683 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исполнителем по Договору выполнен объем работ на сумму в размере 2 472 684 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 (прилагаются) и Актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика перед истцом на 05.12.2022 по Договору составляет сумму в размере 599 999 руб. (3 072 683 руб. - 2 472 684 руб.).

Срок окончания выполнения работ по Договору дата 31.12.2021, Исполнитель не выполнил работы по Договору в полном объеме и соответственно не сдал их Заказчику.

22.11.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N ZR_S21_002907.000.0000 по формированию исполнительной документации в рамках работ по реконструкции систем технического воздухоснабжения 8,40,63 ксм/см2 и систем вентиляции здания Загорской ГАЭС.

Согласно условиям Договора, Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства (аванс) в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 903249 от 25.11.2021 на сумму 50 000 руб. и Актом сверки взаимных расчётов к Договору-2.

Исполнителем не выполнен объем работ на сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору и Договору-2 составляет 649 999 руб. (599 999 руб. + 50 000 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 649 999 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 955 руб. 46 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что доводы о неосновательном обогащении истцом не заявлялись, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы в рамках спорных договоров были выполнены, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком выполнен объем работ на сумму 2 472 684 руб. по договору N ZR_S18_002061.051.0000 от 07.10.2021 и, на сумму 599 999 руб. по договору NZR_S21_002907.000.0000 от 22.11.2021, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и Актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорным Договорам составляет 649 999 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, а также возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-117397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина