Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-4640/20 по делу N А24-1444/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А24-1444/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-4640/2020

на решение от 30.07.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1444/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ИНН 4101140675, ОГРН 1104101005843, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203; адрес 683024, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Владивостокская д. 29)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616, почтовый адрес: 683038, г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3В, офис 1)

о взыскании 213 521,41 руб. долга за работы, выполненные в декабре 2019 года по договору на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда от 30.12.2013 N 380/АВР-14, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 213 521,41 руб., начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (далее - истец, ООО "Теплоэффект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 213 521, 41 руб. долга за декабрь 2019 года по договору N 380/АВР-14 от 30.12.2013.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий ответчика Чернев В.И.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020, оформленным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.07.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 521, 41 руб. основного долга, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.12.2013 между ООО "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Теплоэффект" (подрядчик) заключён договор N 380/АВР-14 на выполнение внеплановых восстановительных работ жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ на жилищном фонде, закрепленного за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением N 1-1, 1-2 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписаний). В заявке заказчика указываются; объект работ, перечень работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, ориентировочная стоимость, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

Стороны определили, что к внепланово-восстановительным работам относятся работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с приложением N 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору производится по расценкам, рассчитанным на основании ГЭСН, ГЭСНр, других нормативных документов.

Исходя их содержания пунктов 5.3 и 5.4 договора перечисление средств за оплату работ подрядчику по договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ, подтвержденных унифицированными формами КС-2, КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-3.

В рамках указанного договора в декабре 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 213 521, 41 руб.

Ответчик акты о приёмке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 17.02.2020 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений по объёму и качеству выполненных работ. В ходе рассмотрения спора ответчик также не оспаривал факт выполнения работ и их стоимость, что было признано им в отзыве на иск.

Поскольку оплата за работы истцу ответчиком не произведена, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Поскольку суд первой инстанции установил размер суммы основного долга с учетом встречных однородных требований ответчика в сумме 208 521, 41 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежало удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Установив, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в указанной части.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству принято исковое заявление о признании ООО "УЖКХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания названых норм следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика по настоящему делу образовалась в декабре 2019 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, такая задолженность относится к текущим платежам и подлежала рассмотрению вне дела о банкротстве.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путём подлежит отклонению как ошибочный.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Право на примирение с использованием вышеуказанных правовых механизмов разъяснено сторонам в определении принятии искового заявления к производству, однако, как следует из материалов дела, сторонами предоставляемые законом возможности примирения реализованы не были. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о попытках примирения со стороны ответчика, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. В поступившем в суд первой инстанции отзыве на иск о намерении урегулировать спор в порядке примирительной процедуры ответчиком не заявлено.

В отсутствие явно выраженного волеизъявления ответчика, направленного на примирение сторон, оснований считать нарушенными его права при рассмотрении дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении его ходатайства отклоняется как несостоятельная, поскольку какие-либо ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, и данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание услуг от 15.01.2020 N 04, по которому поручил Хурсину Евгению Алексеевичу (далее - Хурсин Е.А.) оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности (осуществление претензионного порядка, подготовка документов, составление искового заявления по договору N 380/АВР - 14 от 30.12.2013 к ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского").

Между истцом и Хурсиным Е.А. подписан акт о приемке работ, оказанных по договору на оказание услуг от 28.02.2020 N 04, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. Указанные денежные средства переданы Хурсину Е.А. по расписке 28.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах издержек на юридические услуги, учитывая категорию настоящего спора, объем представленных доказательств, широкую правоприменительную практику разрешения аналогичных споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания), суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает и полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в том числе, исходя принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу.

Поскольку доводов относительно обжалования судебного акта в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя) ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в данной части не осуществляет пересмотр обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2020 по делу N А24-1444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова