Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-1620/20 по делу N А43-46851/2019

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-46851/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения, принятого по делу N А43-46851/2019 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Третьяковка групп" (ОГРН 1135257008248 ИНН 5257142253) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи трейд" (ОГРН 1175275039224 ИНН 5260442955), о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи трейд" (далее - ООО "Эс Си Джи трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А43-41217/2019 на 6 месяцев.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Эс Си Джи трейд" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эс Си Джи трейд" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ввиду тяжелого имущественного положения общество не способно единовременно исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области и выплатить 314 410 руб., поскольку на открытых счетах в кредитных организациях в настоящее время отсутствуют денежные средства в достаточном количестве. Однако общество ожидает поступления на расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 197 694 руб. 19 коп. от ООО "Мир" в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, взыскиваемых в рамках дела N А43-48699/2019.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Третьяковка групп" (далее - ООО "Третьяковка групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Эс Си Джи трейд" о взыскании 305 304 рублей задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 20.12.2017 N 324-01.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением, принятым в виде подписания резолютивной части от 17.01.2020 и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 по делу N А43-46851/2019 удовлетворил исковые требования ООО "Третьяковка групп" в полном объеме.

В порядке, установленном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А43-41217/2019 на 6 месяцев.

В обоснование заявления ООО "Эс Си Джи трейд" указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением ввиду непредвиденных обстоятельств - распространения Covid -19 на территории Нижегородской области.

Разрешая настоящее заявление и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы общества наличии о непредвиденных обстоятельствах, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации, были отклонены судом со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, с учетом периода предъявленных к взысканию сумм, даты направления истцом претензии от 30.09.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнения конечного судебного акта по настоящему делу до введения режима повышенной готовности и не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, поэтому счел, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка на возможное поступление денег от ООО "Мир" в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, взыскиваемых в рамках дела N А43-48699/2019, не является достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки. Более того, с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки до даты принятия апелляционным судом постановления прошло около пяти месяцев, однако доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина