Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-8148/20 по делу N А60-708/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Специализированный Застройщик "Горжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-708/2020

по иску ООО "Специализированный Застройщик "Горжилстрой" (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о возложении обязанностей по совершению действий по исполнению договора

о развитии застроенной территории,

при участии

от истца: Мацук А.А., директор, решение N 3 от 19.04.2020; Алтунина И.В., доверенность от 26.02.2020;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности по приведению договора о развитии застроенной территории от 25.02.2015 N 7-23-Р в надлежащее состояние, позволяющее инвестору надлежащим образом исполнить подпункт 10 пункта 8 договора РЗТ - в случае сноса жилого дома осуществить строительство нежилых помещений, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность, а также о продлении срока исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 25.02.2015 N 7-23-Р, об обязании администрации действовать добросовестно, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя необходимую информацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548) (инвестор) и ответчиком заключен договор о развитии застроенной территории от 25.02.2015 N 7-23-Р (далее - договор), в соответствии с которым предметом настоящего договора являются обязательства, перечисленные в пунктах 8-10 настоящего договора, по развитию застроенной территории по адресу: город Екатеринбург, в районе улицы Ботанической площадью 9529,86 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2014 N 37212 (далее - застроенная территория).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548) (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (ИНН 6670159862, ОГРН 1146670033982) (новый инвестор) заключен договор о передаче прав и обязанностей инвестора по результатам торгов на основании протокола N 2 от 27.01.2015 по договору о развитии застроенной территории N 7-23-Р от 25.02.2015.

Согласие Администрации города Екатеринбурга получено в письме N 0132/01-18/001/230 от 13.04.2016 о согласовании договора уступки права требования.

Истец (новый инвестор) выполнил обязательство подпункта 1 пункта 8 по договору, что подтверждается Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 N 644-П "Об

утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботанической-Мира-Первомайской-Гагарина", которым утверждена документация по планировке территории в границах указанных улиц.

Новый инвестор надлежащим образом оформил права на земельный участок, подготовил проектную документацию по первой очереди ППТ на жилой дом 1А, получил положительное заключение экспертизы по проектной документации. После чего Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало истцу разрешение на строительство N RU 66302000-1419-2018 от 24.12.2018.

В адрес ответчика было направлено предложение о пролонгации договора с учетом календарного плана-графика (п. 4 протокола N 122 от 19.11.2019). 29.11.2019 календарный план-график был представлен ответчику, о результатах рассмотрения которого ответчик не сообщил истцу.

Согласно подпункту 10 пункта 8 договора в случае сноса жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 26, инвестор обязан осуществить строительство нежилых помещений общей площадью не менее 172,3 кв.м (что составляет не менее площади объекта муниципального недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного в указанном жилом доме) - объекта социальной инфраструктуры, предназначенного для обеспечения застроенной территории, а также передать их безвозмездно в муниципальную собственность в течение четырех лет с момента заключения договора (данные обязательства не могут быть заменены по выбору инвестора на иные обязательства, предусмотренные подпункт 8 пункта 8 договора).

Истец во исполнение указанных обязательств предусмотрел в проекте застройки строительство нежилого помещения в необходимом объеме, что подтверждается разрешением на строительство N RU 66302000-1419-2018 от 24.12.2018, в котором предусмотрено п. 5 площадь выставочных залов (кв. м) - 176,13.

Росреестром 02.10.2019 зарегистрировано право N 66:41:0704014:565- 66/001/2019-4 (собственность), в результате чего право собственности на нежилое помещение площадью 172,3 по ул. Ботанической д. 26, кадастровый номер 66:41:0704014:565, перешло к третьему лицу, не являющемуся стороной договора.

В 2015 году между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Галкиным Вячеславом Сергеевичем (ОГРНИП 304665824000062, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.04.2015 N 39000539, согласно положениям которого нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704014:565, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26, общей площадью 172,3 кв.м, передано в аренду предпринимателю Галкину B.C. на срок с 07.04.2015 по 06.04.2020.

В 2019 году в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и предпринимателем Галкиным Вячеславом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.09.2019 N 2014.

Согласно пункту 1.2 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение общей площадью 172.3 кв.м, расположенное в жилом строении литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26; номер помещения на плане: помещения подвала N 1-10; кадастровый номер 66:41:0704014:565. Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца, окончательный срок оплаты объекта - 02.09.2026 (пункт 3.3 договора купли-продажи от 03.09.2019 N 2014).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (запись о регистрации права собственности от 02.10.2019 N 66:41:0704014:565-66/01/2019-4).

Ссылаясь на то, что условия договора о развитии застроенной территории от 25.02.2015 N 7-23-Р подлежат изменению в связи с продажей вышеназванного нежилого помещения ответчиком третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 407, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор о развитии застроенной территории от 25.05.2015 N 7-23-Р прекращен, отказ администрации от договора недействительным не признан, в связи с чем внесение изменений в договор невозможно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, состоящее в неприменении положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, судом первой инстанции были проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом в указанной истцом части не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в январе 2015 года Администрацией в соответствии с требованиями градостроительного законодательства проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в районе ул. Ботанической (г. Екатеринбург).

На основании протокола от 27.01.2015 N 2 о результатах указанного аукциона победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 7203210486); 25.02.2015 между Администрацией и победителем торгов (инвестор) заключен договор РЗТ от N 7-23-Р сроком действия 5 лет - с 25.02.2015 по 24.02.2020 (пункт 16 названного договора).

В дальнейшем права и обязанности по данному договору перешли к обществу "Специализированный застройщик "Горжилстрой" в результате заключения между первоначальным инвестором и указанным обществом договора уступки от 29.04.2016.

Вместе с тем в рамках договора РЗТ от 25.02.2015 N 7-23-Р инвестором исполнены обязательства, закрепленные в подпункте 1 пункта 8 названного договора в части подготовки документации по планировке территории в районе улицы Ботанической; Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.2017 N 644-П "О утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботанической - Мира - Первомайской - Гагарина" утверждена документация по планировке территории в границах указанных улиц.

Однако иные обязательства по договору со стороны инвестора исполнены не были. В силу возражений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствует действительности указание истца на осуществление им сноса дома по ул. Ботанической, 22. По сведениям Администрации вопросами расселения граждан, снятия жилого дома с кадастрового учета, сноса дома занималось ГОУ ВПС "Уральский институт ГПС МЧС". Фактически строительство первой очереди комплекса многоквартирных жилых домов по адресу ул. Ботаническая, 22, предусмотренного договором РЗТ от 25.02.2020 N 7-23-Р, начато истцом уже после истечения срока данного договора.

Согласно пункту 16 договора развития застроенной территории от 25.02.2015 N 7-23-Р договор вступает в силу со дня подписания и действует с 25.02.2015 по 24.02.2020.

Администрацией в адрес общества "Специализированный застройщик "Горжилстрой" в порядке части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 18 договора РЗТ от 25.02.2020 N 7-23-Р в связи с неисполнением инвестором одного из основных условий договора (подпункт 8 пункта 8 договора) направлено уведомление от 28.01.2020 N 0132/01-24/002/496 о его расторжении.

Согласно пункту 19 договора при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после направления Администрацией в адрес Инвестора соответствующего уведомления заказным письмом.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела договор о развитии застроенной территории от 25.05.2015 N 7-23-Р прекращен, односторонний отказ администрации от договора недействительным в установленном законом порядке не признан.

При этом обжалование отказа администрации от договора инициировано истцом в июне 2020 года в рамках дела N А60-26412/2020 и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции соответствующее исковое заявление не было принято к производству суда. В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 02.06.2020, определение о принятии искового заявления к производству по делу N А60-26412/2020 вынесено 05.06.2020.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда является несостоятельным. Вопреки позиции истца, сам по себе факт его обращения в суд в целях оспаривания отказа стороны от договора, не влечет за собой автоматического признания такого отказа незаконным, не опровергает вывод суда о том, что соответствующий отказ от договора на момент принятия решения по делу не был признан недействительным.

При этом ссылка заявителя жалобы на фактическое продолжение исполнения им обязательств по договору РЗТ от 25.02.2015 N 7-23-Р юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку действие договора прекращено. Отказ от договора недействительным не признан.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, строительство ведется истцом на земельном участке, оформленном в его собственность, на основании действующего до 2023 года разрешения на строительство, в связи с чем для продолжения строительства первой очереди совершения каких-либо действий со стороны Администрации города Екатеринбурга не требуется, в продлении обязательств по договору РЗТ необходимость отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм материального права не установлено.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора договор может быть изменен либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по заявлению одной из сторон, либо в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации по существу заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на изменение условий договора о развитии застроенной территории от 25.05.2015 N 7-23-Р.

Изменение условий договора в судебном порядке допускается только при существенном нарушении договора другой стороной договора или в иных установленных законом случаях; при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Специализированный застройщик "Горжилстрой" доказательств наличия такого нарушения со стороны Администрации не приведено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств: передачей Администрацией ранее находившихся в муниципальной собственности помещений в частную собственность индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 304665824000062), а также в связи с выявлением в доме по ул. Ботанической, 26 объекта гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций - бомбоубежища.

Вместе с тем положения названной истцом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как было указано ранее, договор прекратил свое действие, отказ Администрации от договора недействительным не признан, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, администрацией в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены пояснения относительно нежилого помещения, расположенного в подвале дома N° 26 по ул. Ботанической, подтверждающие, в том числе, отсутствие у Администрации сведений о наличии в указанном доме действующих объектов ГО и ЧС.

Сам по себе факт отчуждения нежилого помещения площадью 172,3 кв.м, находившегося в муниципальной собственности, в частную собственность не повлек за собой существенного изменения обязательств для инвестора и возникновения у него двойного обязательства одновременно перед администрацией, как стороной договора РЗТ от 25.02.2020 N 7-23-Р, и перед индивидуальным предпринимателем Галкиным В.С., как новым собственником спорного помещения, по передаче им одного и того же помещения, поскольку с момента регистрации права собственности на данное помещения за Галкиным В.С. предусмотренная договором РЗТ обязанность инвестора по строительству и передаче в муниципальную собственность нежилого помещения площадью не менее 172,3 кв.м взамен муниципального помещения такой же площади прекратилось.

При этом наличие в договоре РЗТ условия о необходимости проектирования, строительства и передачи инвестором в муниципальный фонд вновь образованного нежилого помещения взамен существовавшего ранее, согласно действующему законодательству не является препятствием для отчуждения соответствующего помещения, находящегося в муниципальной собственности, третьим лицам.

Ссылка истца на подготовку им нового план-графика работ по договору, равно как и неисполнение администрацией рекомендаций Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по рассмотрению такого графика, не является основанием для продления обязательств по договору РЗТ от 25.02.2015 N 7-23-Р. Указанные рекомендации не носят обязательного характера и не могут подменять собой решений администрации, относящихся к ее компетенции как стороны договора РЗТ.

Данные обстоятельства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, нормы материального права в оспариваемой истцом части применены судом верно.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в невыяснении судом намерений сторон относительно окончания спора путем заключения мирового соглашения, не принимаются апелляционным судом. Вопреки позиции общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о возможности мирного урегулирования спора, вместе с тем администрацией согласие на заключение мирового соглашения выражено не было. В отзыве на апелляционную жалобу истца администрация также сообщает, что не считает возможным заключение мирового соглашения с истцом ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств в рамках спорного договора.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец