Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-10663/20 по делу N А65-8370/2020

гор. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А65-8370/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-8370/2020 (судья Хасаншин И.А.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Темп-61", г. Казань (ОГРН 1021603153318, ИНН 1657019899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036)

о взыскании 190 889 руб. 18 коп. убытков, 14 800 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Жилищно-строительный кооператив "Темп-61", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 190 889 руб. 18 коп. убытков, 14 800 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом были направлены оригиналы документов, приложенных к иску, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.06.2020 г.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком направлено в арбитражный суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-8370/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Темп-61", г. Казань (ОГРН 1021603153318, ИНН 1657019899) 190 889 руб. 18 коп. убытков, 14 800 руб. расходов по оценке, 7 110 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-8370/2020, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступившими неблагоприятными последствиями. Также истцом никак не обоснован размер взыскиваемых убытков. Акт от 07.12.2018, представленный истцом в материалы дела подписан исключительно заинтересованными лицами и является недопустимым доказательством.

Заявитель указывает, что исследования, положенные в основу экспертного заключения проведены спустя более 11 месяцев после предполагаемой даты выхода из строя насоса. При таких обстоятельствах, считает ответчик, они могли быть подвергнуты изменениям за прошедший период, что ставит под вопрос правильность выводов эксперта. В экспертном заключении не исследовался вопрос исправности защиты шкафа управления циркуляционным насосом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 07 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 14 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик оспаривает приложенный акт от 07.12.2018 года, о стоимости нового товара. Данный документ предоставлен по запросу Истца организации являющейся официальным поставщиком от производителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие заявлений о выходе из строя электрических приборов, мотивирую это отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя электронасосом. Но ответчик не учитывает технические моменты обслуживания электроприборов, бытовые электроприборы подключены и работают от двухфазной электрической сети с рабочим напряжением в 220 Вольт, а насос электрический, работает от трехфазной электрической сети переменного тока с рабочим напряжением в 380 Вольт. Так как механическое повреждение кабеля линии электропередачи и аварийное переключение произошло в сети с рабочим напряжением в 380 Вольт, то вышел из строя насос, отвечающий за подачу горячего водоснабжения и тепла в многоквартирном доме.

До момента проведения независимой экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику, для решения вопроса без обращения в суд, поэтому экспертиза проведения по истечении 11 месяцев с момента выхода из строя электрического насоса. В момент проведения экспертизы присутствовали представители ответчика и так же с экспертами исследовали вышедший из строя насос. От ответчика не ходатайство о назначении судебной экспертизы, для повторного исследования электрического насоса.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года при проведении ответчиком земляных работ вблизи дома N 64 по ул. Чуйкова г.Казани, был поврежден электрический кабель 380В, идущий от ТП к ВРУ дома N 64 корпус 2, в результате чего подача электроэнергии прекратились во всем доме.

Как указывает заявитель, в доме N 64 по ул. Чуйкова установлен индивидуальный тепловой пункт, работающий от циркуляционного насоса GHND basic II 80-190F, который в момент аварийного отключения электричества вышел из строя.

О проведении работ и отключении электроснабжения и тепла был поставлен акт от 07.12.2018 г., подписанный жителями доме N 64 по ул. Чуйкова (л.д.8).

При осмотре электронасоса обслуживающей организацией ООО "Инженерный центр энерготехаудит" было установлено, что вышел из строя трехфазный двигатель вследствие скачка напряжения и обрыва фазы, о чем свидетельствует письмо N 162 от 10.12.2018 г. Стоимость насоса составляет 2 739 евро (л.д.9).

В ответ на запрос истца, северный РЭС филиала ОАО "Сетевая компания" направил письмо N 219/4-52/42 от 23.02.2019 г., в котором подтвердил факт повреждения кабельной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-1666 на ж/д Чуйкова д.64 линия 2 при проведении земляных работ организацией КСПМЗиМ ЭПУ "КазаньГорГаз", что привело к аварийному отключению кабельной линии и кратковременному прекращению электроснабжения до момента переключения на резервный ввод.

С целью установления причин выхода из строя электронасоса, 18.11.2019 г. истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "НЭК Поволжье" с участием инженера ООО "ИЦ Энерготехаудит" и представителя ЭПУ "Казаньгоргаз".

Согласно экспертному заключению N 855/НЭК от 09.12.2019 г. причиной выхода из строя циркуляционного насоса арт. 979524614 GHND basic II 80-190F явилось короткое замыкание в трехфазной цепи. Также экспертом указано, что насос восстановлению не подлежит, поскольку стоимость ремонта экономически нецелесообразна (л.д.19-25). Расходы на проведение экспертизы составили 14 800 руб. (л.д.29).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в виде стоимости насоса, остались последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков в сумме 190 889 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, в частности экспертным заключением N 855/НЭК от 09.12.2019 г. и письмом обслуживающей организации.

При этом, доводы ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Газпром трансгаз Казань" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также на необоснованность размера убытков, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.4.23 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен не в результате производства земляных работ, не представил, как и не представил соответствующие разрешения на производство данных работ.

По сути, изложенные ответчиком возражения в отзыве сводятся к несогласию с результатами независимой экспертизы истца.

При этом, доказательства, опровергающих выводы эксперта и позицию истца, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о назначении по деду судебной экспертизы не заявил. Доказательства необоснованности либо завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба, контррасчет размера ущерба ответчик также не предъявил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства, с учетом распределения бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком вреда, а также доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, и требование о возмещении вреда является обоснованным.

Оснований для иных выводов, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникшем у истца материальном ущербе, ответчиком не приведено и не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 190 889 руб. 18 коп. убытков.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 14 800 рублей расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были направлены на определение причин поломки электронасоса и установления стоимости ущерба.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы, куда входят судебные издержки, и расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, позволяющих судить о недостоверности сведений акта, или что вред причинен не по вине ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие своей вины не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. согласно ст.ст.401,1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком, последних таких доказательств суду не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 27.07.2020 N 25753) возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-8370/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев