Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12147/20 по делу N А72-20511/2019

г. Самара

12 октября 2020 г.

дело N А72-20511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" - Нестеров В.В., доверенность от 10.02.2020, диплом N 157,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу NА72-20511/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 1067759356785, ИНН 7704622890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (ОГРН 1167325051618, ИНН 7328087478) о расторжении договора подряда и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Сохраним Ваше Тепло" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 392 090 руб., расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 27.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочное неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что, заключив договор N 1 от 16.01.2017 на изготовление продукции из давальческого сырья, стороны фактически прекратили действие договора подряда N1-02/16 от 19.02.2016 в связи с чем, основания для его расторжения отсутствуют, является необоснованным.

Пунктом 8.1 договора подряда N 1-02/16 от 19.02.2016 предусмотрено, что он вступает в силу и действует с даты подписания обеими сторонами и действует до окончания выпуска продукции.

Какого-либо соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, отказ от исполнения договора никто не заявлял, следовательно, договор подряда N 1-02/16 от 19.02.2016 является действующим и подлежит прекращению только в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд необоснованно указал, что причины заключения договора N 1 от 16.01.2017 на выпуск той же самой продукции в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что, заключив договор N 1 от 16.01.2017 на изготовление продукции из давальческого сырья стороны фактически прекратили действие договора подряда N1-02/16 от 19.02.2016, в связи с чем, основания для его расторжения отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по заказу 30 000 деталей не является основанием для расторжения договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению пресс-форм и дальнейшему изготовлению деталей (готовой продукции) N 1-02/16, согласно которому исполнитель по заданию заказчика и предоставленной им технической документации обязуется за свой счет, своими средствами и на своем оборудовании выполнить следующие работы: изготовить пресс-формы для производства (методом литья под давлением) Удлинитель стяжки; производить изделия (далее - продукция) на изготовленных им пресс-формах своими силами и по заявкам заказчика в объемах и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем в соответствии с договором работы и переданную заказчиком продукцию, изготовленную исполнителем в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики и количество продукции, иные условия выполнения работ и требования к работам и продукции, а также стоимость работ определяются сторонами в спецификациях и технических заданиях, которые согласовываются сторонами в отдельных приложениях к Договору.

Заказчик принимает на себя обязательство заказать и оплатить до конца 2016 не менее 300 000 комплектов изделий (пункт.2.4 договора).

С начала выпуска продукции заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 1 рубль за каждый элемент продукции до момента компенсации затрат исполнителя по изготовлению пресс-форм.

Согласно пункту 4.1,4.2 договора, исполнитель подтверждает, что уведомлен об авторских и исключительных правах заказчика на полезную модель изделия использованную в изготовляемой продукции, обязуется не нарушать авторские и исключительные права заказчика на полезную модель, в том числе не производить и не продавать продукцию третьим лицам.

Договор действует до окончания выпуска продукции (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец заключил с ООО "Токомет" в настоящее время ликвидировано) договор поставки N Ток-01/2016, согласно которому поставщик обязуется спроектировать, изготовить и передать покупателю пресс-форму "Удлинитель стяжки" (далее - продукция) в соответствии с тхническим заданием покупателя в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.2 договора поставки указано, что договор поставки N Ток-01/2016 от 19.02.2016 заключен сторонами в целях исполнения договора N 1-02/16 от 19.02.2016.

На основании пункта 3.1 договора поставки стоимость продукции составляет 425 000 руб.

Согласно исковому заявлению, продукция была поставлена истцу и оплачена последним (товарная накладная, платежные документы представлены в материалы дела), ответчик же в 2016 году не заказал продукцию, а в 2017 и 2018 году оформил заказ лишь на 32 910 комплектов изделий (по товарным накладным от 13.10.2017, 12.12.2017, 14.04.2018), что, по мнению истца, является нарушением пункта 2.4 договора, принятого обязательства заказать не менее 300 000 комплектов изделий, и основанием для его расторжения.

26.12.2019 истец направил ответчику предложение о расторжении договора подряда и о компенсации причиненных убытков в размере 392 090 руб., которые рассчитал как стоимость приобретенной пресс-формы за вычетом заказанной ответчиком продукции.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предусмотренные договором спецификации и технические задания в отдельных приложениях к договору истцом и ответчиком не подготавливались и не подписывались.

В договоре подряда также отсутствуют начальные и конечные сроки изготовления пресс-форм и срок производства изделий (продукции), сторонами указанные сроки не были согласованы.

Ответчиком не производилось утверждение и приемка технической документации на изделие и пресс-формы, не осуществлялась приемка пресс-форм по договору подряда N 1-02/16 от 19.02.2016.

На основании изложенного, ответчик полагает, что договор подряда N 1-02/16 от 19.02.2016 в соответствии со статьей 412 ГК РФ является незаключенным. Сторонами впоследствии был заключен договор N 1 от 16.01.2017 на изготовление продукции из давальческого сырья на оборудовании подрядчика удлинителей стяжки, в котором стороны согласовали все существенные условия договора подряда, а именно предмет договора - изготовление удлинителя стяжки и согласованы сроки начала исполнения договора - дата поступления заявки и сырья от заказчика, период исполнений договора - один месяц после получения заявки и сырья. Именно в рамках договора N 1 от 16.01.2017 ответчик отгружал истцу давальческое сырье по накладным от 04.10.2017, 13.11.2017, 06.04.2018 и получал удлинители стяжки по товарным накладным от 13.10.2017, 12.12.2017, 14.04.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что вопреки условиям спорного договора, истец реализовывал продукцию третьим лицам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором подряда N 1-02/16 от 19.02.2016 стороны согласовали, что характеристики и количество продукции, иные условия выполнения работ и требования к работам и продукции, а также стоимость работ определяются сторонами в спецификациях и технических заданиях, которые согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору. В срок до конца 2016 заказчиком были приняты на себя обязательства заказать и оплатить 300 000 комплектов изделий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 1-02/16 от 19.02.2016 заключенным.

Порядок и основания для расторжения договора в судебном порядке установлены статьями 450-451 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Пояснений о причинах заключения договора N 1 от 16.01.2017 на изготовление той же самой продукции, изготовление которой было предусмотрено договором подряда N 1-02/16 от 19.02.2016, сторонами не представлено.

Из представленных суду документов следует, что заключив договор подряда N 1-02/16 от 19.02.2016, заявок на продукцию по договору заказчиком сделано не было, безусловных доказательств исполнения договора в части производства удлинителей стяжки именно по спорному договору не представлено. Впоследствии, сторонами был заключен договор N 1 от 16.01.2017 на изготовление продукции удлинитель стяжки на оборудовании подрядчика (л. д. 72-75).

При этом, согласно пункту 7.1 договора N 1 от 16.01.2017, как и по ранее заключенному договору, подрядчик уведомлен об авторских имущественных правах заказчика на "стяжка строительная" патент РФ N 166729. Подрядчик обязался соблюдать конфиденциальность полученной информации (раздел 8 договора). То есть, и по договору 2016 и по договору 2017 должна была изготавливаться идентичная продукция, так как полезная модель запатентована, патент РФ N 166729 представлен в материалы дела.

Товарные накладные от 13.10.2017, 12.12.2017, 14.04.2018 суд первой инстанции правомерно не признал безусловными доказательствами подтверждающими изготовление продукции по договору заключенному в 2016 году, а не по в 2017 году, так как ссылки на договор именно 2016 года не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор N 1 от 16.01.2017 на изготовление продукции "удлинитель стяжки" стороны фактически прекратили действие договора подряда N 1-02/16 от 19.02.2016, в связи с чем, основания к его расторжению отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ отсутствует.

Довод истца о том, что заказчик не исполнил своей обязанности заказать 300 000 деталей, а заказал только 32 910 комплектов судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец рассчитал убытки как разницу между стоимостью пресс-формы, закупленной во исполнение спорного договора и заказанной ответчиком продукцией.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поставки N Ток-01/2016 от 19.02.2016 с ООО "Токомет" на приобретение пресс-формы. При этом счета на оплату были выставлены ООО "Токомет" истцу 22.01.2016, то есть еще до заключения спорного договора подряда истец заплатил предоплату за приобретаемую пресс-форму, и 18.05.2016, то есть в отсутствие предусмотренных спорным договором заявок на изготовление продукции, подрядчик выкупил заказанную пресс-форму.

Наличие товарных накладных от 13.10.2017, 12.12.2017, 14.04.2018 сторонами не оспаривается, то есть стороны не оспаривают тот факт, что истец производил продукцию удлинитель стяжки на закупленной пресс-форме, но только в меньшем размере, чем тот на который изначально рассчитывал истец. При этом, договор N 1 от 16.01.2017 на изготовление продукции удлинитель стяжки недействительным не признан и не расторгнут, соответственно, истец не лишен права дальнейшего использования приобретенной пресс-формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, состав правонарушения для взыскания заявленных к взысканию убытков не доказан.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-20511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов