Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-33148/20 по делу N А40-58662/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-58662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-58662/20 (93-433)

по заявлению ООО "УК Стройпрактик"

к 1) судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Басовой Д.Д., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: Религиозная организация Перовская объединенная методистская церковь

об оспаривании действия (бездействия) и постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Стройпрактик" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и постановления СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Басовой Д.Д. (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2020 N 77021/20/92751 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 034367850, выданного 10.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-302580/19-26-2172.

Решением суда от 04.06.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС N 034367850 выданный 10.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 302580/19-26-2172 о взыскании задолженности в размере 496 238,45 руб. в отношении должника Религиозная организация Перовская объединенная Методистская церковь, в пользу взыскателя ООО "УК Стройпрактик".

Судебным приставом-исполнителем Басовой Д.Д. вынесено постановление от 06.03.2020 N 77021/20/92751 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтарКом" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку формальные основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подписано генеральным директором ООО "УК Стройпрактик" В.Н. Макаровым, однако полномочия заявителя не были подтверждены, что явилось одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Данные норма, вопреки доводу в апелляционной жалобы, распространяются на все стадии исполнительского производства, в том числе и на стадию его возбуждения.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, судом правильно указано, что для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению генеральному директору было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию протокола собрания участников общества о его избрании генеральным директором.

В материалах дела представлена копия данного заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, однако, фактически, к заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия руководителя организации, а также их служебное положение, учредительными и иными документами.

При таких обстоятельствах основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При этом суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением полномочий на подписание заявления.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-58662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова