Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86667/23 по делу N А40-142128/2022

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-142128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ханнанова И.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-142128/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караевой И.В.,

об отказе в признании ничтожными взаимосвязанных сделок: договора о залоге N 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018, по которому Караева И.В. в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в размере 22 100 000 руб. Носковым Д.А. предоставила ООО "Дельта К" имущество в залог, и договор N 09/09/2018/3 беспроцентного займа от 10.09.2018, по которому ООО "Дельта К" передало Носкову Д.А. наличные денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта К" - Пустова Е.В. по дов. от 21.10.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 Караева Ирина Владимировна (ИНН 772158628900, СНИЛС 156-566-326 93, 18.10.1988 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 450071, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 207/1, кв. 45) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Караевой Ирины Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович (ИНН: 023002006609; почтовый адрес: 191119 г.Санкт-Петербург, а/я 151), член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании ничтожными взаимосвязанных сделок: договора о залоге N 09- 1/2018/З/Н от 10.09.2018, по которому Караева Ирина Владимировна в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в размере 22 100 000 руб. Носковым Дмитрием Александровичем предоставила ООО "Дельта К" имущество в залог, и договор N 09/09/2018/3 беспроцентного займа от 10.09.2018, по которому ООО "Дельта К" передало Носкову Дмитрию Александровичу наличные денежные средства,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Караевой И.В. в дело о банкротстве N А40-142128/2022 с суммой требований 149 175 000 рублей убытков.

Требование общества "ЗЕНИТ" основано на принятых судебных актах по делу N А07-1042/2020, которыми требования общества "ДЕЛЬТА К" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗЕНИТ" в сумме 22 100 000 рублей основного долга и 127 075 000 рублей неустойки в виде штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника: 2-х этажное здание площадью 907 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большая Косинская, д. 22, кадастровый номер: 77:03:001005:1161.

ОАО "Зенит" направило в адрес финансового управляющего копии договоров, касающиеся взаимоотношений между ОАО "Зенит", Караевой И.В., ООО "Дельта К" и Носковым Д.А., а также принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1042/2020 о банкротстве ОАО "Зенит" судебных актов, вступивших в законную силу:

договор N 09/09/2018/3 беспроцентного займа от 10.09.2018 года, по которому общество с ограниченной ответственностью "Дельта К" передало Носкову Дмитрию Александровичу наличные денежные средства в размере 22 100 000 рублей на срок 3 (три) месяца со дня подписания договора;

договор о залоге N 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 года, по которому Караева Ирина Владимировна в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в размере 22 100 000 рублей Носковым Дмитрием Александровичем, предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Дельта К" имущество в залог - нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 907 кв.м., принадлежавших ей на основании договора купли-продажи N 37/7 от 07.03.2018 года с ОАО "Зенит";

договор купли-продажи здания N 37/7 от 07.03.2018 года, между Караевой И.В. и ОАО "ЗЕНИТ";

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1042/2020 от 03.12.2020 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 37/7 от 07.03.2018 года, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1042/2020 от 01.07.2021 года.

Представленный договор беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018, заключенный между обществом "Дельта К" (займодавцем) и Носковым Дмитрием Александровичем (заемщиком), как считает финансовый управляющие, является ничтожной сделкой.

Финансовый управляющий проанализировав представленные кредитором документы и учитывая обстоятельства, которые установлены судом в деле о банкротстве ОАО "Зенит", считает, что имеются основания для признания взаимосвязанных сделок: договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 ничтожной сделкой, договора о залоге N 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 недействительной сделкой и применения последствий их недействительности.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий указал, что договор беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 и договор о залоге N 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (специальные основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом при изучении материалов дела установлено следующее.

При рассмотрении требований Караевой И.В. о признании договора займа - незаключенным, а договора залога - недействительным в Перовском районном суде города Москвы (дело N 02-2526/2020) установлено, что 10.09.2018 между ООО "Дельта К" и Караевой Ириной Владимировной был заключен Договора о залоге N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 в отношении нежилого задания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 22, кадастровый номер: 77:03:001005:1161, в обеспечение основного обязательства в виде Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018, который был заключен между ООО "Дельта К" и Носковым Дмитрием Александровичем в сумме 22 100 000 рублей сроком на 3 месяца (до 10.12.2018).

Указанный Договор о залоге N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 содержал в себе все существенные условия Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018, в связи с чем Караева Ирина Владимировна была полностью осведомлена с обязательством Носкова Д.А., в обеспечение которого передавала в залог ООО "Дельта К" Недвижимое имущество.

В нарушении своих обязательств Караева Ирина Владимировна уклонилась от регистрации Договора о залоге N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 в органах Росреестра, в связи с чем ООО "Дельта К" обратилось в суд и в Перовском районном суде города Москвы было возбуждено дело N 02-2526/2020, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО "Дельта К" о понуждении Караевой Ирины Владимировны к регистрации Договора залога.

В рамках этого дела N 02-2526/2020 Караевой Ириной Владимировной было подано встречное заявление о признании незаключенным Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 как основного обязательства, а Договора о залоге N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 г - недействительным.

Перовским районным судом города Москвы в рамках судебных заседаний по делу N 02-2526/2020 были рассмотрены обстоятельства реальности заключения Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 и Договора о залоге к нему.

Кроме этого, в судебное дело N 02-2526/2020 ООО "Дельта К" представило оригинал расписки Носкова Дмитрия Александровича от 21.09.2018, согласно которой он получил в соответствии с Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 денежные средства в размере 22 100 000 рублей сроком до 10.12.2018.

Заемщик Носков Д.А., являвшийся ответчиком в деле N 02-2526/2020, направил в материалы дела отзыв, в котором не отрицал получения суммы займа по Договору беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 в полном объеме и подтверждал заключение Договора залога 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018, а также факт осведомленности Караевой Ирины Владимировны о всех существенных условиях займа, в обеспечение которого она передавала ООО "Дельта К" в залог Недвижимое имущество.

В рамках рассмотрения дела N 02-2526/2020 Перовский районным судом города Москвы была проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", в результате которой было вынесено заключение эксперта N 8300 от 07.07.2020 о том, что подписи Караевой И.В. в договоре залога N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 и акте приема-передачи к нему выполнены самой Караевой И.В.

Перовский районный суд в рамках дела N 02-2526/2020 также рассмотрел встречные исковые требования Караевой И.В. и принял решение об отсутствии оснований признания Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 - ничтожной сделкой, а также установил, что Договор залога N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 был совершен в надлежащей форме с указанием всех существенных условий, в связи с чем Караева И.В. незаконно уклонилась от его регистрации обременения в виде залога в Управлении Росреестре, так как для этого требуется совместное заявление сторон по договору залога при одновременном посещении.

По делу N 02-2526/2020 21.12.2020 было вынесено решение Перовского районного суда города Москвы о удовлетворении требований ООО "Дельта К" к Караевой И.В., Носкову Д.А. о понуждении к государственной регистрации договора займа и договора залога к нему, в связи с чем обязало произвести государственную регистрацию Договора залога N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 года, заключенного между Караевой И.В. и ООО "Дельта К" в отношении Недвижимого имущества в Росреестре

Указанным решением от 21.12.2020 Перовский районный суд города Москвы отказал Караевой И.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признания Договора беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 - ничтожной сделкой, а Договора залога N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018 года - незаключенным, т.к. Караева И.В. не представила в материалы необходимых доказательств, подтверждающие обоснованность своих требований.

В рамках рассмотрения дела N 02-2526/2020 в Перовском суде в материалы дела было подано заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от конкурсного управляющего Иванова С.Ю. ОАО "ЗЕНИТ", который в рамках дела N А07-1042/2020 года, рассматриваемого в Арбитражном суде республики Башкортостан о банкротстве должника ОАО "ЗЕНИТ" подал заявление о признании сделки по заключению договора купли-продажи N 37/7 от 07.03.2018 года

Недвижимого имущества между ОАО "ЗЕНИТ" и Караевой И.В. - недействительной и применений последствий признания недействительности сделки.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1042/2020 по заявлению Гейдарова Константина Михайловича о признании ОАО "ЗЕНИТ" несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи от 07.03.2018 N 37/7 между ОАО "ЗЕНИТ" и Караевой И.В. в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А07-1042/2020 суд признал недействительным договор купли-продажи здания от 07.03.2018, заключенный между ОАО "Зенит" и Караевой Ириной Владимировной в отношении здания N 37/7 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Караеву И.В. возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Зенит", путем передачи конкурсному управляющему должника - здания N 37/7 (назначение: нежилое, общей площадью 907 кв.м., 2 этажа, кирпичный материал стен, площадь застройки 646 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Косинская Большая, 22, условный номер 72757, с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, с сохранением обременения в виде залога в пользу ООО "Дельта К" по договору залога N 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018.

При вынесении указанного судебного акта Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определил юридическую судьбу залога добросовестного залогодержателя ООО "Дельта К" в тех пределах, которые были установлены сторонами при заключении договора залога, то есть в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения включая сумму основного долга, проценты по договору, неустойку.

Признав сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание, что Недвижимое имущество обременено правами залога в пользу добросовестного залогодержателя общества "Дельта К" в силу договора залога, заключенного между Караевой И.В. и ООО "Дельта К", сохранением обременения в виде залога в пользу ООО "Дельта К" по договору залога N 09-1/2018/3/Н от 10.09.2018.

Арбитражный суд Уральского округа оставил Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Договор беспроцентного займа N 09/09/2018/3 от 10.09.2018 и Договор о залоге N 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 исполнялись; материалы дела не позволяют резюмировать, что Договора заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, а только их видимость.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

На основании вышеизложенного, в рамках судебных дел N 02-2526/2020 и N А07-1042/2020 в отношении ООО "Дельта К" доказательств, опровергающих его добросовестность, представлено не было, что подтверждается судебными актами.

Таким образом, ООО "Дельта К" на основании вышеуказанных судебных решений по делам N 02-2526/2020 и N А07-1042/2020, а также руководствуясь пунктом 3 и 5 статьей 10 Гражданского Кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является добросовестным залогодержателем, так как данный факт ни кем не оспорен.

С учетом последних правовых позиций Верховного Суда РФ, и в особенности правовой позиции, выраженной в Определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, где Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, прямо указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет только, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Как отметил суд первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в настоящем деле, уже были предметом исследования в рамках дел N 2-2526/2020 и N А07-1042/2020, и судами указано, что ООО "Дельта и К" является добросовестным участником гражданских правоотношений, является добросовестным залогодержателем, обратно лицами участвующими в деле доказано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N 2-2526/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А07-1042/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу N А07-1042/2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 309-ЭС21-27121, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А07-1042/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу N А07-1042/2020, что указывает на реальность договоров, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Следовательно, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела о банкроте, в котором применяется повышенный стандарт доказывания, оснований считать, что спорные сделки были заключены с противоправной целью, не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Также суд обоснованно отметил, что доводы, приведенные финансовым управляющим, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов ранее и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Перовского районного суда города Москвы доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-142128/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова