Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9453/20 по делу N А60-54135/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-54135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А. (после перерыва Полуднициным К.А.),

при участии:

от истца: Мартюшева Г.В., доверенность от 17.08.2020 N СВЕРД НЮ - 11/Д,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Диамант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

по делу N А60-54135/2019

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Диамант" (ОГРН 1086316007271, ИНН 6316135943)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании 322 055 руб. 34 коп. долга по договору подряда N 2233801 от 13.01.2017, 375 101 руб. 58 коп. неустойки, 57 675 руб. 45 коп. штрафа.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 57 675 руб. 45 коп. штрафа и 375 101 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2017 N 2233801.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 675 руб. 45 коп. штрафа, 375 101 руб. 58 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 656 руб. 00 коп. Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 441 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 687284 от 04.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен на 1 день установленный законом пятидневный срок на изготовление решения в полном объеме. Отмечает, что заказчиком не были созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, а именно: не была своевременно согласована сметная документация; одновременно велись земляные работы по прокладке коммуникаций теплоснабжения сторонней организацией, которые препятствовали доступу ответчика к объекту и выполнению своих обязательств. Заявитель жалобы также считает неправомерным вывод суда о наличии оснований для начисления ответчику штрафа. Полагает неверным вывод суда о принятии в качестве надлежащего доказательства акта N 7 от 31.10.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копии справки формы КС-3 N 7 от 29.09.2017, акта N 7 от 29.09.2017).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено; кроме того, копии данных документов представлялись ответчиком суду первой инстанции (т. 2 л.д. 43-47), предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела представленных суду апелляционной инстанций иных копий данных документов (содержащих оттиск печати организации истца) не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, принимавшего участие до объявления судом перерыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Диамант" (подрядчик) заключен договор N 2233801 от 13.01.2017 на выполнение работ текущему ремонту, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания мастерских и благоустройства территорий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, 1 (инвентарный номер 01000122/6437, сетевой номер 64041100000004120000), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Некрасова, 1, Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - получатель), именуемых в дальнейшем "Работы" в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе текущего ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31.07.2017.

Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 3 к настоящему договору.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект получателю (ОАО "РЖД") готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Общая сумма договора составляет 5 767 545 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 19.4 договора N 2233801 от 13.01.2017 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2017.

Заказчик, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что подрядчиком сорваны как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором; общая сумма невыполненных в срок работ составляет 322 055 руб. 34 коп. (с НДС), в связи с чем заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ и штраф за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 57 675 руб. 45 коп. штрафа, 375 101 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.02.217 по 18.01.2019 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 401, 702, 709, 716, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности начисления неустойки за период с 01.08.2017 по 31.12.2017; обоснованности начисления штрафа в сумме 57 675 руб. 45 коп. При этом, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом в заявленном размере 375 101 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора (п. 1.3) сторонами согласован срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.07.2017.

В соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) выполнение всего объема работ установлено с января по июль 2017 года.

Согласно п. 8.1 договора выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 28 числа отчетного месяца. Право собственности на результаты работ переходит к заказчику после подписания получателем и подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Разделом 15 договора N 2233801 от 13.01.2017 предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение условий указанного договора.

На основании п. 15.1 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Согласно абз. 2 п. 2.2 договора цена общая сумма договора составляет 5 767 545 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 375 101 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 18.01.2019, начисленной на основании п. 15.1 договора, а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, начисленного на основании п. 15.4 договора в размере 57 675 руб. 45 коп.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком истцом представлены акты о приемке выполненных работ по локальной смете формы КС-2 N 1 от 31.03.2017; N 2 от 28.04.2018; N 3 от 31.05.2017; N 4 от 30.06.2017; N 5 от 20.07.2017; N 6 от 30.09.2017; N 7 от 31.10.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 30.09.2017, N 7 от 31.10.2017.

Ответчиком представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 7 на сумму 3 272 556 руб. 32 коп. за период с 01.09.2017 по 29.09.2017, который составлен 29.09.2017, а не 31.10.2017.

Таким образом, в материалы дела истцом и ответчиком представлены два акта о приемке выполненных работ N 7 на сумму 3 272 556 руб. 32 коп., один из которых датирован 29.09.2017, второй - 31.10.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт N 7 на сумму 3 272 556 руб. 32 коп., датированный 31.10.2017, поскольку подписан обеими сторонами, скреплен печатями обеих организаций, в отличие от акта, представленного ответчиком (от 29.09.2017 - т. 2 л.д. 43-47), на котором отсутствует печать истца. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Обоснования невозможности представления в суд первой инстанции копий акта и справки N 7 от 29.09.2017 (с оттисками печатей организаций), приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не приведено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что срок окончания выполнения работ по настоящему договору установлен по 31.07.2017 (п. 1.3 договора), арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка в виде пени подлежит начислению с 01.08.2017.

Истцом произведен расчет пени исходя из суммы невыполненных в срок работ в соответствии с актами формы КС-2.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017, подписанный представителями сторон, и скрепленный печатями организаций. Согласно поименованному акту сверки у сторон отсутствует задолженность по договору N 2233801 от 13.01.2017, как кредиторская, так и дебиторская (л.д. 52-53 т. 2).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки составляет с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Судом не принят во внимание расчет неустойки истца на сумму невыполненных работ в размере 322 055 руб. 34 коп. за период после 31.12.2017 (акт сверки взаимных расчетов), поскольку после указанной даты работы по договору N 2233801 от 13.01.2017 никем не выполнялись, доказательств заключения иных договоров на выполнение работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Поскольку необходимость выполнения работ на сумму 322 055 руб. 34 коп. истцом не доказана, суд обоснованно посчитал, что данные работы не имеют для истца потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки после 31.12.2017 является искусственным созданием просрочки исполнения обязательств, фактически являлось бы неосновательным обогащением истца, в связи с чем признано судом неправомерным.

На основании изложенных обстоятельств судом произведен перерасчет пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом в заявленном размере 375 101 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком не были созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на нарушение заказчиком требований, установленных в п. п. 1.4 и 5.3 договора, поскольку письмо ООО "Диамант" N 35/03/17 от 06.03.2017 о скорейшем согласовании заказчиком сметной документации (изменений, вносимых в сметную документацию после заключения договора) оставлено без рассмотрения.

По мнению ответчика, бездействие заказчика, выразившееся в длительном несогласовании сметной документации к договору на начальном этапе выполнения работ, явилось препятствием дальнейшего исполнения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчик указал, что одновременно с выполнением ООО "Диамант" работ по договору N 2233801 от 13.01.2017 на территории объекта сторонней организацией велись работы по прокладке коммуникаций теплоснабжения, что препятствовало ООО "Диамант" выполнять работы по ремонту фасада и асфальтированию территории в установленные договором сроки.

По утверждению ответчика, заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору. Заказчик не предоставил объект, свободный от присутствия третьих лиц, чем, по сути, создал ситуацию, при которой выполнение работ в строгом соответствии с договором подрядчику было крайне затруднительно.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заключая договор N 2233801 от 13.01.2017 ООО "Диамант" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению договора, общество подтвердило согласованность предмета договора и сроки выполнения работ (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик, как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчик приостанавливал подрядные работы по договору (ст. 716 ГК РФ), в материалах дела не имеется, отказ от исполнения договора подряда ответчик также не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ по договору. Доказательства того, что на объекте по договору N 2233801 от 13.01.2017 работала иная подрядная организация, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на территории объекта сторонней организацией велись работы по прокладке коммуникаций теплоснабжения, что препятствовало ООО "Диамант" выполнять работы по ремонту фасада и асфальтированию территории в установленные договором сроки, также судом не принят, поскольку доказательств того, что работы, связанные с прокладкой коммуникаций, каким-либо образом могли повлиять на производство работ по ремонту фасада и обустройству ростверка под ограждение, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 2233801 от 13.01.2017, предусмотренных календарным планом за период с января по июль 2017 года, также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора в размере 57 675 руб. 45 коп. на основании п. 15.4 договора N 2233801 от 13.01.2017.

Между тем данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неверным, не основанным на правильном толковании норм права и условий договора.

Из буквального толкования п. 15.4 договора следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям в виде штрафа с фиксированным размером (1%) от общей цены настоящего договора.

При этом за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от стоимости невыполненного объема обязательств и периода просрочки (п. 15.1 договора).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору (выполнению работ) установлен ранее, и ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Условия договора (п. п. 15.1, 15.4) однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (ст. 431 ГК РФ).

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору подрядчиком исполнены. Так, по состоянию на 31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на акты выполненных работ, платежные поручения, которым зафиксировано отсутствие задолженности по договору N 2233801 от 13.01.2017; обстоятельств необходимости выполнения работ на сумму 322 055 руб. 34 коп. и, соответственно, наличия потребительской ценности данных работ истцом не доказано.

Сведений о наличии у заказчика каких-либо претензий к качеству выполненных работ материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможном взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, начисленного на основании п. 15.4 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарным планом, неправомерен.

Как указано выше, за допущенное подрядчиком нарушение по своевременному выполнению работ, он привлечен к ответственности по п. 15.1 договора в виде начисления пени. Оснований для привлечения подрядчика к ответственности по п. 15.4 договора за невыполнение обязательств по договору, с учетом установления факта их исполнения подрядчиком, в данном случае не имеется. Иных оснований для начисления подрядчику неустойки в виде штрафа истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 57 675 руб. 45 коп. на основании п. 15.4 договора следует отказать.

Довод апеллянта о нарушении судом установленного законом пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не влекущий безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в размере 375 101 руб. 58 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требования в части взыскания задолженности по договору N 2233801 от 13.01.2017 в размере 322 055 руб. 34 коп., в данной части исковое заявление подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ; государственная пошлина по указанному требованию подлежит возврату истцу согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-54135/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ ОАО "Российские железные дороги" от иска в части суммы 322 055 руб. 34 коп. основного долга.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета РФ 4 508 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 687284 от 04.07.2019.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диамант" (ОГРН 1086316007271, ИНН 6316135943) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 375 101 руб. 58 коп. неустойки, а также 10 102 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Диамант" (ОГРН 1086316007271, ИНН 6316135943) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Диамант" (ОГРН 1086316007271, ИНН 6316135943) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 375 101 руб. 58 коп. неустойки, а также 7 102 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева