Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-19239/19 по делу N А60-35556/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-35556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующим в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, жилищно-строительного кооператива "Первый Николаевский", третьих лиц, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Новый застройщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

по делу N А60-35556/2019

по иску ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

к жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" (ОГРН 1056605327570, ИНН 6674167568),

третьи лица: ООО "Новый застройщик" (ОГРН 1176658028117, ИНН 6678080815), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

об обязании передать помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" (далее - ответчик, ЖСК "Первый Николаевский") об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объекта помещения на условиях договора N 1Н4-03 от 25.10.2013 и договора N 1Н4-02 от 25.10.2013.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новый застройщик", ПАО "Сбербанк России".

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, в письменном виде заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили обязать ответчика передать истцу в собственность помещения: офис N 2, назначение нежилое, общей проектной площадью 135,3 кв. м, расположенное в Объекте "Жилая застройка по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-ой этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, 1-й этап, офис N 3, назначение нежилое, общей проектной площадью 134,5 кв. м, расположенное в Объекте "Жилая застройка по ул.3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-ой этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, 1-й этап. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-44642/2019.

В просительной части апелляционной жалобы ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-44642/2019.

Третье лицо, ООО "Новый застройщик", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ответчик не имеет возможности передать истцу спорные объекты, поскольку они фактически находятся у третьего лица - ООО "Новый застройщик". Считает, что вывод суда об исполнении истцом обязательств по оплате вступительных и паевых взносов основан на недостоверных доказательствах.

Третье лицо, ПАО "Сбербанк России", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка доводу об аффилированности истца, ответчика, а также векселедателей. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам паевого участия. Кроме того, настаивает, что факт оплаты по договорам паевого участия не предоставляет пайщику права требовать признания права собственности за собой в случае, если право собственности не зарегистрировано за кооперативом.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по делу N А60-35556/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-44642/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 назначено судебное заседание на 08.10.2020 в 15 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н. на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ; к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с приложением доказательств и письменные возражения истца с приложениями доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От истца (05.10.2020), от ответчика (08.10.2020) поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Ходатайства истца, ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены - ст.156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно протоколу N 25 от 25.10.2013 заседания правления ЖСК "Первый Николаевский" общество ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" принято в члены кооператива.

25.10.2013 между ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" (член кооператива) и ЖСК "Первый Николаевский" (кооператив) заключены 2 договора паевого участия N 1Н4-02 и N 1Н4-03, по условиям которых кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта: "Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства" (в дальнейшем - Объект); передаче члену кооператива в соответствии с п. 1.3, разд. 4 договоров в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема-передачи, а также предоставлению члену кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса), член кооператива принимает на себя обязательство по оплате вступительного и паевого взносов и регистрации за свой счет права собственности на помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (п. п. 1.1., 1.2 договоров).

Согласно п. 1.3 договоров стороны согласовали, что после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, Кооператив обязуется передать члену кооператива, помещения со следующими характеристиками:

- строительный адрес: 6-секционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1 - 2 этажах (N 3 по ГП), 4-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 4 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (N 5 по ГП), распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (N 7 по ГП) - 1 этап строительства,

1) по договору N 1Н4-02 - порядковый номер 4/1/1/2, предполагаемый N помещения: офис N 2, назначение: нежилое, вид помещения: офис, общая проектная площадь в том числе площадь балкона(ов), лоджий 135,30 (кв. м), общая проектная площадь без балкона(ов), лоджии(ий) 135,30 (кв. м); п. 1.6 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет 10 824 000 руб. 00 коп.; вступительный взнос - 13 530 руб. 00 коп. (п. 1.5 договора);

2) по договору N 1Н4-03 - порядковый номер 4/2/1/1, предполагаемый N помещения: офис N 3, назначение: нежилое, вид помещения: офис, общая проектная площадь в том числе площадь балкона(ов), лоджий 134,50 (кв. м), общая проектная площадь без балкона(ов), лоджии(ий) 134,50 (кв. м); п. 1.6 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет 10 760 000 руб. 00 коп.; вступительный взнос в размере 13 450 руб. 00 коп. (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. п. 2.4 договоров моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива. Стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора членом кооператива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, векселем, путем зачета взаимных требований или в иной не запрещенной законодательством Российской Федерации форме. Акты приема-передачи векселей признаются надлежащей формой оплаты цены договора членом кооператива.

В подтверждение исполнения обязательств по уплате вступительных взносов и паевых взносов по договорам от 25.10.2013 в материалы дела представлены:

- платежные поручения: N 5 от 14.01.2015 на сумму 1 313 530 руб., N 12 от 14.01.2015 на сумму 1 933 670 руб., N 13 от 14.01.2015 на сумму 1 213 450 руб., N 18 от 15.01.2015 на сумму 2 028 000 руб., N 19 от 15.01.2015 на сумму 782 100 руб., N 94 от 09.02.2015 на сумму 450 000 руб., N 128 от 24.02.2015 на сумму 330 000 руб., N 129 от 25.02.2015 на сумму 120 000 руб., N 307 от 27.04.2015 на сумму 340 000 руб., N 298 от 27.04.2015 на сумму 264 000 руб., N 308 от 28.04.2015 на сумму 350 000 руб. (л.д. 60-70 т. 1);

- акт приема-передачи векселей от 01.11.2016, из которого следует, что ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" передало, а ЖСК "Первый Николаевский" приняло шесть простых векселей N 000024, N 0000001, N 0000002, N 0000012, N 0000001, N 0000020 от 01.11.2016 на общую сумму 12 070 519 руб. 97 коп. с указанием на то, что передача векселя производится в счет оплаты паевого взноса по реестру 1Н4-03 в сумме 5 800 000 руб., паевой взнос по реестру 1Н4-02 в сумме 6 270 519 руб. 97 коп. (л.д. 71 т. 1);

- договор уступки права требования и зачета обязательств, заключенный между ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" (цедент) и ЖСК Первый Николаевский (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договору АТЦ-2/800 от 01.04.2014 (п. 1. договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 87 710 руб. 03 коп. (п. 3 договора).

Цедент является должником по отношению к цессионарию по договору N 1Н4-02 от 25.10.2013. Цедент и цессионарий не отрицают факт возникновения взаимных долговых обязательств сторон. Цедент и цессионарий настоящим приняли взаимное, добровольное решение зачесть указанные обязательства. Сумма зачета взаимных обязательств цедента и цессионария составляет 87 710 руб. 03 коп. (п. 5 договора).

Кроме того, факт исполнения обязательств члена кооператива подтвержден двусторонними актами сверки (л. д. 76-77 т. 1).

Согласно п. 3.1.2 договоров кооператив обязуется передать члену кооператива помещения по акту приема-передачи в соответствии с разделом 4 договоров.

Пунктами 4.1. договоров стороны предусмотрели, что кооператив обязан уведомить члена кооператива о готовности объекта в эксплуатацию в течение 30 дней с момента оформления соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выплаты членом кооператива вступительного и паевого взносов в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 02.11.2018, что спорным не являлось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение обязательств кооператива по передаче объектов, член кооператива обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ввода объекта в эксплуатацию 02.11.2018, а также факт полного исполнения обязанностей по оплате со стороны члена кооператива и отсутствие спора по данному факту со стороны ответчика, признал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, письменные возражения ответчика на отзыв истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В рамках настоящего дела установлено, что кооператив не осуществлял строительство, не являлся застройщиком, его роль сводилась к заключению договоров с гражданами, юридическими лицами и передаче денежных средств застройщику (ООО "УктусСтрой"; впоследствии ООО "Новый застройщик" л. д. 43-67 т. 2). Такая система взаиморасчетов являлась общепринятой в обществе и сложилась и с иными дольщиками.

По сути, кооператив был создан для осуществления функций агента и передачи денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве (N 1 от 18.03.2013 (л. д. 8-42 т. 2). Таким образом, фактически договоры члена кооператива и кооператива прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах застройщика. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого застройщиком, через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполняет функции агента.

Учитывая изложенное, а также необходимость учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, могущих повлиять на право получения ими объектов недвижимости, принимая во внимание, что участник строительства, в данном случае ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис", исполнил условия договоров по оплате, объект построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод 02.11.2018), соответственно имеет право требовать передачу объекта.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая против иска, не оспаривал исполнение обязательств по оплате со стороны члена кооператива, а лишь ссылался на то, что застройщик дома (ООО "Новый застройщик") отказывается передавать спорные объекты кооперативу со ссылкой на неподтвержденность первичной документации. Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием к отказу в иске не являются.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что денежные средства, переданные истцом, не были направлены на строительство спорного жилого дома, в деле нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянтов об отсутствии у ответчика прав на распоряжение спорными объектами, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не доказал объективную невозможность передачи помещений истцу, как и не доказал тот факт, что при исполнении возложенных на него обязанностей перед истцом, действовал разумно и добросовестно и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам паевого участия N 1Н4-02, N 1Н4-03 от 25.10.2013. Доказательств, свидетельствующих о признании договоров, на основании которых заявлены рассматриваемые требования, недействительными (ничтожными) сделками, материалы дела не содержат.

Более того, на период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик с ходатайством от 08.10.2020 представил апелляционному суду доказательства фактического удовлетворения требований истца после принятия судом оспариваемого судебного акта (акты о приемке-передачи помещений от 10.07.2020, от 19.08.2020; справки о полной оплате и пр.).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, иные доводы апеллянтов не принимаются, отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу N А60-35556/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева